Рішення

від 18.07.2013 по справі 905/4250/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2013р. Справа № 905/4250/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шаповал М.Л. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою : Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське Артемівського району Донецької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором позики від 26.12.2011р. в сумі 100 000,00грн. -

У судовому засіданні 25.06.2013р. оголошено перерву до 18.07.2013р.

Селянське (фермерського) господарство «Артеміда», с. Покровське Артемівського району Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики від 26.12.2011р. в сумі 100 000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем передбачених договором позики (зворотної фінансової допомоги) від 26.12.2011р. зобов'язань з повернення грошових коштів, у зв'язку з чим просить суд стягнути суму позики в розмірі 100 000,00грн.

Правовою підставою позову Позивач визначив ст. ст. 1, 173, 174, ч.2 ст.175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, п.1 ч.1 ст.530, 610, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 15, 22, 32, 33, 49, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

19 червня 2013р. відповідач надав Відзив на позовну заяву, яким підтвердив заборгованість за договором позики перед Позивачем в сумі 100 000,00грн. та пояснив, що свої грошові зобов'язання він не виконав, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

У судове засідання 18.07.2013р. представник Позивача не з'явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 100 000,00грн.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011р. між Позивачем (Позикодавцем) та Відповідачем (Позичальником) укладений договір позики (зворотної фінансової допомоги) (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Позикодавець надає Позичальнику позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

За приписами п.1.2 Договору позика надається на безвідсотковій основі.

Згідно п.2.1 сума позики складає 100 000,00грн.

Строк позики складає один календарний рік з моменту отримання суми позики на банківський рахунок Позичальника (п.4.1). Позика повертається Позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний у п.4.1. цього Договору (п.5.1).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його визнання у встановленому порядку припинення або недійсним. Отже Договір позики від 26.12.2011 року є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Посилаючись на невиконання Відповідачем передбачених договором позики від 26.12.2011р. зобов'язань з повернення предмету позики, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості позики в розмірі 100 000,00грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Сутність розглядуваного позову полягає у стягненні вартості позики за договором позики.

Зважаючи на статус сторін та виходячи зі змісту договору позики від 26.12.2011р., він підпадає під правове регулювання §1 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Свої зобов'язання щодо надання Відповідачу позики в сумі 100 000, 00грн. Позивач виконав належним чином шляхом перерахування платіжним дорученням №316 від 26.12.2011р. грошових коштів.

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір позики від 26.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань, визначених його умовами, з повернення отриманої позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із договору позики, Відповідач мав повернути предмет позики не пізніше року з моменту отримання суми позики на свій банківський рахунок, отже не пізніше 26.12.2012р.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Натомість невиконання або неналежне виконання зобов'язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, Відповідачем станом на момент прийняття судом рішення грошові кошти не повернуто - належних у розмінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, як такого, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Визнання позовних вимог Відповідачем повністю відповідає встановленим судом обставинам справи і здійснено уповноваженої на вчинення такої дії особою, тому воно приймається судом, оскільки не вбачається порушення внаслідок такого визнання законодавства або прав чи охоронюваних інтересів іншої сторони.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати стягуються з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське Артемівського району Донецької області до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором позики від 26.12.2011р. в сумі 100 000,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія», м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, код ЄДРПОУ 01432227) на користь Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське Артемівського району Донецької області (с. Покровське, Артемівського району Донецької області, вул. Чапаєва, б.12, код ЄДРПОУ 21976923) заборгованість в розмірі 100 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія», м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, код ЄДРПОУ 01432227) на користь Селянського (фермерського) господарства «Артеміда», с. Покровське Артемівського району Донецької області (с. Покровське, Артемівського району Донецької області, вул. Чапаєва, б.12, код ЄДРПОУ 21976923) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 18.07.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2013р.