Рішення

від 09.07.2013 по справі 922/2163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Парма" (м. Південне, Харківська обл.) до Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (м. Харків) про стягнення 26627,72 грн. за участю представників сторін:

позивача - Кліщ А.О. (довіреність №2 від 20.05.13 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Охоронне агентство "Парма", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на виконання послуг від 30.12.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 26627,72 грн., з яких 24500,00 грн. - сума основного боргу, 1134,32 грн. - сума пені, 123,50 грн. - сума індексу інфляції за весь час прострочення та 869,90 грн. - 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

26.06.13 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно ухвали про порушення провадження по справі від 30.05.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.13 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 10.06.13 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданої позивачем копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №834259 від 20.05.13 р., повернулись до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.12.11 р. між Приватним підприємством "Охоронне агентство "Парма" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Харківська друкарня № 2" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (замовник) було укладено договір на виконання послуг.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець за завданням замовника бере на себе зобов"язання забезпечити охорону будівлі, виробничих, складських приміщень та прилеглої території за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2, в подальшому іменоване "Об"єкт", а замовник зобов"язується передати об"єкт під охорону та своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на умовах та в порядку, встановлених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору, виконавець здійснює охорону об"єкта, у відповідності до графіку (додаток №1) в межах дії договору.

Згідно п. 4.1 договору, вартість послуг виконавця визначається сторонами на підставі розрахунку додатку №2 - (протокол узгодження договірної ціни), який є невід"ємною частиною договору.

Згідно з додатком №2 до договору на виконання послуг від 30.12.11 р., вартість послуг з охорони була узгоджена сторонами в розмірі 7500,00 грн. за один календарний місяць надання послуг виконавцем (одним охоронцем) на одному посту охорони при режимі роботи "цілодобово".

Відповідно до п.4.2 договору та п. 5 додатку №2 до договору на виконання послуг від 30.12.11 р., розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше п"ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана послуга.

Відповідно до п.4.3 договору, факт надання послуг у розрахунковому місяці за цим договором підтверджується двостороннім актом про надання послуг за розрахунковий місяць. Виконавець або його представник до третього числа місяця, наступного за розрахунковим надає за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2, підписані з боку виконавця два примірники акта про надання послуг за цим договором і до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим замовник зобов'язаний надати виконавцю один примірник належно оформленого акта про надання послуг за цим договором.

Факт отримання відповідачем послуг від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів здачі-прийняття (надання послуг), які підписані представниками сторін та скріплені печатками замовника. Також в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії актів звірки взаємних розрахунків станом на 29.04.13 р., станом на 24.10.12 р., яка підписана представниками сторін та скріплена печатками товариств, яка також підтверджує отримання відповідачем послуг від позивача та заборгованість відповідача.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору на виконання послуг від 30.12.11 р., не в повному обсязі сплатив заборгованість за надані послуги, у наслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по договору в сумі 24500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку №26001029156980 ПП "Охоронне агентство "Парма".

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 24500,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193, 198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.10.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати послуг по даному договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки платежу, за кожен день прострочення.

Позивачем зроблений розрахунок пені за надання послуг в травні 2012 року в розмірі 7500,00 грн. та за надання послуг в червні 2012 року в розмірі 7500,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив за отримання послуги охорони за травень 2012 року в розмірі 7500,00 грн. Оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 556,37 грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем зроблений розрахунок 3% річних в розмірі 869,90 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 867,6 грн. В іншій частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат в розмірі 123,50 грн., оскільки надані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства, тому нарахована сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача частково в розмірі 111,56 грн. В іншій частині стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (61052, м. Харків, Жовтневий р-н., вул. Конєва, буд. 10/2; код ЄДРПОУ 02470164; р/р №26002000127778 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618; свідоцтво платника ПДВ №100042533; ІПН №024701620350) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Парма" (62463, Харківська обл., Харківський р-н., м. Південне, вул. Ленінградська, буд. 4; код ЄДРПОУ 36031735; р/р №26001029156980 в філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та кредит", м. Харків, МФО 350697) суму основного боргу в розмірі 24500,00 грн., пеню в розмірі 556,37 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 111,56 грн., 3% річних в розмірі 867,6 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.