Постанова

від 09.07.2013 по справі 826/7583/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2013 року № 826/7583/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балізза Фешін Груп»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Балізза Фешін Груп» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган), про касування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2012р. № 0006632250 та № 0006622250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «ТК «Смарт» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТК «Смарт» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ «ТК «Смарт» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 22.11.2012 по 28.11.2012 ДПІ в Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Балізза Фешін Груп» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Торгова компанія «Смарт» (код за ЄДРПОУ 33751018) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 05.12.2012 № 605/22-511/36149205.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено суму сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 67 599 грн. та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 64380 грн.

За наслідками встановлених порушень позивачу винесено податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012 №0006622250, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 64 380 грн. основного платежу та 32 190 штрафних (фінансових) санкцій та №0006632250, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 67 599 основного платежу та 33 800 штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Торгова компанія «Смарт», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгова компанія «Смарт» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між вищевказаними підприємствами укладено договір №01/06-12 від 01 червня 2012 року купівлі продажу товарів, відповідно до умов якого, ТОВ «Торгова компанія «Смарт» зобов'язується передати у власність позивача, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгова компанія «Смарт», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надійшов акт від 02.08.2012 року №974/2240/33751018 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК "СМАРТ" (ЄДРПОУ 33751018) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИТА-ПЛАСТ» (ЄДРПОУ 37287942) їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012 року, згідно якого встановлено, що основним постачальником "ТК "СМАРТ" за період червень 2012 року було ТОВ «Вита-Пласт» (код 37287942), яке, як встановлено податковим органом, не знаходиться за місцем реєстрації.

Так, за податковою адресою підприємства є адреса реєстрації колишнього директора гр. ОСОБА_2: АДРЕСА_1. На момент виходу, співробітниками податкової міліції посадових осіб підприємства не встановлено. Згідно отриманих пояснень від сусідів, встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не мешкає більш одного місяця, за адресою ніяких СГД не знаходиться.

Податковим органом встановлено ознаки фіктивності, а саме: перереєстровано у органах державної реєстрації ОСОБА_2 особі - ОСОБА_3 що не мала наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Як вказує відповідач, згідно інформаційних ресурсів ДПС Лугаської області «Злочин» та інформаційної бази MB С України в Луганської області «АРМОР», керівник та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В теперішній час тривають заходи по перевірці баз даних ДПС Харківської області «Злочин» та МВС України в Харківській області «АРМОР» (за місцем реєстрації) останнього та направлені заходи на встановлення фактичного місцезнаходження гр. ОСОБА_3 та колишнього директора гр. ОСОБА_2

Згідно інформації ОСОБА_4 раніше значився директором та засновником ТОВ «Компанія «Вита-Пласт» (код 36189808), тобто СГ з аналогічною назвою. З метою перереєстрації вказаного СГ документи переоформлені на гр. ОСОБА_5, а в подальшому на гр. ОСОБА_6. По факту перереєстрації СГ у відношенні гр. ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 205 КК України. В подальшому кримінальна справа направлена до суду. 08.12.2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду факти перереєстрації скасовано.

Міське комунальне підприємство підприємство бюро технічної інвентаризації листом від 17.07.12 №2002/1/9/15-300 надало інформацію, що зареєстрованого права власності в електронному Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна у м. Луганську (тобто з дати надходження інформації до електронного реєстру прав власності Луганського МКП БТІ за заявами власників-лютий 2003 року), за ТОВ «Вита-Пласт», код 37287942, не знайдено...»

Тобто, відповідачем було отримано податкову інформацію з якої вбачається, що взаємовідносини по ланцюгу постачальників між позивачем, ТОВ «Торгова компанія «Смарт» та ТОВ «Вита-Пласт» не спричиняють настання реальних правових наслідків.

Суд звертає увагу на те , що предметом згаданого договору купівлі-продажу був імпортований товар, а саме одежа. Однак, контрагент позивача не декларує у своїй звітності імпортні операції, а відтак, враховуючи той факт, що ТОВ «ТК «Смарт» не імпортувало зазначену продукцію, відповідно воно і не могло її продати (поставити) позивачу, а відтак операції мають безтоварний характер.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність товаро-транспортних накладних.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з купівлі-продажу товарів між позивачем та контрагентом ТОВ «ТК «Смарт» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «ТК «Смарт» в рамках правового поля, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.