Ухвала

від 17.07.2013 по справі 908/2392/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.07.2013 Справа № 908/2392/13 Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Будреконструкція» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 1а-1)

до відповідача: Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату Запорізької області (71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, буд. 409)

треті особи: 1. товариство з обмеженою відповідальністю «МАП» (69092, м. Запоріжжя, вулиця Крайня, буд. 6);

2. приватне підприємство «Укрпівденвугілля» (69092, місто Запоріжжя, вулиця Братська, буд. 49-а);

3. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про 1. визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату, що оформлене протоколом засідання № 9 від 22.05.2013 р. в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «Будреконструкція» на закупівлю вугілля кам'яного, код предмету закупівлі 05.10.1;

2. визнання недійсним рішення комітету конкурсних Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату від 22.05.2013 р. про відміну торгів по закупівлі вугілля кам'яного, код предмету закупівлі 05.10.1;

3 . зобов'язання комітету конкурсних торгів Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату провести оцінку пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, код предмету закупівлі 05.10.1, з врахуванням пропозиції конкурсних торгів ПП «Будреконструкція».

встановив, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити у зв'язку із наступним:

Згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статті 16 ЦК України та 20 ГК України передбачають способи захисту прав та інтересів судом, до яких відноситься визнання повністю або частково недійсними актів нормативного та ненормативного характеру.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, за приписами цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванрні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

До спорів з інших підстав, зокрема, відносяться спори про оскарження нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Пунктом 6.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 (із змінами від 22.10.2007 р.) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» визначаються акти, які не можуть оспорюватися в господарському суді до яких також відносяться акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Позивачем ставиться вимога про визнання недійсним «Рішення комітету конкурсних торгів Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату, оформлене протоколом засідання № 9 від 22.05.2013 р. в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «Будреконструкція» на закупівлю вугілля кам'яного, код предмету закупівлі 05.10.1» та визнання недійсним «Рішення комітету конкурсних Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату від 22.05.2013 р. про відміну торгів по закупівлі вугілля кам'яного, код предмету закупівлі 05.10.1».

Разом з тим, ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено порядок оскарження процедур закупівлі , яким передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги , які стосуються документації конкурсних торгів , можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку . Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону також передбачено, що рішення замовника, прийняте за розглядом звернення , може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до ст. ст. 1, 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Рішення органу оскарження можуть бути оскаржені суб'єктом оскарження чи замовником до суду . Строк для оскарження рішень органу оскарження, прийнятих відповідно до цього Закону, становить 30 днів з дня прийняття такого рішення. Цей строк не може бути поновлено.

З наведених норм вбачається, що господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються судом з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", при цьому вказані норми Закону визначають, що в процесі проведення замовником процедури закупівлі особа може оскаржити певні акти або дії замовника шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України , рішення якого може бути оскаржено до суду, або звернутися до замовника із вимогою щодо усунення порушення і в разі відхилення вимоги - оскаржити рішення замовника до суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався ні до замовника з вимогою усунути порушення, ні до органу оскарження зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність замовника.

В даному випадку, позивач звернувся до суду передчасно з вимогами про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів та визнання недійсним рішення про відміну торгів по закупівлі.

Також слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено вирішення питання щодо зобов'язання комітету конкурсних торгів провести оцінку пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, вимоги, визначені позивачем, не є предметом розгляду в господарському суді.

У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви відмовляється.

Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви - відмовити.

Додаток: позовні матеріали на 45-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 27 від 13.06.2013 р. на суму 1 147,00 грн., № 39 від 09.07.2013 р. на суму 1 147,00 грн. , № 40 від 09.07.2013 р. на суму 1 147,00 грн.

Суддя В.В. Носівець