Рішення

від 19.07.2013 по справі 927/754/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„18" липня 2013 року Справа № 927/754/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", вул. Баренбойма, 1, м. Київ, 01013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Сервіс",

вул. Щорса, 112, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 102495,48 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Бойко В.А., довіреність № 3364 від 07.06.2013р., представник

відповідач: не з'явився

Рішення оголошується після оголошеної 09.07.2013р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 102495,48 грн., з яких 97586,34 грн. сума основної заборгованості, 4091,02 грн. сума пені за період з 19.02.2013р. по 31.05.2013р. включно та 818,12 грн. сума 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 57-Пр.М від 10 жовтня 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.101, 110, 131). Відповідачем було надіслано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача, яке було задоволено судом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення (а.с. 102), згідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки фактично отриманий товар відповідачем не співпадає з виписаними рахунками-фактури, але доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано. Крім того, відповідачем заявлено письмове клопотання про проведення звірки по фактично відвантаженій продукції з метою визначення обсягу поставленої продукції, яке було задоволено ухвалою суду від 27.06.13р.

Розгляд справи судом відкладався для проведення звірки між сторонами, однак, відповідач вимоги ухвали суду від 27.06.2013р. та 09.07.2013р. не виконав, акт звірки, у т.ч. з зазначенням обґрунтованих належними доказами заперечень, в разі їх наявності, до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір поставки № 57-Пр.М, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «продукція», асортимент, кількість, якість та ціна якої погоджується в Специфікації (Специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є його невід'ємною частиною. Продукція може поставлятися частинами (партіями) в межах Специфікації (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, ціна продукції є договірною ціною між постачальником та покупцем та погоджується сторонами в специфікації (специфікаціях) або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною даного договору. Ціна може бути змінена за письмовим погодженням до моменту відвантаження (передачі) продукції та погоджена сторонами у специфікації до договору, або у рахунку-фактурі, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, постачальник відвантажує (передає) продукцію покупцю на умовах самовивозу зі складу постачальника (м. Чернігів, вул. М.-Коцюбинське шосе, 2), умови поставки FCA, згідно правил «ІНКОТЕРМС» редакція 2000р. Покупець без участі постачальника укладає з перевізником договір перевезення або надає власний транспорт та несе всі ризики після відвантаження постачальником продукції. Датою поставки (фактичним отриманням) продукції вважається навантаження її на транспортний засіб наданий покупцем, що підтверджується підписаною представниками сторін видатковою накладною.

Відповідно до п. 5.3. Договору, особа, яка безпосередньо отримує продукцію від імені покупця повинна надати постачальнику належним чином оформлену довіреність.

Згідно п.п. 6.1.-6.4. Договору, сторони встановили, що ціна, сортимент, кількість продукції можуть вказуватися у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю без підписання специфікації. Розрахунки за продукцію за даним договором здійснюються покупцем згідно рахунку-фактури в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника. Строк оплати продукції вказується у рахунку-фактурі та здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати продукції. Датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.6. Договору, покупець зобов"язаний сплатити постачальнику вартість фактично поставленої продукції незалежно від виконання постачальником зобов"язань щодо всього обсягу поставки, передбачених сторонами у договорі.

На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачу товар на суму 276092,18грн. та надано послуг по доставці вантажу на суму 841,33грн., а всього на суму 276933,51 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, та актів здачі-прийняття робіт в матеріалах справи (а.с.12-23, 25-38, 90-96).

Також факт отримання товару відповідачем підтверджується належним чином завіреними копіями товарно-транспортних накладних в матеріалах справи (а.с. 114-121).

Відповідачем частково була сплачена сума заборгованості в розмірі 179347,17грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок в матеріалах справи (а.с. 42-50).

Таким чином на момент розгляду справи в суді відповідачем не сплачена заборгованість в сумі 97586,34 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 776 від 06.02.13р. про сплату боргу в сумі 97586,34грн., яка була отримана відповідачем 12.02.13р., що підтверджується належним чином завіреними копіями поштової квитанції від 08.02.13р., поштового опису від 08.02.13р. та поштового повідомлення в матеріалах справи (а.с. 52-54).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриману металопродукцію в сумі 97586,34 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 97586,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно п. 8.3.Договору, у випадку порушення строків оплати за наявності умови фактичного отримання покупцем продукції, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період, за який сплачується пеня, від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4091,02 грн. за період з 19.02.13р. по 31.05.13р. включно та 3% річних в сумі 818,12 грн. за той же період.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с. 4), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3%річних, в зв'язку із допущенням позивачем помилки в розрахунках, а саме при визначенні позивачем суми зобов"язання відповідача та строку з якого виникла заборгованість, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 4050,50грн. за період з 20.02.13р. по 31.05.13р. включно та 3% річних в сумі 810,10 грн. за той же період.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2048,94 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АС-Сервіс" (14001, м. Чернігів, вул. Щорса, 112, код ЄДРПОУ 22825988, п/р 26000377345001 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) на користь Приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р № 26005001315843 у АТ „ОТП Банк" м. Києва, код банку 300528) - 97586,34 грн. боргу, 4050,50грн. пені, 810,10 грн. 3% річних, 2048,94 грн. судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко