Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/9468/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9468/13 17.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопласт Україна»

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про стягнення страхових платежів 184311,28 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Шевельова Г.В. - представник за довіреністю від 07.06.13;

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 17.07.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логопласт Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення 184 311,28 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним на підставі договору добровільного медичного страхування № 010/011/43385 від 09.08.2012 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача страховий платіж у розмірі 184000, 00 грн. та додатковий страховий платіж у сумі 311.28 грн., тобто сплачена повна сума страхового платежу на весь термін дії вказаного договору, проте відповідач починаючи з жовтня 2012 року не виконує своїх зобов'язань, передбачених договором, а саме: відмовляє в організації медичних послуг, оздоровчих послуг, не сплачує відшкодування за самостійно придбанні медичні препарати, відмовляє в обслуговуванні.

Ухвалою суду від 23.05.13 порушено провадження у справі № 910/9468/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2013.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2013 з'явився, вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі, позов підтримав та надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0407017767561.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 17.07.13 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 17.07.13 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0407017301880.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

09.08.2012 між Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логопласт Україна" (страхувальник) було укладено договір № 010/011/43385 про добровільне медичне страхування (далі - Договір).

Предметом Договору є страхування майнових інтересів, пов'язаних зі здоров'ям та працездатністю застрахованої (-их) особи (-іб), що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п.3.2 договору страховий захист діє в обсягах надання медичних та інших послуг на території України в об'ємі Програми медичного страхування, яка є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 1).

Застрахованими є працівники страхувальника, які вказані в списку застрахованих (Додаток № 2 до договору).

Додатковими угодами № 1 від 10.09.12, № 2 від 17.09.12, № 3 від 17.10.12, № 4 від 23.10.12 сторони вносили зміни до умов договору страхування в частині переліку працівників страхувальника, які є застрахованими особами, та відповідно розміру загальної страхової суми.

Згідно з п. 3.4 договору відповідальність страховика настає з дати, зазначеної в договорі страхування, як дата початку терміну страхування, при умові оплати страхової премії (першої частини платежу) на поточний рахунок страховика згідно термінів, зазначених в договорі.

Страхова сума та обрана Програма страхування для кожного застрахованого за цим договором вказана у списку застрахованих (п.3.5 договору).

Відповідно до п.п. 3.6, 3.8 договору загальна страхова сума за цим договором складає 4800000,00 грн., договір укладено терміном на один рік з 10 серпня 2012 року по 09 серпня 2013 року.

Згідно з п.3.11 договору обчислений страховий платіж за цим договором становить 184000,00 грн. та сплачується в термін до 23 серпня 2012 року.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору страхування 23.08.12 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача страховий платіж в сумі 184000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2076 від 23.08.12 (оригінал було оглянуто в судовому засіданні). Крім того, платіжним дорученням № 2324 від 01.11.12 позивач перерахував на рахунок відповідача додатковий страховий платіж в сумі 311,28 грн. відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 17.10.12 .

Як зазначає позивач, відповідно до умов Додаткових угод № 1 від 10.09.12, № 2 від 17.09.12, № 4 від 23.10.12 відповідач повинен був повернути частину страхових платежів за договором у зв'язку із зменшенням кількості співробітників позивача, що підлягають добровільному медичному страхуванню відповідно до договору, але відповідачем повернення вказаних сум на рахунок позивача не було зроблено. Доказів повернення частини страхових платежів відповідачем надано не було.

За твердженнями позивача, що підтверджені наявними в матеріалах справи листами Фізичної особи-підприємця Мазур Т.В. (ФК «Стимул-GYM») від 12.12.12 та ДП «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 МОЗ України» № 563 від 14.12.12, відповідачем порушувались умови договору страхування, а саме страховик не виконував своїх зобов'язань за договором в частині організації медичних та оздоровчих послуг, не сплачував відшкодування за самостійно придбані медичні препарати, у зв'язку з чим співробітникам страхувальника було відмовлено в наданні відповідних медичних та оздоровчих послуг.

Відповідно до п.4.1.1 договору № 010/011/43385 про добровільне медичне страхування страхувальник має право достроково припинити дію Договору страхування.

Згідно з п. 6.2 договір страхування може бути достроково припинено на вимогу однієї із сторін. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніше як за 30 днів до дати припинення дії договору страхування.

Відповідно до п.10.3 договору умови, що не визначені в цьому договорі, та не передбачають прямого зазначення в ньому, регламентуються Правилами добровільного медичного страхування та чинним законодавством України.

Листом № 205 від 14.12.12 про припинення дії Договору страхування позивач повідомив відповідача, що у зв'язку невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором, страхувальник прийняв рішення достроково припинити договір № 010/011/43385 про добровільне медичне страхування та вимагає повернути сплачені страхові платежі повністю. Вказаний лист було отримано відповідачем 17.12.12, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0200225291593 та № 0200225291348. У зв'язку з неотриманням відповіді від страховика на вказаний лист, позивач повторно направляв його на адресі відповідача 11.02.13 та 18.02.13.

За приписом ч. 3 ст. 28 Закону України "Про страхування" про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Згідно положення п. 3 ст. 997 ЦК України, яке дублюється в п. 6.2 Договору, страхувальник або страховик зобов'язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням п. 6.2 договору, договір № 010/011/43385 про добровільне медичне страхування було достроково розірвано за ініціативою страхувальника з 17.01.2013.

Відповідно до абз.11 ст. 28 Закону України "Про страхування" у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю, аналогічні норми містяться у ч.4 ст. 997 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що факт порушення страховиком умов договору № 010/011/43385 про добровільне медичне страхування доведено позивачем та встановлено судом, після закінчення 30-ти денного строку з моменту отримання відповідачем листа про припинення дії договору страхування у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачеві сплачені ним страхові платежі в повному обсязі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися -належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 184311,28 грн. страхових платежів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно частини 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070 м. Київ,вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопласт Україна» (04073 м. Київ, просп. Московський, буд. 19б, ідентифікаційний код 36335505) заборгованість в розмірі 184 311 (сто вісімдесят чотири тисячі триста одинадцять) грн. 28 коп., судовий збір в сумі 3 686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.