Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/9307/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 910/9307/13

м. Миколаїв

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15), код 20023463

до відповідача: Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5), код 38115806

про: розірвання договору купівлі-продажу

.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Тертична І.М., довіреність № 248/10/10-010 від 05.03.2013 р.

Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі-Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу вбудовано-прибудованої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 23.11.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1509, а також відшкодування коштів на оплату позовної заяви судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. порушено провадження за даними вимогами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2013 р. передано дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду миколаївської області 05.06.2013 р. справу прийнято суддею Фроловим В.Д. до провадження та призначено її розгляд на 17.07.2013 р.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що у Відповідача відсутні бюджетні кошти на оплату майна визначеного в договорі, оскільки сума перевищує за мільйон.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та Южноукраїнською об'єднаною Державною податковою інспекцією Миколаївської області 23 листопад 2012 року укладено договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1509 (далі-Договір).

Відповідно до умов даного Договору Позивач зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти у державну власність майно, а саме: вбудовано-прибудовану будівлю ВАТ Банку «БІГ Енергія», що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5, загальною площею-887, 4 кв. м. (далі-Майно), і зобов'язався сплатити за нього в повному обсязі грошову суму 1228780 грн. в порядку та в строки визначені Договором.

Пунктом 3.5 Договору, визначено, що розрахунок за придбане майно повинен бути проведений не пізніше 29 грудня 2012 року.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем пункту 3.5 Договору ліквідатором Банком «БІГ Енергія» Васільченко Ю.Л. 15 січня 2013 року направлено лист № 46/01 з вимогою щодо сплати заборгованості за придбане майно в сумі 1228780 грн. Зазначений лист отриманий Відповідачем 18.01.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення.

Відповідач 16.01.2013 р. за вих. № 32/10/05-046 направив ліквідатору ВАТ Банк «БІГ Енергія» листа, в якому повідомив, що станом на 29.12.2012 УДКСУ у м. Южноукраїнську кошти на оплату придбаного майна за Договором не проведено.

Зазначеним вище ліквідатором Банку 18.02.2013 року на адресу Відповідача направлена вимога № 238/01 про звільнення приміщення банку у зв'язку з невиконанням Відповідачем пункту 3.5 Договору. Зазначена вимога отримана Відповідачем 22.02.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення.

22 лютого 2013 року ліквідатором направлено Відповідачу претензію №278/12 до Відповідача «Щодо розірвання Договору купівлі-продажу». Зазначена претензія отримана Відповідачем 26.02.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач відповіді на претензію та доказів оплати придбаного за Договором майна не надав.

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі невиконання Покупцем умов Договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання Договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення майна у власність.

Згідно ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду справи, Відповідачем не надано суду доказів оплати придбаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,

на що вона розраховувала при укладенні договору.

Южноукраїнською ОДПІ істотно порушено умови Договору, а саме пункту 3.5 Договору, що є підставою для розірвання Договору згідно п. 8.1 Договору та ст. 651 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані, Відповідачем визнані, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу вбудовано-прибудованої будівлі, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банком «БІГ Енергія» та Южноукраїнською об'єднаною Державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. 23 листопада 202 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1509.

3. Стягнути з Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5, код 38115806) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 20023463) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов