Постанова

від 18.07.2013 по справі 908/314/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №908/314/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013р.) по справі№908/314/13-г (суддя: Алейникова Т.Г.) за позовом:Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача:Приватного підприємства "ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК", м.Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго», м.Запоріжжя провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК», м. Запоріжжя за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Концерну «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя про визнання права власності на будівлю майстерні (літера З) за інв. №91030048, залізобетонне огородження баків 400 м. куб. та два баки ємністю 400 м.куб, відповідно за інв. № 771030001, 771030002, 771030003 по бульв. Гвардійському 137.

Господарським судом Запорізької області 13.03.2013р. по справі №908/314/13-г прийняте рішення (суддя: Алейникова Т.Г.), яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право власності на будівлю майстерні (літера З) за інв. №91030048, залізобетонне огородження баків 400 м.куб. та два баки ємністю 400 м.куб. відповідно за інв. №№771030001, 771030002, 77103003 по бульв. Гвардійському 137 у місті Запоріжжя. Стягнуто з ПП «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК» на користь територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 486 грн. 25коп.

Не погодившись з прийняти рішенням, Приватне підприємство «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати, а у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину, що саме він є власником спірного майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. було порушено апеляційне провадження по справі № 908/314/13-г.

17.04.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради надійшло клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго», м.Запоріжжя.

17.04.2013р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго», м. Запоріжжя.

22.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» звернулося з клопотанням про розгляд справи без участі своїх представників, а також надало заперечення на апеляційну скаргу. Просило рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

22.05.2013р. від представника Запорізької міської ради надійшли додаткові документи, зокрема копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2013р. по справі № 22-ц/778/2342/13, згідно якої апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліт-Стандарт ОК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2011р. про визнання недійсним договору визнано не поданою та повернуто заявнику.

23.05.2013р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатковими документами, в якому він просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Богатир К.В., Ушенко Л.В.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., УшенкоЛ.В.

18.06.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист від 14.06.2013р. № 5753, в якому повідомило, що не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому не має можливості надати до суду відповідну інформацію.

18.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від Слідчого управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області від 06.06.2013р. за № 4039, в якому повідомлено, що у ході обшуку дійсно вилучалися документи по приватному підприємству «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК», але документів, які б свідчили про право власності цього підприємства на нерухоме майно за адресою м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, б.137 (а саме будівлю майстерні літера З) залізобетонне огородження баків 400 м.куб. та двох баків ємкістю 400 м.куб, відповідно за інв.. №№91030040, 77103001,77103002, 77103003) виявлено не було.

15.07.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника Концерну «МТМ» надійшли додаткові пояснення, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення по справі - залишити без змін.

В судове засідання, яке було призначено на 17.07.2013р. представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином відповідно до приписів ст. 98 ГПК України.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2013р., 17.04.2013р. та 03.06.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 16.07.2003р. Запорізька міська рада приймає рішення за №29 «Про надання згоди на обмін майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», згідно якого надано згоду концерну «Міські теплові мережі» на обмін майна комунальної власності, яке перебуває в його повному господарському віданні, балансовою вартістю 828 208,11грн., вартістю 1 187 180грн. за незалежною оцінкою, згідно з додатком 1 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» вартістю 344 441,23 грн., згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2, майно ТОВ «Запоріжтеплоенерго, що підлягає обміну на майно комунальної власності м. Запоріжжя, це будинки та споруди, у т.ч. теплотраса та кабельні траси, технологічне обладнання котельних і теплових пунктів, котли, котлоагрегати, станки, автотранспорт, офісне обладнання тощо, всього на суму 3 444 441, 23 грн.

На виконання вищевказаного рішення, між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплоенерго» 15.08.2003р. підписується договір міни № 15, згідно якого сторони обмінялися майном рівної вартості.

Зокрема, концерну «Міські теплові мережі» передавалися: будівля насосної літ. Б, прибудова літ. а, склад літера К, склад літ. З, гараж металевий літ. Л , розташовані за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, б.137, будівля ділянки механізації, бокс літ. Г, бокс літ. Д, склад літ. Е по пр. Металургів, б.32, а також будівля майстерні б.Гвардійський, 137 (літера З), залізобетонна огорожа баків 400 м. куб та два баки ємк. 400м. куб. (а.с.19 т.с.1).

15.03.2003 року сторони підписали між собою акт прийома-передачі майна № 2, яким підтвердили передачу спірного майна.

У лютому 2006р. Концерну «МТМ» стало відомо, що 03.12.2004р. між ЗАТ «Горлівське підприємство теплових мереж» в особі Ліквідатора Петренка Андрія Сергійовича та Базаєвим Геннадієм Івановичем, на підставі дублікату свідоцтва №493 про право власності на будівлю літ. З було підписано договір купівлі-продажу майна по б.Гвардейському 137, а саме: майстерні за інв. №№ 7711030001,771030002,771030003, загальною площею 513, 3 кв.м. Даний дублікат свідоцтва про право власності видано на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації, м. Запоріжжя від 24.09.2004р. №1365. Зазначене розпорядження скасовано постановою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007р.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2009р. по справі № 17/15/07-АП скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 12.03.2007р. Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації, м. Запоріжжя від 24.09.2004 № 1365. У задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

Крім того, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.09.2011р. було прийняте заочне рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2004р. Доказів, що на час звернення позивача до суду, зазначене рішення скасовано, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи також вбачається, що СПД Семенюк Віталій Станіславович звернувся до Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі м.Запоріжжя з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення збитків. В обґрунтування своєї позовної заяви СПД Семенюк В.С. посилається, що він уклав з Приватним підприємством «Еліт-Стандарт ОК» договір оренди на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. З, площею 549,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул.Гвардейський, 137. В позовній заяві також йде посилання, що орендована будівля належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК», на підставі договору купівлі-продажу, і що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21839646.

Враховуючи, що засновником Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, остання звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно саме до Приватного підприємства «ЕЛІТ-СТАНДАРТ ОК», м. Запоріжжя.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України закріплює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до приписів ст. 128 ЦК УРСР, яка діяла на час підписання договору міни, право власності за договором виникає після передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання заявника апеляційної скарги, що зазначений договір міни повинен бути посвідчений нотаріально не ґрунтується на приписах діючого на той час Цивільного кодексу України, яким було передбачено, зокрема ст.227 ЦК УРСР, обов'язковість нотаріального посвідчення лише договорів купівлі-продажу, а також договорів міни з огляду на приписи ст.242 ЦК УРСР, тільки житлових будинків.

Як зазначено місцевим господарським судом, на підтвердження права власності на спірне майно та повноважень на укладання договору міни ТОВ «Запоріжтеплоенерго» надало концерну «МТМ»: витяг з установчого договору ТОВ «Запоріжтеплоенерго», акт здачі-приймання та оцінки майнових внесків у статутний фонд ТОВ «Запоріжтеплоенерго, реєстр №2 додаток до установчого договору №2 - акт здачі-приймання, реєстр №3 від 03.04.2002р., де зазначено, що спірне майно передане від ТОВ «Головне підприємство теплових мереж 2001» та Дочірнього підприємства «Головне ПТМ» Закритого акціонерного товариства «Головне підприємство теплових мереж» до статутного фонду ТОВ «Запоріжтеплоенерго», акти приймання передачі від 12.02.2002р. (об'єкти за інв. №№771030001, 77103002, 771030003) від ТОВ «Головне підприємство теплових мереж 2001» до ТОВ «Запоріжтеплоенерго», акт приймання-передачі майна від 31.03.2002р. від Дочірнього підприємства «Головне ПТМ» Закритого акціонерного товариства «Головне підприємство теплових мереж» до ТОВ «Запоріжтеплоенерго», в тому числі будівлі (літ З) за інв. № 9100048.

Місцевим господарським судом також встановлено, що спірне майно отримано Концерном «МТМ» у господарське відання, а право власності на нього набуте Запорізькою міською радою до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004р. № 1952.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що з огляду на приписи ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності та інші речові права набуті згідно з діючими нормативного-правовими актами до набрання чинності цим законом, визнаються державою.

З матеріалів справи вбачається, що право власності Запорізької міської ради на спірне майно виникло до набрання чинності вищезазначеного Закону та є таким, що визнано державою незалежно від державної реєстрації цього права.

Спірні об'єкти знаходяться у володінны Концерну «МТМ», який використовує їх у господарській діяльності.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги, наполягаючи, що саме він є законним власником спірного майна не надав до суду жодного документу, який підтверджує зазначені обставини.

Посилання заявника апеляційної скарги, що єдиним доказом внесення засновником юридичної особи до статутного фонду такої юридичної особи об'єктів нерухомого майна та оформлення права власності на це майно є Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, яке видано органом місцевого самоврядування не грунтується на приписах діючого на той час законодавства з огляду на статтю 128 ЦК УРСР та Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином, висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та заснованим на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99,101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛІТ-СТАНДАПРТ ОК», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013р.) по справі № 908/314/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 15.03.2013р.) по справі № 908/314/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І.Склярук

Судді: Н.М.Дучал

Л.В.Ушенко

Надруковано 8 примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 3-третім особам; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС