Ухвала

від 16.07.2013 по справі 21/93б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 21/93б.

За заявою

кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Луганській області,

м. Стаханов Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов

Луганської області,

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретар судового засідання Меженська Ю.О.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора:

- Зайцев М.М., довіреність № 25-"Д" від 26.06.2013, Стахановська ОДПІ

Головного управління Міндоходів у Луганській області;

від заявника:

- Мельничук О.М., ліцензія АВ № 592938 від 26.10.2011, - 16.07..2013 не прибув, надав

клопотання про розгляд справи без його участі,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, архівна справа, ухвалою від 02.03.2010 №21/93б суд затвердив звіт від звіт від 15.02.2010 б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, станом на 15.02.2010, припинив ліквідаційну процедуру щодо його банкрутства; затвердив встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, починаючи з 19.11.2009 по 26.01.2010, - у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. x 2) щомісячно, а з 26.01.2010 - до закінчення процедури ліквідації - у 1738 грн. 00 коп. щомісячно; оплату послуг за період з 19.11.2009 по 26.01.2010 здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ в Луганській області, а з 26.01.2010 до закінчення строку ліквідаційної процедури - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута;

- на адресу господарського суду надійшла заява від 18.04.2013 б/н арбітражного керуючого Мельничук О.М. про видачу наказу та надіслання його заявнику на примусове виконання ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області на суму боргу у 3540 грн. 88 коп. за надані послуги, з додатком;

- при цьому суду заявником не надано доказів не сплати кредитором - зобов'язальною стороною Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС, м. Стаханов Луганської області, боргу у розмірі 3540 грн. 88 коп. за надані послуги, але до заяви залучене листування ліквідатора з цього питання з останнім протягом липня-серпня 2012 року;

- з метою з'ясування обставин за згаданою заявою арбітражного керуючого Мельничука О.М., суд призначив її до розгляду за ухвалою суду від 29.04.2013 №21/93б;

- сторони за заявою проінформовані судом про дату і місце проведення цього засідання суду своєчасно та належним чином (ухвала від 28.05.2013 №21/68б);

- у судовому засіданні 18.06.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 годин 45 хвилин 09.07.2013 з метою дооформлення документів у справі;

- у судовому засіданні 09.07.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 16.07.2013 з метою дооформлення документів у справі;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- повідомлення від 30.04.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1242423 2 рекомендованого листа, надісланого на адресу арбітражного керуючого Мельничука О.М., його уповноваженій особі 16.05.2013;

- лист від 20.05.2013 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М., з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі клопотанням від 20.05.2013 б/н про розгляд справи без його участі у зв'язку з надходженням за межами Луганської області та довідкою від 07.05.2013 №2.АВ.0.0.0/2-324 банку - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з повідомленням про те, що за період з 2011-2013 роки на рахунок арбітражного керуючого Мельничука О.М. від Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС грошових коштів не надходило, щодо якого позиція заявника суду невідома;

- відзив від 27.05.2013 №4315/9/10 Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС на заяву Мельничука О.М. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду, з проханням відмовити у задоволення заяви;

- повідомлення від 30.05.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1254653 7 рекомендованого листа, надісланого на адресу арбітражного керуючого Мельничука О.М., 08.06.2013 особисто;

- від арбітражного керуючого Мельничука О.М.:

- лист від 09.07.2013 б/н, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі постановою від 20.03.2013 №229 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (у копії) та іншими;

- лист від 17.06.2013 №28/06-13, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, в тому числі листом від 12.06.2013 б/н до Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС та іншими;

- уточнення від 19.06.2013 б/н вимог за первісною заявою про видачу наказу, за якою просить суд стягнути з Стахановської ОДПІ на його користь оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Інвар» в загальній сумі 3 540 грн. 88 коп. та видати наказ, яка прийнята судом до розгляду;

- клопотання від 11.07.2013 б/н про розгляд справи 16.07.2013 без його участі;

- від Стахановської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області:

- клопотання від 19.06.2013 №250/9/17 про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганзацією, а саме: замінити кредитора по даній справі - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області його правонаступником - Стахановською об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, з доданням до нього документів, перелічених у ньому в обґрунтування цієї вимоги, в тому числі виписки від 12.06.2013 серії ААВ №883888 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- лист від 11.07.2013 №812/9/10 з доданими до нього документами, переліченим у ньому в обґрунтування вимоги про здійснення процесуального правонаступництва, в тому числі довідки від 13.06.2013 АБ №682772 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Положення про Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою від 02.03.2010 №21/93б суд затвердив звіт від звіт від 15.02.2010 б/н ліквідатора Мельничука О.М. та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, станом на 15.02.2010, припинив ліквідаційну процедуру щодо його банкрутства; затвердив встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Мельничуку О.М. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, починаючи з 19.11.2009 по 26.01.2010 - у загальному розмірі 3540 грн. 88 коп., із розрахунку 1488 грн. 00 коп. (869 грн. 00 коп. x 2) щомісячно, а з 26.01.2010 до закінчення процедури ліквідації - у 1738 грн. 00 коп. щомісячно; оплату послуг за період з 19.11.2009 по 26.01.2010 здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ в Луганській області, а з 26.01.2010 до закінчення строку ліквідаційної процедури - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута;

- у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 12.03.2010 №3320/10 Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на п.1 ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області щодо затвердження розміру оплати послуг ліквідатора, суд за супровідним листом від 23.03.2010 №21/93б направив справу №21/93б до Луганського апеляційного господарського суду;

- постановою від 20.04.2010 №21/93б Луганський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу кредитора Стахановської ОДПІ в Луганській області залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2010 №21/93б залишив без змін;

- у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 19.05.2010 №6690/10 кредитора Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.03.2010 №21/93б та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 №21/93б, господарський суд Луганської області за супровідним листом від 25.05.2010 №21/93б направив справу №21/93б до Вищого господарського суду України;

- постановою від 06.07.2010 №21/93б Вищого господарського суду України касаційну скаргу кредитора Стахановської ОДПІ в Луганській області залишив без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 №21/93б залишив без змін;

- на цей час на адресу господарського суду надійшла заява від 18.04.2013 б/н арбітражного керуючого Мельничука О.М. про видачу наказу на примусове виконання ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області зобов'язальною стороною - ініціюючим кредитором Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС, м. Стаханов Луганської області, щодо суми боргу у 3540 грн. 88 коп. на користь заявника за надані послуги, з додатком;

- при цьому суду заявником не надано доказів не сплати кредитором - зобов'язальною стороною Стахановською ОДПІ в Луганській області ДПС, м. Стаханов Луганської області, боргу у розмірі 3540 грн. 88 коп. за надані послуги, але до заяви залучене листування ліквідатора з цього питання з останнім станом на липень-серпень 2012 року;

- арбітражний керуючий Мельничук О.М. за уточненням від 19.06.2013 б/н уточнив вимоги за первісною заявою, а саме: просить суд стягнути з Стахановської ОДПІ на його користь оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Інвар» в загальній сумі 3 540 грн. 88 коп. та видати наказ;

- так, під час розгляду заяви арбітражного керуючого Мельничук О.М. з'ясувалося, що на адресу суду надійшло клопотання від19.06.2013 №250/9/17 Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганзацією, а саме: замінити кредитора по даній справі - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області його правонаступником - Стахановською об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, з доданням до нього документів, перелічених у ньому в обґрунтування цієї вимоги, в тому числі виписки від 12.06.2013 серії ААВ №883888 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також лист від 11.07.2013 №812/9/10, з доданими до нього документами, переліченим у ньому в обґрунтування вимоги про здійснення процесуального правонаступництва, в тому числі довідки від 13.06.2013 АБ №682772 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Положення про Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області;

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши обставини справи за вищезазначеним клопотанням, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню;

- згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, чи процедурне провадження з банкрутства, як у даному випадку, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Правонаступництво можливе на будь - якій стадії судового процесу;

- втім, зміна найменування юридичної особи ще не означає здійснення процесу її реорганізації, зокрема, у випадку якщо не змінюється організаційно-правова форма даної особи (ст. ст. 104-108 ЦК України); зміна найменування кредитора по справі з Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, на Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, у розумінні правової природи дії не є реорганізацією. Ця дія тягне за собою вчинення додаткових необхідних дій, зокрема, у державній реєстрації змін за установчими, статутними документами такої юридичної особи. У разі, якщо такі зміни відбуваються під час судового провадження у справі - в процесі вирішення господарського спору чи провадженні зі справи про банкрутство, то суд повинен зазначити про це в описовій чи/і мотивувальній частинах судового рішення (підстави п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»);

- отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд згаданого клопотання кредитора відповідно за ст. 25 ГПК України, і у зв'язку з цим замінює кредитора по справі - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області;

- так, чинним законодавством про банкрутство не встановлені, як порядок видачі наказів у справах про банкрутство щодо примусового стягнення будь-якого боргу, так і строки звернення до суду з відповідною заявою щодо порушеного питання; тому за аналогією Закону, основних засад (положень) щодо захисту цивільних прав та інтересів, зобов'язального права і строків та термінів виконання зобов'язань, а також правових принципів, тому суд, керуючись принципами розумності та справедливості, прийняв заяву до розгляду;

- як вбачається із матеріалів справи №21/93б, ухвала суду від 02.03.2010 №21/93б на цей час чинна, за нею були затвердженні підсумковий звіт ліквідатора Мельничука О.М., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено;

- справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- як вбачається із матеріалів справи №21/93б, ухвала суду від 02.03.2010 №21/93б на цей час чинна;

- з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, суд встановив що:

- відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу;

- відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обов'язки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття "інші юридичні факти" містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обов'язки у суб'єктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо;

- відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином;

- строк виконання зобов'язання не встановлений, тобто визначається моментом пред'явлення вимоги, а тому арбітражний керуючий Мельничук О.М., у відповідності до норм ст. 530 ч. 2 ЦК України має право вимогати у зобов'язаних осіб виконання зобов'язання у будь-який час. Боржник при цьому повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги;

- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- арбітражним керуючим Мельничуком О.М. направлено вимогу від 06.09.2010 б/н про сплату боргу до Стахановської ОДПІ та оплати його упродовж семи днів, з дня отримання листа-вимоги з доданими до нього рахунками №№3-4 (а.с.132-135, т.2), яка згідно з фіскальним чеком від 06.09.2010 №4322 направлено саме 06.09.2010; потім 17.07.2012 арбітражним керуючим Мельничуком О.М. направлено претензію від 17.07.2013 про стягнення заборгованості (а.с.136-138, т.2), але Стахановська об'єднана державна податкова інспекція відмовилась виконати обов'язок зі сплати судових витрат - відповідь на претензію від 17.08.2012 №6019/М/05 (а.с. 139-141); 12.06.2013 арбітражний керуючий Мельничук О.М. знов за листом від 12.06.2013 б/н звернувся до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС про погашення боргу, тобто сплатити борг потрібно у термін до 27.06.2013;

- з огляду на викладене, арбітражний керуючий Мельничук О.М. за уточненням просить суд видати наказ на примусове виконання ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області, яким зобов'язати зобов'язальну сторону - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, сплатити на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука О.М. (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ «Акцент-Банк») оплати послуг арбітражного керуючого по справі у сумі 3540 грн. 88 коп.;

- як вбачається із матеріалів справи, Стахановська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області надала суду відзив від 27.05.2013 №4315/9/10 на заяву Мельничука О.М. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду з повідомленням про те, що вона заперечує проти поданої заяви з твердженням того, що спір не підвідомчий господарським судам; відповідно до ст. 2 Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення наповнення державного бюджету та посилення фінансово - бюджетною дисципліни" (Із змінами і доповненнями, внесеними Указами Президента України від 29.03.2001 N 219/2001, від 12.01.2004 N34/2004) установлено, що витрачання коштів органами виконавчої влади, їх структурними підрозділами, іншими організаціями, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів (далі - бюджетні організації), здійснюється на підставі їх кошторисів доходів і видатків, які затверджуються у встановленому порядку не пізніше, ніж в місячний строк після затвердження відповідних бюджетів. Тимчасовим кошторисом доходів та видатків на ІІ квартал 2013 року Стахановської ОДПІ не передбачено відшкодування витрат на здійснення арбітражними керуючими ліквідаційних процедур та інші;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення кредитора - зобов'язальної сторони та арбітражного керуючого, суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

- Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

- відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

- господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- заява про видачу наказу може бути вирішена за умови наявності судового рішення про стягнення суми боргу або судових витрат по справі;

- за результатами розгляду підсумкового звіту ліквідатора, який було судом затверджено за ухвалою від 02.03.2010 №21/93б, за останньою не було прийняте рішення з питання стягнення із зобов'язаної особи - кредитора оплати послуг арбітражного керуючого Мельничука О.В. у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, і видачі відповідного судового наказу з цього приводу, оскільки водночас із затвердженням звіту в порядку ст. 32 Закону судом приймалося рішення про затвердження оплати послуг ліквідатора, стан виплати якої зобов'язальною стороною об'єктивно на той час визначити було неможливо;

- отже, об'єктивно судом не вирішене питання про розподіл витрат за справою про банкрутство, до яких за правовою природою відновиться і оплата послуг арбітражного керуючого;

- дана ситуація підпадає під дію положень ст. 88 ГПК України;

- у відповідності до норм ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні, не було прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету;

- за заявою від 18.04.2013 б/н арбітражний керуючий Мельничук О.М. просить видати наказ та надіслати його заявнику на примусове виконання ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області на суму боргу у 3540 грн. 88 коп. за надані послуги;

- за уточненням від 19.06.2013 б/н вимог за первісною заявою арбітражний керуючий Мельничук О.М. уточнив вимоги, а саме: просить суд стягнути з Стахановської ОДПІ на його користь оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Інвар» в загальній сумі 3 540 грн. 88 коп. та видати наказ;

- за ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи за суттю позивач має право змінити предмет, підставу позову шляхом подання письмової заяви;

- на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 88 ГПК України, арбітражний керуючий змінює предмет заяви до початку судового засідання, та просить суд видати наказ на примусове виконання ухвали від 02.03.2010 №21/93б господарського суду Луганської області, яким зобов'язати зобов'язальну сторону - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, сплатити на користь ФОП Мельничука О.М. (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ «Акцент-Банк») оплату послуг арбітражного керуючого по справі №21/93б у сумі 3540 грн. 88 коп., тобто стягнути борг згідно з чинним законодавством;

- чинним законодавством про банкрутство не встановлений порядок видачі наказів у справах про банкрутство щодо примусового стягнення будь-якого боргу;

- предметом даного провадження є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 02.03.2010 №21/93б), тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 3 1 , 13, 16, 25, 52 Закону про банкрутство;

- відповідно до положень статті 3 1 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;

- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 3 1 -10, 12, 16-8 Закону), зокрема, на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №21/93б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 02.03.2010 №21/93б);

- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;

- отже, спір щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носить характеру спору з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчим господарському суду, оскільки виникає із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;

- ч. 10 ст. 3 1 Закону передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею;

- за ч. 12 ст. 3 1 оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;

- зазначена норма Закону є імперативною та обумовлює виникнення у ініціюючого кредитора прямого обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого за певний період;

- в подальшому відповідно до ч. 12 ст. 3 1 Закону про банкрутство розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом;

- при цьому Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника;

- також, згідно з ч.14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду;

- згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли;

- таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат;

- у випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи;

- зокрема, у постанові від 11.08.2010 № 2/241/09 Вищого господарського суду України викладена наступна правова позиція:

- оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та, відповідно, виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі;

- у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів;

- таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи;

- у постанові від 22.12.2011 № 20/70б Вищого господарського суду України викладена наступна правова позиція:

- за Законом джерелами виплат оплати праці й відшкодування витрат (винагороди) арбітражних керуючих є кошти боржника і кредиторів. Конкретний розмір і джерела виплат винагороди арбітражному керуючому визначаються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом;

- отже, у конкретному випадку оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється заявником, тобто ініціатором порушення справи про банкрутство - ДПІ;

- із аналізу положень ч. 10 ст. 3 1 Закону вбачається, що ними встановлений період, за який оплата послуг арбітражного керуючого провадиться за рахунок ініціюючого кредитора;

- з матеріалів справи вбачається, що Стахановська об'єднана державна податкова інспекція не надала суду своєї згоди на її призначення ліквідатором та не надала своєї кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

- листом від 18.11.2009 №1615 Луганський обласний відділ з питань банкрутства надав суду пропозицію щодо призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія АВ № 158345 від 26.10.2006, ідентифікаційний номер 2212421736, що мешкає за адресою: м. Алчевськ Луганської області, вул. Сарматська, 30/16, інших пропозицій та заяв на адресу суду на день слухання справи не надходило, тому суд призначив ліквідатором цю особу;

- за ухвалою від 02.03.2010 №21/93б судом надано правовий аналіз підставам виникнення та письмовим доказам, що підтверджують розмір оплати послуг арбітражного керуючого при здійсненні покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, затвердив оплату послуг ліквідатора Мельничука О.М. але суд не здійснював стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг та витрат арбітражного керуючого з вищезазначених причин;

- отже, ухвала суду від 02.03.2010 №21/93б є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, а також підставою для добровільної оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому господарським судом Луганської області, зазначена правова позиція висловлена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013 по справі №21/22б/2011;

- відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету;

- згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови);

- згідно з сталою судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови від 11.08.2010 у справі №2/241/09; від 05.07.2011 у справі №5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575 та інші) у випадку відмови зобов'язаної особи від оплати послуг арбітражного керуючого у добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ на примусове стягнення грошових коштів за справою про банкрутство, бо відносини щодо оплати послуг нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи, а не позовного провадження;

- чинне законодавство не передбачає звільнення зобов'язальної сторони від виконання своїх обов'язків, окрім випадків, передбачених главою 50, розділу І, книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України; ситуація по даній справі під них не підпадає;

- за таких обставин, порушене право арбітражного керуючого підлягає судовому захисту, а заява - правомірному задоволенню;

- законодавець за приписами чинного Закону не передбачає випадків звільнення зобов'язальної сторони від виконання обов'язку, в тому числі щодо оплати послуг арбітражних керуючих, бо вважає, що за будь-яких обставин, в тому числі незважаючи на відсутність фінансування на даний час запланованих сум на оплату послуг арбітражного керуючого у зобов'язальної сторони (ОДПІ), конституційне право у стягувача на отримання оплати послуг у розмірі, встановленому Законом про банкрутство, не може бути порушено;

- Стахановської ОДПІ, як кредитор, реалізувала своє право ініціювати провадження по справі про банкрутство в порядку, визначеному Законом про банкрутство, а відтак, має нести й відповідні витрати, визначені цим же Законом, незалежно від того чи має інспекція, як кредитор, власні кошти, чи ні;

- відповідно до ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- з урахуванням судової практики, суд в порядку ст. 88 ГПК України має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення - у даному випадку додаткову ухвалу з питання розподілу судових витрат, якими є оплата послуг ліквідатору у процедурі банкрутства, і використовує це право;

- на підставі вищевикладеного, оскільки ухвалою від 12.07.2011 №21/68б не було стягнуто з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора Мельничука О.М. грошових сум з оплати послуг, суд, за своєю ініціативою виносить додаткову ухвалу, за якою вирішує питання щодо стягнення з зобов'язальної сторони (якою добровільно не була сплачена заборгованість) - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука О.М. (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ «Акцент-Банк») суму боргу у 3540 грн. 88 коп. з оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, по справі №21/93б та видає наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 25, 32, 34, 35, 49, 82, 84, 85 86, 87, 88, 115-117 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 4, 16, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за своєю ініціативою

д о д а т к о в о у х в а л и в:

1. Здійснити заміну кредитора - Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, його правонаступником Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області.

2. Вимогу за заявою від 18.04.2013 б/н з урахуванням уточнення її за заявою 19.06.2013 б/н арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича по справі №21/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, задовольнити.

3. Стягнути з зобов'язальної сторони - кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38696308, вул. Леніна, 25, м. Стаханов Луганської області, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича (ідентифікаційний номер 2212421736, рахунок 26007057002638 у ПАТ «Акцент-Банк») суму боргу у 3540 грн. 88 коп. з оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар", м. Стаханов Луганської області, вул. Макерова, 11/81, ідентифікаційний код 30648346, по справі №21/93б.

Видати наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

3. Дану ухвалу надіслати:

- Стахановській ОДПІ в Луганській області ДПС, м. Стаханов Луганської області;

- арбітражному керуючому Мельничуку О.М. (вул. Сарматська, 30/16, м. Алчевськ Луганської області).

Суддя Т.Г.Кривохижа