Рішення

від 16.07.2013 по справі 923/794/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. Справа № 923/794/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до Фермерського господарства "Савана", с. Малокаховка Каховського району Херсонської області

про стягнення 14 977 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт Вишневецький А.В.

від відповідача - голова ФГ Ільницький С.В. протокол № 1/08 від 02.04.2008 р.; представник Дудар Л.С. дов. від 12.06.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фермерського господарства "Саванна" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 14 977 грн. 92 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі, в судовому засіданні просив надати відстрочку строком до 15.10.2013 р.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком до 15.10.2013 р., мотивуючи скрутним фінансовим становищем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 15.05.2012 р. було укладено договір поставки № 09ТК15/05-2 (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар вказаний в п. 1.2. цього договору та доповненнях.

Згідно п. 4.1. договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Пунктом 2.1. доповнень до договору встановлена відстрочка платежу до 30.09.2012 р.

Позивач виконуючи умови договору поставив відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними № 9/05-204 від 15.05.2012 р. на суму 3 716 грн., № 9/05-321 від 22.05.2012 р. на суму 5 936 грн., № 09/06-13 від 01.06.2012 р. на суму 4 390 грн. 06 коп., № 09/06-023 від 05.06.2012 р. на суму 1 090 грн., № 09/06-148 від 14.06.2012 р. на суму 19 697,69 грн., № 09/06-231 від 21.06.2012 р. на суму 2 547,50 грн., № 09/06-274 від 27.06.2012 р. на суму 2 754 грн., № 09/07-148 від 16.07.2012 р. на суму 3 480 грн., № 09/07-218 від 20.07.2012 р. на суму 600 грн., № 09/07-219 від 20.07.2012 р., 09/07-220 від 20.07.2012 на суму 3 000 грн., № 09/07-242 від 23.07.2012 р. на суму 8 266 грн., № 09/08-059 від 08.08.2012 р. на суму 4 256,40 грн., № 09/08-200 від 28.08.2012 р. на суму 2 181 грн., № 09/09-080 від 12.09.2012 р. на суму 2 700 грн.

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Позивач зазначає, що відповідач провів оплату в розмірі 52 018 грн. 49 коп., тим самим частково погасив суму заборгованості.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 14 977 грн. 92 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а т ому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність заперечення стосовно відстрочки зі сторони позивача та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим надає відстрочку виконання рішення строком до 15.10.2013 р.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з фермерського господарства "Саванна" (74823, Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Зелена, 69, код ЄДРПОУ 32642943) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ 23233729) суму основного боргу у розмірі 14 977 грн. 92 коп. та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 15.10.2013 р.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко