Постанова

від 18.07.2013 по справі 908/851/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2013 р. справа №908/851/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю: прокурора:Осипенко Ю.С. посвідчення №003174 представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області:Компанець А.Л. довіреність № 675/46 від 27.02.13р. Родченко В.В. довіреність № 676/46 від 27.02.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПершого заступника прокурора міста Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2013р.) по справі№908/851/13-г (суддя: Юлдашев О.О.) за позовом:Фермерського господарства "Лан", с. Свідівок Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача:Приватного підприємства "Промислово-будівельна компанія "Компаньон", м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області; 2.Комунального підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Павлоград Дніпропетровської області провизнання права власності та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лан", с.Свідівок, Павлоградський район звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промислово-будівельна компанія "Компаньон", м.Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов'язання виконати певні дії.

Господарський суд Запорізької області 18.03.2013р. прийняв рішення по справі №908/851/13-г, повний текст якого складено та підписано 21.03.2013р., (суддя: ЮлдашевО.О.) про часткове задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням визнано за Фермерським господарством "Лан" (с. Свідівок, код ЄДРПОУ 30355562) право власності на нерухоме майно, а саме ангар літ.1, загальною площею 447,00 кв.м, 2002 рік побудови, склад літ. 2, загальною площею 389,1 кв.м, 2004 рік побудови, навіс літ. 3, загальною площею 269,7кв.м, 2003 рік побудови, яке знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд.6. та право власності на нерухоме майно, а саме будівля складу та естакада, загальною площею 993,00 кв.м, літери 1,2,3, 2003 рік побудови, які знаходяться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд.6/1. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині визнання права власності.

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/851/13-г, в якій просив рішення по справі скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор, зокрема посилався на порушення місцевим господарським судом правил виключної підсудності, оскільки об'єкти нерухомого майна розташовані у Дніпропетровській області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/851/13-г.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Від КП Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації надійшла заява від 26.06.2013р., в якій просять розглянути апеляційну скаргу без участі своїх представників.

16.07.2013р. від ліквідатора ПП «ПБК «Компаньйон» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляється, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. по справі №26/50098/5092/11 Приватне підприємство «Промислово-Будівельна Компанія «Компаньон» м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34947797 ліквідована та припинено провадження по справі про банкрутство цього підприємства. У зв'язку з зазначеними обставинами, вважає, що апеляційне провадження повинно бути припинено на підставі ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні (17.07.2013р.) прокурор та представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, просили рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином відповідно до приписів ст.98 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору по цій справі є наступні позовні вимоги:

- зобов'язання Приватного підприємства Промислово-будівельна компанія «Компаньйон» укласти з Поперечненською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування господарських будівель та дворів, які знаходяться на балансі Фермерського господарства «Лан».

- визнання за Фермерським господарством «Лан», с. Свідівок права власності на нерухоме майно, а саме ангар літ.1, загальною площею 447,00 кв.м, 2002 рік побудови, склад літ. 2, загальною площею 389,1 кв.м, 2004 рік побудови, навіс літ. 3, загальною площею 269,7кв.м, 2003 рік побудови, яке знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд.6. та право власності на нерухоме майно, а саме будівля складу та естакада, загальною площею 993,00 кв.м, літери 1,2,3, 2003 рік побудови, які знаходяться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд. 6/1.

Статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном. Такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. При цьому, місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

Цією ж статтею встановлено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні об'єкти нерухомості мають наступні адреси: ангар, склад, навіс для сільськогосподарської техніки розташовані за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд.6., будівля складу - кормоцеху розташовано за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Свідівок, вул. Дружби, буд.6/1.

Зазначена адреса присвоєна 29.01.2013р. рішенням Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Тобто, спір щодо права власності на ці об'єкти повинен розглядатися у господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, прийняття рішення господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

З огляду на наведене, рішення по справі підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до місцевого господарського суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України.

Та обставина, що на цей час, але після прийняття рішення по цій справі, відносно відповідача в рамках справи про банкрутство прийнята ухвала про його ліквідацію, не є підставою для припинення апеляційного провадження.

Результати апеляційного провадження оголошено у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.16, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/851/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі №908/851/13-г - скасувати.

Матеріали справи повернути до господарського суду Запорізької області для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючи суддя: О.І.Склярук

Судді: Н.М.Дучал

Л.В.Ушенко

Надруковано 11 примірників: 2-прокурору;1- позивачу; 2- відповідачу; 1-Інспекції ДАБК;2-третім особам; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС