Рішення

від 12.07.2013 по справі 2-193/12/1231

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-193/12/1231

Провадження №2/432/160/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Панфіловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою, вказав, що з 13.05.2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб було розірвано рішенням Стахановського міського суду від 05.03.2012 року.

Факт припинення шлюбних відносин і спільного проживання в АДРЕСА_1 - 15.01.2010 року, знайшов своє підтвердження під час розгляду судом справи про розірвання шлюбу, рішення набрало чинності.

Квартира належала на праві власності ОСОБА_4

В квартирі АДРЕСА_1 протягом 2008 року проведений значний ремонт і покращення, через вкладення значних коштів його та відповідача, а саме: в залі встановлені 2 металопластикові вікна, в спальні встановлено металопластикове вікно, поклеєні шпалери, в коридорі постелено лінолеум на підлозі, побудована полиця для взуття з гіпсокартону, поклеєні шпалери, ванна і туалетна кімната встановлений гіпсокартон на стінах для вирівнювання, поверх покладена кахельна плітка, кахельна плітка викладена і на підлозі, світильники на стелі, встановлено новий унітаз з бачком «Родомир», встановлено умивальник з тумбочкою і дзеркалом, встановлено металопластикове вікно, в кухні робоча частина викладена плиткою, виконано підвісну двохуровневу стелю зі світильниками, на підлозі листи ДВП, зверху лінолеум, встановлено металопластикове вікно, витяжка, встановлені вхідні двері, коричневого кольору, виробництва Китай.

Крім того в вересні-жовтні 2008 року проведені будівельні та ремонтні роботи в гаражі, який належить відповідачеві - добудовано1/2 частина задній частини стіни, стеля з залізобетонних плит, дах з дерева.

Під час шлюбу було придбане наступне майно кухонний комбайн «Moulinex» 2008 р.-1250 грн., пральну машину автомат «Ariston»,» 07.01.2010 р.-2450 грн., придбану в магазині «Електролюкс» м. Стаханова, меблеву стінку 2007 р. -1500 грн., кухонний куток 2008 р.-990 грн., комп'ютер процесор «Атлон», принтер «Епсон»ц-65, сканер « Мюстек» -4000 грн., придбаний у матері відповідача на початку 2007 р., пізніше він і відповідач проводили його суттєвий ремонт, DVD «Меридіан» 2007 р. - 380 грн., придбаний в магазині «Вікатек» пр. 50 років Жовтня в м. Стаханові, радіотелефон «Оріон» 2007 р. -250 грн., придбаний в магазині «Фокстрот», праска імпортного виробництва з тефлоновим покриттям 2007 р- 300 грн., придбаний в магазині «Фокстрот», кондиціонер - вартістю 2009 р. -3000 грн., на загальну суму 14120 грн.

Просить суд визнати майно, придбане ним і відповідачем в період шлюбу і спільного проживання однією сім'єю - 13.05.2005 р. по 15.01.2010 р. спільною сумісною власністю.

Розділити майно, придбане під час шлюбу ним і відповідачем, виділивши йому: кухонний комбайн Moulinex» 2008 р. -1250 грн., пральну машинку автомат «Ariston» 07.01.2010 р. -2450 грн., кухонний куток 2008 р. 990 грн., радіотелефон « Оріон» 2007 р. -250 грн., DVD «Меридіан» 2007 р. -380 грн.. всього на суму 5320 грн. Відповідачеві виділити: меблеву стінку 2007р. - 1500 грн., комп'ютерний процесор «Атлон», принтер «Епсон» ц-65, сканер «Мюстек» 2007 р.-4000 грн., праску імпортного виробництва з тефлоновим покриттям 2007 р. - 300 грн., кондиціонер 2009 р. - 3000 грн., всього на суму 8800 грн. Різницю в вартості в розмірі 3480 грн. /8800 грн. - 5320 грн./ стягнути на його користь з відповідача.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності його і відповідача будівельних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлену під час ремонту побутову техніку, сантехніку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за кожним право власності на 1/2 частини будівельних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлені під час ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлені під час ремонту побутову техніку, сантехніку в квартирі АДРЕСА_1, а також вартість будівельних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню в гаражі, належному відповідачеві з врахуванням добудованої 1/2 частини задньої стіни, стелю з залізобетонних плит, даху з дерева, розташованого в дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути на його користь з відповідача 1/2 частину вартості будівельних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлені під час ремонту перераховану побутову техніку, сантехніку в квартирі АДРЕСА_1, а також вартість будівельних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню в гаражі, належним відповідачеві - добудовані 1/2 частина задній частини стіни, дах з залізобетонних плит, дерева, розташованому у дворі житлового будинку АДРЕСА_1. В сумі 20144 грн. : 2 = 10072 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги, додатково пояснив що він працював, давав гроші дружині, займався ремонтом, бо не збирався розривати шлюб. На більшість побутової техніки чеки на її придбання, технічна документація залишилися у дружини, до квартири у нього не має доступу. На пральну машинку «Ariston» він має чек на її придбання у ПП «ОСОБА_14». Меблеву стінку вони купили з дружиною через оголошення у газеті. На кухонний куток він надав чек. За комп'ютер він давав гроші тещі, ремонтував. DVD «Меридіан» купував він.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказала, що все, що було можливим надати, позивач надав, доступу до квартири він не має, що підтверджується і рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає повністю.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, в запереченнях вказав, що позовні вимоги він не визнає повністю. Позивач не надав належних і допустимих доказів, щодо придбання побутової техніки, меблів, проведення ремонту в квартирі. Навпаки в судовому засіданні було встановлено, що речі які бажає поділити позивач належать третій особі ОСОБА_3, купувалися як нею так і її чоловіком, передані у користування дочці ОСОБА_2 Вартість ремонту, будівельних, оздоблюваних матеріалів сплачувала ОСОБА_3. Відповідачем та третьою стороною, безпосередньо надані належні та допустимі докази на підтвердження заперечень. Гараж, взагалі не може розглядатися як спільна сумісна власність подружжя, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. До висновку експертизи слід підійти критично, оскільки на його думку експерт вийшла за межі питань, зазначених в ухвалі суду, оцінивши ремонт в квартирі за принципом, що бачу те й вказую.

Третя особа ОСОБА_3 надала заперечення, в яких вказала, що з заявленими вимогами позивач не згодна з наступних обставин. Позивач по справі її колишній зять, відповідач її дочка. Кондиціонер дійсно було придбано і встановлено за місцем проживання дочки. Але його вартість, сплачувала вона і її чоловік ОСОБА_7. Доказом чого є квитанція з вказівкою дати придбання і вартості, а також її підпис як покупця. Пральну машинку, купувала вона та її чоловік 05.01.2010 р., підпис її чоловіка є в гарантійному талоні на вказану машинку. Ремонт у квартирі дочки проводили оплачували і організовували вона з чоловіком, про що свідчать договір на проведення ремонтних робіт, акт прийому-передачі, накладні на придбані матеріали. Ніякого персонального комп'ютера у неї ніколи не було і не має. Навіть якщо у неї і був би комп'ютер, вона б не стала продавати його своїй дочці. Кухонний куток, який знаходиться за місцем проживання її дочки придбала вона в жовтні 2010 року за ціною 890 грн., про що вона надає накладну і чек. Оплату на придбання вікон проводила вона особисто.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду вказала наступне. Вона мати ОСОБА_1 Вікна ставили за гроші сім'ї. Її син добре заробляв, працював на заводі, стали купувати речі - комбайн, радіотелефон, комп'ютер старий у матері ОСОБА_2, відремонтували квартиру, ванну кімнату, купили м'який куток, кондиціонер. Їй не відомо чи надавала допомогу родина ОСОБА_3. ОСОБА_2 нічого не отримувала від своєї матері.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 вказав наступне. Він знає обох, товаришує зі всіма, ОСОБА_1 знає з 2003 року. Був у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово в квартирі, ремонтував комп'ютер, заміняв запчастини, переустановлював нові. Бачив м'який куток, пластикові вікна, ремонт у ванній кімнаті, телевізор, комбайн.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 вказав наступне. Робив ремонт у ОСОБА_2 приблизно у 2008 році. Домовлялася жінка років 60. ОСОБА_2 це її дочка. Робив стелю, підлогу, гіпсокартон, сантехніку, вирівнював, з підлоговою щось робилося, арку, відкоси на вікнах у кухні. Розраховувалася мати ОСОБА_2.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 вказав наступне. Вона продала ОСОБА_2 меблеву стінку у вітальню у 2004 році з АДРЕСА_2 - секцій, темно-коричневого кольору.

Вислухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, з 13.05.2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Шлюб було розірвано рішенням Стахановського міського суду від 05.03.2012 року.

Факт припинення шлюбних відносин і спільного проживання в АДРЕСА_1 - 15.01.2010 року знайшов своє підтвердження під час розгляду судом справи про розірвання шлюбу, рішення набрало чинності. (арк. сп. 67). Квартира належить на праві власності ОСОБА_2 (арк. сп. 155).

Як зазначає позивач ОСОБА_1 в своєму позові, в квартирі АДРЕСА_1 протягом 2008 року проведений значний ремонт і покращення через вкладення значних коштів його та відповідача, а саме: в залі встановлені 2 металопластикові вікна, в спальні встановлено металопластикове вікно, поклеєні шпалери, в коридорі постелено лінолеум на підлозі, побудована полиця для взуття з гіпсокартону, поклеєні шпалери, ванна і туалетна кімната встановлений гіпсокартон на стінах для вирівнювання, поверх покладена кахельна плітка , кахельна плітка викладена і на підлозі, світильники на стелі, встановлено новий унітаз з бачком «Родомир», встановлено умивальник з тумбочкою і дзеркалом, встановлено металопластикове вікно, в кухні робоча частина викладена плиткою, виконано підвісну двохуровневу стелю зі світильниками, на підлозі листи ДВП, зверху лінолеум, встановлено металопластикове вікно, витяжка, встановлена вхідна двір, коричневого кольору, виробництва Китай.

Крім того в вересні-жовтні 2008 року проведені будівельні та ремонтні роботи в гаражі, який належить відповідачеві - добудовано 1/2 частина задній частини стіни, стеля з залізобетонних плит, дах з дерева.

Під час шлюбу було придбане наступне майно кухонний комбайн «Moulinex» 2008 р.-1250 грн., пральну машину автомат «Ariston» 07.01.2010 р.-2450 грн., придбану в магазині «Електролюкс» м. Стаханова, меблеву стінку 2007 р. -1500 грн., кухонний уголок 2008 р.-990 грн., комп'ютер процесор «Атлон», принтер «Епсон»ц-65, сканер «Мюстек» -4000 грн., придбаний у матері відповідача на початку 2007 р., пізніше він і відповідач проводили його суттєвий ремонт, DVD «Меридіан» 2007 р. - 380 грн., придбаний в магазині «Вікатек» пр. 50 років Жовтня в м. Стаханові, радіотелефон «Оріон» 2007 р. -250 грн., придбаний в магазині «Фокстрот», праска імпортного виробництва з тефлоновим покриттям 2007 р- 300 грн., придбаний в магазині «Фокстрот», кондиціонер ЕWT- вартістю 2009 р. -3000 грн., на загальну суму 14120 грн.

Відповідно до ст. 60, 61 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України? майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружину та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як зазначав позивач ОСОБА_1, майже на всю побутову техніку, документи про її придбання, залишилися у відповідача, доступу до квартири він не має, має лише квитанцію на придбання пральної машини від 07.01.2010 р. (арк. спр. 7, 118), замітку магазину «Лідер», щодо кухонного уголка Магнат (арк. сп. 117), гарантійний талон від 28.11.2009 р. (арк. сп. 4). Щодо іншого майна, жодного письмового доказу позивачем на підтвердження його придбання надано не було. З приводу проведення ремонту в квартирі і в гаражі під час шлюбу, позивачем було надано трудову книжку та відомості про заробітну плату.

Під час розгляду справи, третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, у своїх запереченнях вказувала, що вона та її чоловік купували майно, яке вказано в позові ОСОБА_1 та передали його у користування дочки ОСОБА_2 Ремонт у квартирі дочки здійснювали, сплачували вона та її чоловік.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, надані сторонами по справі.

Що стосується пральної машинки - третя особа по справі ОСОБА_3 надала суду гарантійний документ, в якому вказана дата продажу - 05.01.2010 року і підпис покупця в гарантійному талоні на вказану машинку автомат, в графі прізвище і підпис покупця. Підпис покупця - ОСОБА_7, чоловік ОСОБА_3 Позивачем не доведено, що з відповідачем під час шлюбу купувалася саме пральна машинка «Ariston», в квитанції не вказано хто покупець. (арк. сп. 84).

Щодо кухонного кутку, позивач, надаючи замітку, не вказує дати придбання кухонного кутку. Натомість відповідач , надав суду фото і довідку інтернет сайта фірми, яка проводить виготовлення і продаж цієї меблі, фото і документи про купівлю кутку свідчать про те, що його найменування «Барон», в квартирі відповідача знаходиться м'який куток саме «Барон», а не Магнат. Замітка на придбання м'якого кутка Магнат (арк. сп. 117), яку надав позивач не містить дати придбання, відповідач надала суду чек, накладну з печатками і датами. (арк. сп. 82).

Що стосується придбання меблевої стінки, свідок ОСОБА_12 пояснила, що свою меблеву стінку, вона продала ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у 2004 році. Позивач взагалі не надав доказів того, що меблева стінка купувалася під час шлюбу, не назвав її розмір, форму, колір.

Щодо придбання комп'ютерної техніки. Позивач надав суду документ, щодо проведення ремонту якоїсь техніки. Відповідач надала суду письмовий доказ того, що саме вона ще до шлюбу придбала комп'ютерну техніку. Дата придбання на документах свідчить про те, що комп'ютерна техніка була придбана на ім'я позивача до укладення нею шлюбу з позивачем.

Третьою особою по справі були надані чеки, квитанції і технічна документація на кондіционер, в той час як позивач не надав жодного документу на підтвердження його купівлі. (арк. сп. 83).

Доказом того, що вікна в квартирі відповідача по справі замовляла і сплачувала ОСОБА_3 є довідки, які знаходяться в матеріалах справі. Ствердження позивача, що можливо ОСОБА_3 замовляла і встановлювала вікна у себе є фото її будинку і своїх вікон, які є дерев'яними. Ствердження позивача, що він надав гроші на вікна не може бути прийнята судом оскільки ОСОБА_3 надано до суду рішення від 07 грудня 2011 року, яке свідчить, що саме ОСОБА_3 займала гроші ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Доказів, що позивач давав гроші на замовлення вікон, він не надав. (арк. сп. 64,73).

З приводу проведення ремонту в квартирі відповідача. І сама відповідач і третя особа по справі категорично заявляли, що ремонт організовувала і сплачувала ОСОБА_3. Доказом того є квитанції і чеки на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 5526,90 грн. Всі будівельні матеріали купувалися ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_13 вказував, що саме він робив ремонт в квартирі ОСОБА_2, що ремонт заказувала і оплачувала ОСОБА_3, саме вона оплатила його роботу, будівельні матеріали на машині підвозив чоловік ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_1 не змогла вказати конкретно, що робив її син в квартирі, окрім того що вказала, що син добре заробляв.

Суд вважає, що при проведені судової будівельно-технічної експертизи (висновок від 14.02.2013 р., арк. сп. 130) експерт вийшов за рамки поставлених в ухвалі суду питанням, оцінивши при проведені експертизи всі ремонтні роботи, які побачила в квартирі. Так, по коридору було вказано виконання таких робіт: лінолеум, полки для взуття з гіпсокартону, шпалери, тобто три види проведених робіт, як зазначав сам позивач і як було вказано в ухвалі суду про проведення експертизи. Експертом по коридору були оцінені не три види робіт, а п'ять. Сама експертиза була проведена станом на 14.02.1013 року, в той час як сторони припинили шлюбні відносини і спільне проживання 15.01.2010 року. На підставі викладеного, суд не може приймати до уваги висновок будівельно-технічної експертизи, що проведення ремонту і витрат на його проведення під час шлюбу.

Що стосується гаражу. Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Сторонами не надано суду доказів того, що гараж належить стороні на підставі права власності враховуючи, що гараж не було зареєстровано в установленому порядку. В такому випадку, підстав для визнання права власності на будівельні і оздоблюючи матеріали по ремонту і робіт по його проведенню в гаражі не виникає.

Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд сприймає критично, оскільки, ОСОБА_8 є матір'ю позивача, жоден зі свідків не був присутнім при купівлі подружжям речей, які вони бачили в квартирі ОСОБА_2 і напевно не змогли вказати кому належать ці речі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,57,59,60,169,215,218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,70,71 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна: кухонного комбайну «Moulinex», пральна машина автомат «Ariston», меблеву стенку, кухонний уголок, комп'ютер процесор «Атлон», принтер «Епсон» ц - 65, сканер «Мюстек», DVD «Меридіан», радіотелефон «Оріон», праску з тефлоновим покриттям, кондиціонер EWT на загальну суму 14120 грн., спільною сумісною власністю подружжя; поділі майна; стягнені на користь ОСОБА_1 різниці в вартості спільного сумісного майна в розмірі 3480 грн.; визнанні об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлення під час ремонту побутової техніки, сантехніки в квартирі АДРЕСА_1; визнанні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлену під час ремонту побутову техніку, сантехніку в квартирі АДРЕСА_1, а також вартості будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню в гаражі, належному ОСОБА_2, розташованому у дворі житлового будинку АДРЕСА_1; стягненні на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1/2 частини вартості будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню, а також встановлених під час ремонту побутової техніки, сантехніки в квартирі АДРЕСА_1, а також вартості будівельних і оздоблювальних матеріалів для ремонту і робіт по його проведенню в гаражі, який належить ОСОБА_2, розташованому у дворі жилого будинку АДРЕСА_1 в сумі 10072 грн., відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Істім» 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко