Постанова

від 30.10.2008 по справі 2а-7765/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-7765/08

Справа № 2а-7765/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.                                                     

                                                         м. Харків

Харківський

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого

судді - Спірідонова М.О.

за

участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративний позов Державної податкової інспекції у

Дзержинському районі м. Харкова до 

приватного підприємства «Промтех-А», товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробничої фірми 

«Тімент ЛТД» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, Державна податкова інспекція у

Дзержинському районі  м. Харкова,

звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  стягнути з відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробничої фірми  „Тімент ЛТД"   на користь приватного підприємства

„Промтех-А"   кошти у розмірі вартості проданих ним приватному

підприємству „Промтех-А" промислових товарів на виконання укладеного між

ними шляхом обміну документами, суперечного економічним інтересам держави та

суспільства правочину купівлі-продажу товарів на суму 314 666,48 гривень а саме стягнути на користь приватного підприємства

„Промтех-А" кошти у розмірі 314 666 грн.,

48 коп.; стягнути з відповідача приватного

підприємства „Промтех-А" на користь державного бюджету України суму вартості придбаних ним у підприємства товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми „Тімент ЛТД" промислових

товарів на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами суперечного економічним інтересам держави та

суспільства правочину купівлі-продажу

товарів на суму 314 666  грн., 48

коп.

В обґрунтування

позову позивач вказав, що  працівниками

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведене невиїзну позапланову

документальну перевірку ПП „Промтех-А» з питання дотримання підприємством вимог

норм податкового та валютного законодавства при проведенні

фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Форма» /код

ЄДРПОУ 30590129/, результати якої ДПІ було відображено в акті

№514/2306/34332774 від 29.01.2008 року.

В ході

проведення вищевказаної документальної перевірки було встановлено, що у 2006

році між ПП „Промтех-А» та ПП „Форма» було укладено договір купівлі-Продажу

промислових товарів, на підставі якого продавець ПП „Промтех-А» продав покупцю

ПП «Форма» промислові товари та виписав останньому податкові накладні на загальну

суму 323 107,05 гривень за період з 17.04.2006 року по 06.12.2006 року за №1,

4, 7, 11, 14, 17 - 19, 21, 23, 25, 28 - 29, 31-32, 33, 37, 44, 46, 49, 55, 63,

65, 85, на суму ПДВ 64 621,41 гривень у розмірі вартості проданих товарів.

Також було

встановлено, що продані ПП „Промтех-А» на користь ПП «Форма» товари, ПП

«Промтех-А» було придбано у ТОВ НВФ «Тімент ЛТД».

Крім того в

ході проведення документальної перевірки було встановлено, що у 2006 році між

підприємствами ТОВ НВФ „Тімент ЛТД» та між ПП „Промтех-А» було укладено договір

купівлі-продажу промислових товарів, на підставі якого продавець ТОВ НВФ

„Тімент ЛТД» продав покупцю ПП „Промтех-А» промислові товари та виписав

останньому податкові накладні на загальну суму 314 666,48 гривень за період з

17.04.2006 року по 06.12.2006 року у кількості 29 штук, за підписами на суму

ПДВ - 62 933,29 гривень у розмірі вартості проданих товарів.

Розрахунки

між підприємствами здійснювалися у готівковій формі на повну суму угоди, що

підтверджується корінцями до прибуткового касового ордеру.

Як зазначив

представник позивача рішенням господарського суду Харківської області від

09.06.2003 року по справі №05/197-03 було скасовано державну реєстрацію ТОВ НВФ

«Тімент ЛТД» у зв'язку з неподанням звітності до ДПІ у Московському районі м.

Харкова протягом одного року. Актом №386 ВІД 23.06.2003 року ДПІ у Московському

районі м. Харкова було визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ підприємства

ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» за №29256357. Вищезгадане судове рішення сторонами по

справі оскаржено не було тому воно набрало законної сили.

Як вказав

позивач, що виходячи з наданих 09.04.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВФ „Тимент

ЛТД» гр. ОСОБА_1. письмових пояснень, до діяльності ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» він не

причетний, про те, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного підприємства він почув

вперше зі слів працівника податкової міліції, у місті Харкові був лише один раз

в середині 2001 року на базарі «Барабашова» а у період 09.10.2003 року по

21.11.2007 року він відбував покарання у Свердловській виправній колонії у 38

загоні.

Виходячи з

наданих 11.04.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Промтех-А» гр. ОСОБА_2. письмових

пояснень, вона сама займається проведенням діяльності ТОВ «Промтех-А», що НВФ

«Тімент ЛТД» дійсно поставляло «Промтех-А» товари, а від імені підприємства діяв

та підписував документи громадянин ОСОБА_3 фамілію якого вона не пам'ятає.

Також гр. ОСОБА_2. пояснила, що НВФ «Тімент ЛТД» доставляло придбані

«Промтех-А» товари своїм автомобілем «Газель» а «Промтех-А» перепродавало їх ПП

«Форма».

В судове

засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному

обсязі та просив їх задовольнити.

Представник

відповідача, ТОВ „Промтех-А», у судове засідання з'явився, позовні вимоги

визнав у повному обсязі. 

Представник

відповідача, ТОВ НВФ «Тімент ЛТД», у судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся

у встановленому законом порядку.

Відповідно

до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі,

якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,

або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом

відповідної службової особи.

Таким

чином, суд вважає, що  відповідач є

належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його

відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід

розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом

встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському

районі м. Харкова було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку

ПП «Промтех-А» з питання дотримання підприємством вимог норм податкового та

валютного законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з

Приватним підприємством «Форма» (код ЄДРПОУ 30590129), результати якої ДПІ було

відображено в акті № 514/2306/34332774 від 29.01.2008 року.

В ході

проведення вищевказаної документальної перевірки було встановлено, що у 2006

році між ПП „Промтех-А» та ПП „Форма» було укладено договір купівлі-Продажу

промислових товарів, на підставі якого продавець ПП „Промтех-А» продав покупцю

ПП «Форма» промислові товари та виписав останньому податкові накладні на

загальну суму 323 107,05 гривень за період з 17.04.2006 року по 06.12.2006 року

за №1, 4, 7, 11, 14, 17 - 19, 21, 23, 25, 28 - 29, 31-32, 33, 37, 44, 46, 49,

55, 63, 65, 85, на суму ПДВ 64 621,41 гривень у розмірі вартості проданих

товарів.

Крім того в

ході проведення документальної перевірки було встановлено, що у 2006 році між

підприємствами ТОВ НВФ „Тімент ЛТД» та між ПП „Промтех-А» було укладено договір

купівлі-продажу промислових товарів, на підставі якого продавець ТОВ НВФ

„Тімент ЛТД» продав покупцю ПП „Промтех-А» промислові товари та виписав

останньому податкові накладні на загальну суму 314 666,48 гривень за період з

17.04.2006 року по 06.12.2006 року у кількості 29 штук, за підписами на суму

ПДВ - 62 933,29 гривень у розмірі вартості проданих товарів.

Суд

зазначає, що розрахунки між підприємствами здійснювалися у готівковій формі на

повну суму угоди, що підтверджується корінцями до прибуткового касового ордеру

та вказана обставина сторонами не заперечується.

Згідно

рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2003 року по справі

№05/197-03 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ НВФ

«Тімент-ЛТД» було скасовано державну реєстрацію ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» у зв'язку

з неподанням звітності до ДПІ у Московському районі м. Харкова протягом одного

року.

Відповідно

до Акту № 386 від 23.06.2003 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було

визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ підприємства ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» за №

29256357. 

Вислухавши

сторін, дослідивши матеріали справи, суд 

прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"

від  4 грудня 1990 року N 509-XII Органи

державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,

встановлених законами України контролюють своєчасність подання платниками

податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків

та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також

перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів

оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно

до ст. 80 Цивільного кодексу України передбачає, що юридичною особою є

організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, вона

наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

 Згідно до положень 4.2. ст. 91 Цивільного

кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена

лише за рішенням суду.

Відповідно

до пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

передбачено «Право на нарахування податку на додану вартість та складання

податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платник податку

у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону».

Виходячи з

аналізу вище зазначеної норми права суд приходить до висновку, що вказана норма

зазначає, що у разі анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи, така

особа не має права виписувати податкову накладну і відповідно, якщо  такою особою була виписана податкова

накладна, така податкова накладна є недійсною.

Як було

встановлено судом спірні податкові накладні на загальну суму 323 107,05

гривень  виписані за період з 17.04.2006

року по 06.12.2006 року за №1, 4, 7, 11, 14, 17 - 19, 21, 23, 25, 28 - 29,

31-32, 33, 37, 44, 46, 49, 55, 63, 65, 85, на суму ПДВ 64 621,41 гривень хоча

на цей час, згідно акту № 386 від 23.06.2003 року ДПІ у Московському районі м.

Харкова було визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ підприємства ТОВ НВФ

«Тімент ЛТД», а отже суд приходить до висновку, що ТОВ НВФ «Тімент ЛТД»не мав

права виписувати вказані податкові накладні.

Згідно ст. 202 ЦК України

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 3, 5

ст.

203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може

суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути

вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на

реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно

до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена

законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його

дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний

судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені частинами першою -третьою,

п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.

Відповідно

до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається

зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником

(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим

Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)

зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру

на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,

надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт

(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної

сторони виконання її обов'язку.

Відповідно

до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з

господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Таким

чином, договори купівлі продажу які були укладені протягом 2006 рок є підставою

для виникнення господарських зобов'язань між ПП «Промтех-А» та ТОВ НВФ «Тімент

ЛТД».

Відповідно до ст. 207 ГК України

господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з

метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено

учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської

компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із

сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним

повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 ГК України

якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою,

яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру

в обох сторін - у разі виконання

зобов'язання обома сторонами - в доход

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у

разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на

відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе

одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.

Господарські зобов'язання, що виникли на підставі фіктивної

угоди або угоди укладеної з порушенням вимог закону є недійсними.

Виходячи

з вище викладеного суд приходить до висновку, що укладенні протягом 2006 рок

господарські зобов'язання між   ПП

«Промтех-А» та ТОВ НВФ «Тімент ЛТД»  були

вчинені з порушенням положення ст. 203 ЦК України.

Як було

встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно рішення

Господарського суду Харківської області від 09.06.2003 року по справі

№05/197-03 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ НВФ «Тімент-ЛТД»

було скасовано державну реєстрацію ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» .

Актом № 386

від 23.06.2003 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було визнано недійсним

свідоцтво платника ПДВ підприємства ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» за № 29256357. 

Крім цього,

відповідно до письмових пояснень від 09.04.2008 року  наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ НВФ „Тимент ЛТД» гр.

ОСОБА_1., до діяльності ТОВ НВФ «Тімент ЛТД» він не причетний, про те, що він є

ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного підприємства він почув вперше зі слів працівника

податкової міліції, у місті Харкові був лише один раз в середині 2001 року на

базарі «Барабашова» а у період 09.10.2003 року по 21.11.2007 року він відбував

покарання у Свердловській виправній колонії у 38 загоні., що підтверджується

довідкою Свердловської виправної колонії № 38 Державного департаменту України з

питань виконання покарань Луганської області форми Б, серія № НОМЕР_1

Згідно

пояснень директора ТОВ «Промтех-А» гр. ОСОБА_2. наданих в судовому засіданні,

вона сама займається проведенням діяльності ТОВ «Промтех-А», що НВФ «Тімент

ЛТД» дійсно поставляло «Промтех-А» товари, а від імені підприємства діяв та

підписував документи громадянин ОСОБА_3, прізвище якого вона не пам'ятає. Також

гр. ОСОБА_2. пояснила, що НВФ «Тімент ЛТД» доставляло придбані «Промтех-А»

товари своїм автомобілем «Газель» а «Промтех-А» перепродавало їх ПП «Форма».

З огляду

вищенаведеного суд прийходить до висновку, що ТОВ НВФ „Тімент ЛТД» продовжувало

здійснювати господарську діяльність по взаємовідносинам з ТОВ „Промтех-А», без

належних повноважень видавало податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у

сумі вартості реалізованих товарів, які не сплачувало до державного бюджету.

Виходячи

з вище викладеного суд приходить до висновку, що господарські зобов'язання

між  ПП «Промтех-А» та ТОВ НВФ «Тімент

ЛТД»   які виникли на підставі купівлі -

продажу на протязі 2006 року на загальну суму 314 666,48 грн ( в т.ч. ПДВ 62

933,29 грн)  ПП «Промтех-А» та ТОВ НВФ

«Тімент ЛТД»  вчинені з метою, що

суперечить інтересам держави та суспільства.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167

Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний

адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

:

 Адміністративний

позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до  приватного підприємства «Промтех-А»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми  «Тімент ЛТД» про стягнення коштів -

задовольнити у повному обсязі.

 Стягнути з відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробничої фірми  „Тімент ЛТД" (61118 м. Харків, вул.

Ейдемана, 3. к. 92, код 30591913) на користь приватного підприємства

„Промтех-А" (61204 м. Харків, пр. Перемоги, 70, к. 521, код 34332774) кошти у розмірі вартості проданих ним приватному

підприємству „Промтех-А" промислових товарів на виконання укладеного між

ними шляхом обміну документами, суперечного економічним інтересам держави та

суспільства правочину купівлі-продажу товарів на суму 314 666,48 гривень а саме стягнути на користь приватного підприємства

„Промтех-А" кошти у розмірі 314 666 (триста

чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн., 48 коп.

Стягнути з відповідача приватного підприємства

„Промтех-А" (61204 м. Харків, пр. Перемоги, 70, к. 521, код

34332774) на користь державного бюджету України суму вартості придбаних ним у підприємства товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми „Тімент ЛТД" промислових

товарів на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами суперечного економічним інтересам держави та

суспільства правочину купівлі-продажу

товарів на суму 314 666 (триста чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят

шість) грн., 48 коп.

Заява про

апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк

встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова

набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Повний

текст постанови виготовлено 03.11.2008 року.

Суддя

                                                                                               М.О.

Спірідонов