cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16 липня 2013 р. Справа № 903/667/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки", м.Львів
до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк
про стягнення 19 586,72 грн. заборгованості .
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідача: Грушицький О.І. (дов. № 179-19 від 23.01.2013р.)
Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство "Агентство економічної безпеки" звернувся до суду із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення 19 586,72 грн. заборгованості за угодою про надання послуг по охороні №15-А/2009 від 01.09.2009р. з них: 18 000 основного боргу; 1586,72 грн. пені.
За даною позовною вимогою ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2013р. було порушено провадження.
У зв'язку з встановленою обставиною щодо місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", 43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, ухвалою суду від 25.06.2013р. справу передано для подальшого розгляду за підсудністю до господарського суду Волинської області.
Заявлені позовні вимоги позивач підтверджує угодою про надання послуг з охорони №15-А/2009 від 01.09.2009р. та актами виконаних робіт №63 від 29.06.2012р., №51 від 31.05.2012р.
В судове засідання представник позивача не прибув, разом з тим подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з залученням представника ПрАТ "Агентство економічної безпеки" Сороки А.В. в судовому засіданні у Окружному адміністративному суді Львівської області, що призначене на 16.07.2013р. та неможливістю бути присутнім при розгляді даної справи.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву за вх. №01-29/7813/13 від 15.07.2013р. та в судовому засіданні основний борг в сумі 18000грн. визнає повністю, в частині стягнення пені заперечує та просить суд відмовити, обґрунтовуючи тим, що сторони в угоді не передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому в позивача відсутні правові підстави для нарахування пені. Разом з тим, клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує, оскільки позивач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Звертає увагу суду, що представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому останній мав можливість і час забезпечити представництво в даному судовому засіданні.
Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає що останнє, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-
в с т а н о в и в:
01 вересня 2009 року між замовником (відповідачем) - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" та виконавцем (позивачем) - Приватним акціонерним товариством "Агентство економічної безпеки" була укладена угода про надання послуг по охороні за №15-17/2009.(а.с. 6-7)
Відповідно до п. 1.1 угоди передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов'язків по захисту майнових прав замовника та надання послуг з охорони приміщення та майна Львівської філії КБ «Західінкомбанк» розташованого за адресою м. Львів, вул. Шолом Алейхема №11, що в подальшому за текстом поіменоване як «Об'єкт охорони», відповідно до вимог з питань охорони, передбачених в рішеннях і наказах керівництва Львівської філії КБ «Західінкомбанк» .
Сторони погодили п.п. 4.1, 4.2, вказаної угоди, що за надання послуг, замовник зобов'язується здійснювати щомісячну оплату на рахунок виконавця в розмірі 9000 грн. у т.ч. ПДВ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця. Згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт за місяць.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови угоди, надав послуги з охорони приміщення і майна Львівської філії КБ «Західінкомбанк» на суму 18 000 грн., згідно актів надання послуг №63 від 29.06.2012р., №51 від 31.05.2012р.(а.с.8-9)
Однак, відповідач в порушення умов угоди зобов'язання по оплаті не здійснив.
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 000 грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі угоди про надання послуг по охоронні за №15-17/2009 від 01.09.2009р.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
У відповідності із ст.610, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 18000 грн. основної заборгованості, підставна та підлягає до задоволення.
Між тим, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення оплати послуг в розмірі 1586,72 грн. у відповідності до умов угоди.
Нарахована позивачем пеня за період 31.05.2012р. по 29.06.2012р. в сумі 1586,72грн. до задоволення не підлягає.
При цьому судом взято до уваги вимоги ст.213, 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", відповідно до яких пеня за прострочення оплати поставленого товару нараховується згідно з умовами договору.
Як вбачається із умов угоди №15-А/2009 від 01.09.2009р. сторони в порушення ст.ст. 213, 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" не визначили конкретний розмір пені, яка підлягає нарахуванню за несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги.
За таких обставин правові підстави для нарахування позивачем пені відсутні.
Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково - в сумі 18 000 грн. з них: 18 000 грн. основного боргу. В позові на суму 1586,72 слід відмовити.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. слід покласти на нього.
Господарський суд, керуючись ст. ст. 11, 16, 144, 526, 610, 611, 612, 901 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити в сумі 18000 грн.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк",( 43005, м. Луцьк, проспект Перемоги, 15 код ЄДРПОУ 19233095) на користь Приватного акціонерного товариства "Агентство економічної безпеки", (79025, м. Львів, вул.. Папоротна, 10/7, код ЄДРПОУ 20852449) 18 000 грн. заборгованості та 1720,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.
3. В позові на суму 1586,72 грн. відмовити.
Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Повний текс рішення
підписано 19.07.2013р
Суддя В.М. Дем'як
Суд | Господарський суд Волинської області |
Дата ухвалення рішення | 16.07.2013 |
Оприлюднено | 22.07.2013 |
Номер документу | 32488972 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Волинської області
Дем'як Валентина Миколаївна
Господарське
Господарський суд Волинської області
Дем'як Валентина Миколаївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні