Рішення

від 17.07.2013 по справі 902/661/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 902/661/13

Провадження № 8/902/51/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Порхун О.П., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : приватно-орендного підприємства "Вперед" (с. Березна, Володарський район, Київська область, 09320)

до :товариства з обмеженою відповідальністю "Ваксан" (вул. Богуна, 79, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 35 500грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Приватно-орендне підприємство "Вперед" 01.04.2013р. звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ваксан" про стягнення заборгованості у розмірі 60 500,00 грн..

Позов обгунтовано наступним. Відповідно до договору від 20.09.2011 р. №20-09 ТОВ "Ваксан" взяло на себе зобов"язання виготовити прес віджиму олії ПМ-100 вартістю 190 000грн.. На виконання п.2.1. умов даного договору позивач перерахував на рахунок відповідача 190 000,00 грн..12.01.2012р. від ТОВ НВФ "Ваксан" було отримано лист, в якому відповідач повідомив про неможливість виконання зобов"язання за договором та зобов"язання повернути перераховані кошти. Після чого було повернуто 49 500 грн.. 26.04.2012р. було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ТОВ "НВФ "Ваксан" виготовило прес віджиму олії ПМ-150 загальною вартістю 80 000,00 грн.. Решта коштів, в розмірі 60 500,00 грн. не повернута до цього часу. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1102/13, яка в подальшому була передана за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Згідно автоматичного розподілу справ справу передано на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Грабиком В.В., присвоєно їй №902/661/13 та призначено до розгляду в засіданні на 04.06.2013р..

03.06.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення згідно яких відповідач визнає наявність боргу перед позивачем, але вважає, що сума боргу повинна бути уточнена (а.с.48).

Ухвалою суду від 04.06.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.07.2013р..

17.07.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з суми 60 500,00 грн. до суми 35 500,00 грн. у зв"язку з частковим погашення заборгованості відповідачем. Крім того в заяві зазначено, що в позов помилково включено суму у розмірі 5500,00 грн., яку ТОВ "НВФ "Ваксан" перерахувало 18.06.2012р. до моменту подачі позову до суду (а.с.57).

В судовому засідані 17.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин вказаних в позові та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№5660 від 14.06.2008р. (а.с.55).

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.09.2011р. між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ваксан" та приватно-орендним підприємством "Вперед" було укладено договір №20-09. Договором передбачено наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення преса віджиму олії ПМ-1000 (п.1.1.); сторони погодили договірну ціну на прес віджиму олії ПМ-1000 у розмірі сто дев'яносто тисяч гривень 00 копійок (п.2.1.);замовник зобов"язався здійснити авансовий платіж в розмірі 70% від вартості обладнання протягом трьох банківських днів з дня підписання договору сторонами (п.2.2); розрахунки між сторонами здійснюються платіжними дорученнями через установи банків (п. 2.4); за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1.); строк готовності до постачання обладнання у відповідності з договором 40 діб з моменту перерахування авансового платежу (п.8.1.) (а.с.19).

Згідно банківської виписки 1-00000117 від 05.10.2011р. ПОП "Вперед" перерахувало ТОВ "НВФ "Ваксан" за прес віджиму масла ПМ-100 кошти в сумі 190 000грн. (а.с.63)

Як зазначено в листі ТОВ "НВФ "Ваксан" від 12.01.2012р., адресованого директору ТОВ "Вперед" Єрьоміну Д.М. у зв'язку з виробничою ситуацією, що виникла на данний момент, ТОВ "НВФ "Ваксан" не може виконати замовлення згідно договору 20-09 від 20.09.2011р.. Гроші перераховані за виконання даного замовлення підприємство зобов'язується повернути на протязі трьох тижнів (а.с.45).

26.04.2012р. між ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ваксан"(виконавець) та приватно-орендним підприємством "Вперед" (замовник) було укладено додаткову угоду №1. Додатковою угодою внесено зміни в договір №20-09, а саме до п.1.1 - замовник доручає, а виконавець приймає на себе виготовлення преса віджиму олії ПМ-450 (п.1.); до п.2.1 -сторони погодили договірну ціну на прес віджиму олії ПМ-450 в сумі вісімдесят тисяч гривень 00 копійок. (п.2.); до п.8.1 - термін відвантаження погоджений сторонами - 27.04.2012р.(п.4.) (а.с.46).

Станом на час розгляду справи відповідачем частково погашено суму заборгованості в розмірі 19 500,00 грн., а саме:18.04.2013р. - 1500,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №38 від 18.04.2013р., 29.04.2013р. - 18 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №51 від 29.04.2013р. Також відповідачем до порушення провадження у справі було сплачено позивачу 5500грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 18.06.2012р. (а.с.59-61).

Згідно видаткової накладної №13 від 27.04.2012р. ТОВ "НВФ "Ваксан" передало , а ТОВ "Вперед" прийняло за договором №20-09 від 20.09.2011р. прес віджиму масла вартістю 80 000 грн. включаючи ПДВ (а.с.62).

Згідно письмового розрахунку наданого позивачем та змісту картки рахунку 33711 по контрагенту ТОВ "НВФ Ваксан" заборгованість останнього перед ПОП "Вперед " станом на 30.06.2013р. становить 35 500,00 грн. (а.с.43,63).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки .

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та задоволення позову з наступних підстав.

20.09.2011р. між ПОП "Вперед"(замовник) та ТОВ "Ваксан"(виконавець) було укладено договір №02-09, відповідно до умов якого ТОВ "Ваксан" взяло на себе зобов"язання виготовити прес віджиму олії ПМ-100. Замовник авансово сплатив виконавцю 190 000,00 грн.. Виконавець у строк, передбачений договором, свої зобов"язання не виконав, та повернув замовнику в період часу з 23.03.2012р. по 12.04.2012р. - 49500,00 грн.. 26.04.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої ТОВ НВФ "Ваксан" виготовило та передало ПОП "Вперед" 27.04.2012р. прес віджиму олії ПМ-450 загальною вартістю 80 000,00 грн.. В подальшому відповідачем було сплачено на рахунок позивача 18.06.2012р. - 5500грн., 18.04.2013р. - 1500грн., 30.04.2013р. - 18 000грн.. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи сума заборгованості ТОВ "НВФ "Ваксан" перед ПОП "Вперед" становить 35 500грн.. Вказані обставини підтверджуються доказами наданими позивачем, дослідженими судом та описаними вище.

З огляду на зазначені вище обставини, позовні вимоги з урахуванням додатково наданих позивачем доказів та прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог до суми 35 500грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в даному випадку має місце нова ціна позову, що кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.14 інформаційного листа від 29.06.2010р. № 01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачена мінімальна сума судового збору відповідно до заявленої ціни позову, то в результаті зменшення позивачем розміру позовних вимог, розмір судового, який підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст.49 ГПК, не змінюється.

Керуючись ст.ст.4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ" Ваксан"( код ЄДРПОУ 36595289, вул. Богуна, 79, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) на користь приватно-орендного підприємства "Вперед" (код ЄДРПОУ 03754165, с. Березна, Володарський район, Київська область, 09320) борг в розмірі 35500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,5 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 липня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ваксан" (вул. Богуна, 79, с. Гайсин, Вінницька область, 23700).