Постанова

від 12.07.2013 по справі 521/8780/13-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/8780/13-п

Провадження № 3/521/4014/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А. В.

представника Південної митниці Міндоходів Білак Н.І.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4

та її представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді особи, уповноваженої на роботу з митницею дочірне підприємство «Юран» ТОВ «ДП ЮРОЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, оф. 2, код ЄДРПОУ - 30873842) зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0566/50000/13 від 27 травня 2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_4 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 19.09.2012 року між ТОВ «АНЄЛА» (69104, Запорізька область, Комунарський р-н, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 15-в), в особі директора гр. ОСОБА_5 та компанією «Alston Global Holdings INS» (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H. Panama City, Panama) в особі директора ОСОБА_6 (ОСОБА_6) було укладено зовнішньоекономічний контракт №20120912 щодо експортної поставки з України товару «пшениця м'яка 2-го та 3-го класу для продовольчих потреб». Відповідно до зазначеного зовнішньоекономічного контракту експедитором та декларантом товару було визначено ДП «Юран».

19.10.2012 року з метою митного оформлення товару в режимі «ЕК10ДР» до Південної митниці декларантом ДП «Юран» ТОВ «ДП ЮРОЛ» (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3 оф. 2, код ЄДРПОУ 30873842) гр. ОСОБА_4, в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України були надані рахунок - фактура від 18.10.2012 р. № 2, коносаменти від 17.10.2012 р. №№ 3, 4, зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 21.09.2012 р. № 534/15-ЗЕ з додатком до нього від 03.10.2012 р., контракт від 19.09.2012 р. №20120912 з додатком №1 до нього від 25.09.2012 р., митна декларація типу «ЕК10РР» від 12.10.2012 р. № 500060703/2012/004355, а також митна декларація, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером - 500060703/2012/004558.

Відповідно до наданої митної декларації та інших наданих документів від фірми-відправника ТОВ «АНЄЛА» на адресу фірми - одержувача «Alston Global Holdings INS» переміщенню через митний кордон України підлягав задекларований компанією ДП «Юран» ТОВ «ДП ЮРОЛ» товар «пшениця м'яка 2-го та 3-го класу для продовольчих потреб, врожаю 2012 року», вагою 961680 кг нетто, вартістю 259653,60 доларів США (згідно курсу НБУ станом на момент митного оформлення становить - 2 075 411,22 грн.).

Згідно коносаментів від 17.10.2012 р. №№ 3, 4 товар «пшениця м'яка 2-го та 3-го класу для продовольчих потреб, врожаю 2012 року», загальною вагою961680 кг нетто був завантажений на морське судно «IRINI» та відправлено в режимі експорт до порту Єгипту.

Разом з тим, як зазначає митниця у протоколі, 15.04.2013 р. та 25.04.2013 р. до Південної митниці надійшли листи слідчого відділу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 482/09-07 та № 512/09-07, за результатами опрацювання яких вбачається, що допитаний 14.03.2013 р. у якості свідка ОСОБА_5 повідомив про втрату свого паспорту, про відсутність будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Анєла», йому невідомо, що він є директором та засновником зазначеного підприємства, діяльність як засновник та директор ТОВ «Анєла» не здійснював, документи фінансово - господарської діяльності ніколи не підписував.

Крім того, наданою до Південної митниці листом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 25.04.2013 № 512/09-07 фотокопією форми №1 підтверджено втрату 12.04.2012 паспорту громадянина ОСОБА_5

Таким чином митна служба вважає, що, за результатами опрацювання інформації, отриманої від правоохоронного органу встановлено, що товар «пшениця м'яка 2-го та 3-го класу для продовольчих потреб, врожаю 2012 року», загальною вагою 961680 кг нетто був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до граф 54, 44 відповідальною особою за заповнення митної декларації від 19.10.2012 № 500060703/2012/004558 та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема рахунок - фактура від 18.10.2012 № 2, коносаменти від 17.10.2012 №№ 3, 4, зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 21.09.2012 № 534/15-ЗЕ з додатком до нього від 03.10.2012, контракт від 19.09.2012 № 20120919 з додатком до нього від 25.09.2012, митна декларація типу «ЕК10РР» від 12.10.2012 № 500060703/2012/004355 та інші, є декларант ДП «Юран» ТОВ «ДП «ЮРОЛ» гр. ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, митниця зробила висновок в протоколі про порушення митних правил, що декларантом ТОВ ДП «Юран» ТОВ «ДП ЮРОЛ» ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи, які одержані незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4, як і її представник ОСОБА_1 з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодилися, своєї вини гр. ОСОБА_4 не визнала, та зазначили, що провадження по адміністративній справі за протоколом підлягає закриттю на підставі відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України виходячи з наступного.

Згідно пояснень представника гр. ОСОБА_4 вбачається, що на момент оформлення ВМД та подання документів митному органу у ОСОБА_4 ніяких підстав сумніватися в цих документах не було. Так само на момент оформлення ВМД у Митниці не було ніяких підстав сумніватися в поданих документах, посадові особи, якої самі прийняли ВМД, здійснили контроль і випустили товар за кордон. В даному випадку підставою для претензій до ОСОБА_4 стало посилання митниці на листи слідчого відділу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 482/09-07 та № 512/09-07, за результатами опрацювання яких вбачається, що допитаний 14.03.2013 р. у якості свідка ОСОБА_5 повідомив про втрату свого паспорту, про відсутність будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Анєла», йому невідомо, що він є директором та засновником зазначеного підприємства, діяльність як засновник та директор ТОВ «Анєла» не здійснював, документи фінансово - господарської діяльності ніколи не підписував.

Проте, всі документи були отримані гр. ОСОБА_4, підписані ОСОБА_5 за наявності нового паспорту, про що свідчить графа 18 Картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, а саме дата видачі паспорту -24.04.2012 року. При цьому в діях ОСОБА_4 яка не вчиняла жодних незаконних дій, склад адміністративного правопорушення - відсутній, оскільки вона не внесла до ВМД жодних недостовірних даних відносно товару або іншої неправдивої інформації.

Таким чином, у даному випадку вина гр. ОСОБА_4 відсутня повністю, а ч. 1 ст. 483 МК України передбачається, що для настання відповідальності у діях особи повинен бути тільки прямий умисел. Відомості про те, що ОСОБА_4 умисно приховала будь-який товар від митного контролю, у матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що поставка товару носила реальний, фактичний характер, товар був пред'явлений до митного контролю і був випущений Митницею за кордон України. Будь-які порушення при митному оформленні товарів (внесення недостовірних відомостей, підробка сертифікатів якості або походження, надання підроблених документів для заниження ставки мита та ін.) відсутні. У випадку якщо TOB «АНЄЛА» не сплатило якісь податки з цих операцій, або порушило встановлений порядок державної реєстрації підприємства - то всі ці питання не є зоною відповідальності гр. ОСОБА_4 і не мають нічого спільно з порушенням процедури митного оформлення товару.

Прокурор вважав, що обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, то її необхідно направити до відповідного органу для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Південної митниці у суді протокол підтримав та вважав, що вина гр. ОСОБА_4 доведена повністю, у зв'язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_4 винною за ст. 483 ч. 1 МК України, з наступних підстав.

Обов'язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вчинення дій направлених на приховування товару від митного контролю, шляхом використання сховищ (тайників), надання одним товарам вигляду інших, заниження кількості чи обсягів товару, повідомлення неправдивих відомостей про товар.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт приховування товарів від митного контролю, оскільки товар експортований ТОВ «АНЄЛА» був пред'явлений до митного контролю декларантом і оформлений посадовими особами Південної митниці Міндоходів, про що свідчать відповідні відмітки в ВМД, що були оформлені гр. ОСОБА_4

В складеному Південною митницею Міндоходів протоколі про порушення митних правил не визначений спосіб приховування товарів від митного контролю та не надано доказів, які б підтверджували самий факт приховування товару від митного контролю. Також митницею не було визначено за що саме ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності - за подання документів, отриманих незаконним шляхом або за надання документів, що містять недостовірні дані.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України під документами, що містять неправдиві данні розуміються документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що будь-які порушення чинного законодавства при отриманні документів гр. ОСОБА_4 не вчинялися, а всі документи, необхідні для митного оформлення товару, були надані ТОВ «АНЄЛА». Також з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_4 не було внесено ніяких неправдивих даних в документи, що були надані нею до митниці відносно пред'явленого до митного оформлення товару (найменування товарів, їх вага або кількість, країна походження, відправник та/або одержувач, кількість вантажних місць, маркування, номерів та ін.), які б вплинули на визначення митної вартості товару та/або на визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази недостовірності даних про товар, що був пред'явлений до митного оформлення, або того, що гр. ОСОБА_4 особисто підробила будь-які з поданих при митному оформленні документів. Також відсутні будь-які докази того, що у зв'язку з зазначеними у протоколі обставинами не були сплачені (або сплачені не в повному обсязі) митні платежі при експорті товару, при цьому листом від 07.11.2012 року Малиновський районний суд повідомляв Південну митницю про необхідність надання до митних справ, правовідносини в яких передбачають необхідність декларування товарів, розрахунки розміру митних платежів, неправомірно сплачених чи зменшених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.268 МК України посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та\або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, згідно яким допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд відмічає, що під час судового розгляду ніким не оспорювався реальний, фактичний характер операцій за зовнішньоекономічними контрактами між ТОВ «АНЄЛА» та компанією «Alston Global Holdings INS», ніхто не оспорює факт поставки та зберігання товару, факт завантаження на судно та відправки товару до країни призначення згідно до умов укладеного контракту.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Однак, складений протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_4 вказаних ознак.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 458 МК обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. У даному випадку вина гр. ОСОБА_4 відсутня як відсутній самий факт приховування товару від митного контролю шляхом подання недостовірних відомостей. Разом з цим ч. 1 ст. 483 МК України передбачає, що для настання відповідальності у діях особи повинен бути тільки прямий умисел. Відомості про те, що гр. ОСОБА_4 умисно приховала будь-який товар від митного контролю, або спотворила інформацію відносно товару, внесену до ВМД, що були оформлені митницею - в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі факт обвинувачення посадових осіб ТОВ «АНЄЛА» в порушило встановлений порядок державної реєстрації підприємства - то всі ці питання не є зоною відповідальності гр. ОСОБА_4 і не мають нічого спільно з порушенням процедури митного оформлення товару та не може бути підставою для притягнення гр. ОСОБА_4, до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд доходить висновку, що у гр. ОСОБА_4 при оформленні ВМД не було об'єктивних підстав сумніватися в існуванні ТОВ «АНЄЛА» або достовірності документів, пред'явлених ТОВ «АНЄЛА».

Таким чином у посадових осіб митниці були відсутні передбачені ст. 491 МК України, приводи та підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Гранін