Рішення

від 11.07.2013 по справі 908/2139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 13/73/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Справа № 908/2139/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст-Авто", м. Запоріжжя

про стягнення 14 559,69 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 11.01.2000р.

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.06.2013р.

від відповідача: Марущак О.О., довіреність № б/н від 01.06.2013р.

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст-Авто" 14 559,69 грн. основного боргу за договором № 30/01 від 30.01.2013р.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2139/13, присвоєно справі номер провадження 13/73/13 та призначено судове засідання на 11.07.2013р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

11.07.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 20.06.2013р. та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст-Авто" 14 559,69 грн. основного боргу за договором № 30/01 від 30.01.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив повністю та підтримав відзив на позовну заяву № 102 від 10.07.2013р. Зокрема зазначив, що позивач виконуючи підрядні роботи за договором № 30/01 від 30.01.2013р. неякісно виконав роботи зі встановлення гранених стовпів освітлення за адресою: м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 3-а, чим ТОВ "Ріст-Авто" було завдано збитків на суму 15 000,00 грн., що підтверджується незалежною оцінкою вартості збитків, що спричинені виконанням неякісних робіт за Договором № 30/01 на території за адресою м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 3-а, від 21.05.2013р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Брок Сервіс Плюс», як того вимагає п. 4.2 Договору, тому суму основного боргу у розмірі 14 100,00 грн. ТОВ "Ріст-Авто" не сплатило ФОП ОСОБА_1, оскільки останнім було неякісно проведено роботи та нанесено збитки ТОВ "Ріст-Авто" на суму 15 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Ріст-Авто" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладений договір № 30/01 від 30.01.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи по установці стовпів освітлення гранених за адресою: м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 3-а, в кількості та за ціною, вказаними у Додатку № 1 до Договору-Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Виконавець зобов'язується виконати передбачені договором роботи, якісно, згідно затвердженою вартістю і термінами виконаних робіт (п.1.2 Договору).

Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані Виконавцем роботи відповідно до цього договору (п. 1.3 Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору, загальна вартість даного договору 28 200,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1.1 та 2.1.2 п. 2.2 Договору, Замовник проводить розрахунки з виконавцем:

- 50 % вартості робіт, встановлених у п. 2.1 даного Договору у день підписання Договору (передплата);

- 50 % вартості робіт, встановлених у п. 2.1 даного Договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Виконавець здійснює роботи вказані в п. 1.1 Договору до 05.03.2013р. (п. 3.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.02.2013р.).

Згідно із п. 4.1 Договору, завершення робіт оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи не пізніше 1-го дня з дати пред'явлення Виконавцем акту виконаних робіт, а при виявлені недоліків в роботах скласти за участю Виконавця акт про недоліки та терміни їх усунення. Виконавець зобов'язаний за свій рахунок виправити вказані недоліки. Якщо по суті акту про недоліки виникає суперечка, для участі в прийманні притягується стороння експертна організація.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі.

Відповідач, в рахунок сплати за виконану роботу перерахував позивачу лише 14 100,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Згідно листа від 01.03.2013р. ТОВ "Ріст-Авто" призначило вчинення заходів щодо прийняття виконаних робіт за договором на 02.03.2013р. з 18 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 02.03.2013р. на загальну суму 28 200,00 грн. підписаний лише ФОП ОСОБА_1

11.03.2013р. ФОП ОСОБА_1 направив ТОВ "Ріст-Авто" листа з пропозицією підписати два екземпляри акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) і повернути йому один екземпляр акту.

Відповідно до листа від 29.03.2013р., ТОВ "Ріст-Авто" повідомляє ФОП ОСОБА_1, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором не підписується, оскільки закладені елементи кабельного трубопроводу у фундаменті стовпів виконані з відступом від проекту, виконаного ТОВ «Запоріжбудпроект».

09.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 направив цінним листом з повідомленням про вручення ТОВ "Ріст-Авто" претензію від 05.04.2013р. з пропозицією у 7-денний строк здійснити повний розрахунок за Договором. ТОВ "Ріст-Авто" відмовилось отримувати надіслані документи і вони повернені поштою 27.05.2013р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 100,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір № 30/01 від 30.01.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір № 30/01 від 30.01.2013р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України встановлено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем 09.04.2013р. на адресу відповідача було направлено претензію від 05.04.2013р. з вимогою сплатити суму боргу у розмір 14.100,00 грн. Відповідач відмовився від отримання кореспонденції, борг у розмірі 14 100,00 грн. не сплатив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов'язання за договором № 30/01 від 30.01.2013р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання ТОВ "Ріст-Авто" грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 100,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечення відповідача, суд пояснює наступне, що жодним пунктом договору № 30/01 від 30.01.2013р. не передбачено відповідно до яких вимог повинні виконуватись підрядні роботи, а саме роботи по установці стовпів освітлення гранених. Також жодним пунктом договору або додатковою угодою до договору не передбачено закладення елементів кабельного трубопроводу у фундаменті стовпів відповідно до проекту ТОВ «Запоріжбудпроект». Таким чином заперечення позивача не брались судом до уваги.

Також позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 459,69 грн. неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 ст. 545 визначено, що у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

ТОВ "Ріст-Авто" відмовилось прийняти належне виконання робіт за договором, не вчинило дій передбачених п.п. 2.2 та 4.2 Договору, тому можна вважати, що ТОВ "Ріст-Авто" є таким, що прострочило виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У випадку прострочення Замовником терміну оплати вартості робіт, Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов'язання за кожен день прострочення (п. 5.3 Договору).

Однак, в п. 5.3 Договору, який передбачає відповідальність Замовника перед Виконавцем не зазначено саме який процент неустойки повинен сплатити Замовник, якщо прострочить виплату Виконавцю. Суд не може прийняти розрахунок неустойки позивача, оскільки в договорі, а саме в п. 5.3 не зазначено процент неустойки.

Таким чином суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 в задоволені стягнення 459,69 грн. неустойки.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст-Авто" (69061, м. Запоріжжя, пров. Зустрічний, 3а, код ЄДРПОУ 36605507, р/р 260038337 у ЦВ АТ «Ерсте Банк» м. Запоріжжя, МФО 380009) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005) 14100 (чотирнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 17.07.2013р.