Рішення

від 11.07.2013 по справі 916/1193/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р.Справа № 916/1193/13

За позовом Українсько-Ізраїльського спільного підприємства "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

про стягнення 32797,89грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Мелентьєв В.В., довіреність від 05.07.13р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Українсько-Ізраїльське спільне підприємство "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 16549,96грн., а саме: основного боргу у розмірі 16247,08грн., та пені у розмірі 302,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.13р. порушено провадження у справі №916/1193/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.13р. витребувано у державного реєстратора відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) вибірковий витяг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (код 33387136; адреса: 65062 м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 67-а).

10.06.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов супровідний лист №2-1495 від 06.06.13р.(вх.№17773/13 від 10.06.13р.) з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 06.06.13р., з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" є 65049, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, будинок 67, корпус А.

20.06.13р. від позивача надійшло клопотання(вх.№19060/13 від 20.06.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи довідку про рух грошових коштів ПАТ "БАНК ВОСТОК" №В-007-05-61БТ від 05.06.2013р. та довідку про рух грошових коштів АБ "Південний" №0-18-19830 БТ від 05.05.2013р. по контрагенту ТОВ "Наталка-Трейд".

Надані документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.13р. строк вирішення спору по справі №916/1193/13 було продовжено до 23.07.13р., в порядку ст. 69 ГПК України.

26.06.13р. позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№19608/13 від 26.06.13р.) про збільшення позовних вимог з додатковими документами, згідно якого просить суд стягнути з ТОВ "Наталка-Трейд" на користь Українсько-Ізраїльського спільного підприємства "АРІЕЛЬ" 32797,89грн., а саме: основного боргу у розмірі 32361,83грн., та пені у розмірі 436,06грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.13р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив .

19.10.2010р. між Українсько-Ізраїльським спільним підприємством "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (Покупець) було укладено договір поставки №Н-1424, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобов'язався приймати та сплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, іменовані надалі «Товар».

Згідно п.1.2. договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказується в специфікації(прайс-листі), яка є невід'ємною частиною вказаного договору.

Розділом 2 цього договору визначені зобов'язання сторін.

Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1. зазначеного розділу Постачальник зобов'язався поставляти товар на адресу Покупця у відповідності з його заявками, у встановлені цим договором строки.

Підпунктом 2.1.2. п.2.1. цього розділу Постачальник зобов'язався після отримання заявки від Покупця забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцезнаходженням складу (торгової точки) Покупця, оформляти вантажні та супровідні документи та товар.

Відповідно до пп.2.2.3. п.2.2. вказаного розділу Покупець зобов'язався своєчасно проводити оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим договором.

Кількість, якість та асортимент товару визначені розділом 3 даного договору.

Умови поставки запроваджені у розділі 4 зазначеного договору.

Згідно п.4.6. цього розділу приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Покупець має право відмовитись від приймання товару з простроченим терміном дії, недостатнім запасом терміну дії для його подальшої реалізації(менш 1/3 терміну сказаного га пакуванні товару) або з явними дефектами.

Відповідно до п.4.8. договору право власності на товар, що постачається переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі Товару. Датою фактичної передачі Товару вважається дата підписання накладної.

Розділом 5 зазначеного договору сторонами визначена ціна та порядок розрахунків.

Відповідно до п.5.4 вказаного розділу, сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором, згідно накладних оформлених належним чином.

Згідно п.5.5. даного розділу, товар, поставляємий за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу протягом 60 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Пунктом. 5.6. договору передбачено, що оплата проводиться в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування за безготівковим розрахунком.

Відповідальність сторін визначена розділом 6 цього договору.

Згідно п.6.1. вказаного розділу, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки.

Розділом 7 даного договору сторони визначили строк та припинення дії договору.

Відповідно до п.7.1. цього розділу, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2011р.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо зупинення, змін умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором (п.7.3. договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару виконав у повному обсязі, а саме поставив відповідачу Товар на загальну суму 16412,65грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме:№3208 від 22.12.2012р. на суму 4144,20грн.; №3212 від 22.12.2012р на суму 1356,70грн.; №41 від 12.01.2013р. на суму 367,34грн.; №42 від 12.01.2013р. на суму 392,50грн.; №44 від 12.01.2013р. на суму 252,97грн.; №48 від 12.01.2013р. на суму 447,86грн.; №95 від 19.01.2013р. на суму 283,97грн.; №96 від 19.01.2013р. на суму 1574,63грн.; №97 від 19.01.2013р. на суму 289,66грн.; №98 від 19.01.2013р. на суму 648,43грн.; №99 від 19.01.2013р. на суму 528,26грн.; №151 від 26.01.2013р. на суму 560,47грн.; №153 від 26.01.2013р. на суму 417,31грн.; №286 від 02.02.2013р. на суму 2036,41грн.; №287 від 02.02.2013р. на суму 663,30грн.; №288 від 02.02.2013р. на суму 527,26грн.; №289 від 02.02.2013р. на суму 237,60грн.; №290 від 02.02.2013р. на суму 283,82грн.; №417 від 09.02.2013р. на суму 341,28грн.; №421 від 09.02.2013р. на суму 1058,68грн.

Крім того за видатковими накладними: №999від 16.03.13р. на суму 639,10грн., №1000 від 16.03.13р. на суму 2385,36грн., №1001 від 16.03.13р. на суму 448,88грн., №1002 від 16.03.13р. на суму 73,30грн., №1003 від 16.03.13р. на суму 1048,12грн., №1091 від 23.03.13р. на суму 275,70грн., №1093 від 23.03.13р. на суму 933,59грн., №1095 від 23.03.13р. на суму 488,41грн., №1096 від 23.03.13р. на суму 353,86грн., №1227 від 30.03.13р. на суму 467,68грн., №1228 від 30.03.13р. на суму 1105,19грн., №1229 від 30.03.13р. на суму 271,30грн., №1340 від 06.04.13р. на суму 109,94грн., №1341 від 06.04.13р. на суму 374,76грн., №1342 від 06.04.13р. на суму 237,85грн., №1343 від 06.04.13р. на суму 119,81грн., №1344 від 06.04.13р. на суму 1558,01грн., №1441 від 13.04.13р. на суму 230,40грн., №1442 від 13.04.13р. на суму 2247,01грн., №1443 від 13.04.13р. на суму 156,90грн., №1444 від 13.04.13р. на суму 124,86грн., №1445 від 13.04.13р. на суму 331,20грн., №1526 від 20.04.13р. на суму 2237,95грн., позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 15949,18грн.

Жодних претензій щодо якості, кількості, асортименту, пакування, маркування та інших, від відповідача не надходило.

25.04.2013р. між Українсько-Ізраїльським спільним підприємством "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2013р. по 25.04.2013р., згідно якого за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 32196,24грн.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки №Н-1424 від 19.10.2010р. позивач надав суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.04.13р., видаткові накладні на поставку товару

В порушення умов зазначеного договору поставки відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до нього, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32797,89грн., а саме: основний борг у розмірі 32361,83грн., та пеню у розмірі 436,06грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 25.04.2013р. за ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД" рахується заборгованість на загальну суму 32196,24грн. за період 01.04.2013р. по 25.04.2013р.

При цьому суд враховує, що акт звірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), натомість доказів погашення зазначеної заборгованості у строк, визначений сторонами у договорі, відповідач суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України .

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, існування заборгованості ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД" по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 32361,83грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД" пені в розмірі 436,06грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Нараз, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 436,06грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Українсько-Ізраїльського спільного підприємства "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" основного боргу у розмірі 32361,83грн., та пені у розмірі 436,06грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (65049, м.Одеса, Фонтанська дорога, 67-а, код ЄДРПОУ 33387136; п/р26007247771 в ПАТ"Морський транспортний банк", МФО 328168) на користь Українсько-Ізраїльського спільного підприємства "АРІЕЛЬ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, офіс 2В р/р 26004312406 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 13905139) суму основного боргу у розмірі 32361(тридцять дві тисячі триста шістдесят одну)грн.83коп., пеню у розмірі 436(чотириста тридцять шість)грн.06коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.07.2013р.

Суддя Гут С.Ф.