Рішення

від 18.07.2013 по справі 925/1037/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 925/1037/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до управління агропромислового розвитку Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації

про стягнення 1064 грн. 01 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Чичиркоза О.М. за довіреністю від 20.12.2012р.;

від відповідача: Сливка В.П. за довіреністю від 17.07.2013р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2008 грн. 97 коп., у тому числі: 1945 грн. 48 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 30 грн. 79 коп. 3% річних, 29 грн. 34 коп. пені та 3 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг електрозв'язку від 30.01.2006р. №106 щодо оплати наданих йому позивачем у період із серпня 2012р. по травень 2013р. телекомунікаційних послуг.

Заявою від 11.07.2013р. представник позивача зменшив розмір позовних вимог з 2008 грн. 97 коп. до 1064 грн. 01 коп. за рахунок зменшення стягуваної суми основного боргу з 1945 грн. 48 коп. до 1000 грн. 52 коп. у зв'язку зі сплатою відповідачем після подання позовної заяви 944 грн. 96 коп. боргу.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому зменшення позивачем розміру позовних вимог було прийняте господарським судом.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з позовними вимогами у розмірі, визначеними у його заяві від 11.07.2013р.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що він є бюджетною установою і не розрахувався з позивачем за надані ним послуги через те, що казначейська служба у Корсунь - Шевченківському районі не пропускала платіжні доручення відповідача, які ним подавалися на оплату наданих позивачем телекомунікаційних послуг.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2006р. відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", як підприємство зв'язку, і управління агропромислового розвитку Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації, як споживач, уклали договір про надання послуг електрозв'язку №106 (далі - договір від 30.01.2006р. №106), який діяв і в 2012 - 2013 роках.

Згідно з договором від 30.01.2006р. №106 підприємство зв'язку зобов'язалося надавати споживачу передбачені додатками до цього договору послуги електрозв'язку, а споживач - оплачувати ці послуги за встановленими тарифами та у встановлений строк.

У п. 4.5 договору від 30.01.2006р. №106 його сторони передбачили, що розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.8 договору від 30.01.2006р. №106 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У подальшому на вимогу Закону України "Про акціонерні товариства" відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" було перейменоване у публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

У період з серпня 2012р. по травень 2013р. позивач на виконання договору від 30.01.2006р. №106 надав відповідачу послуги електрозв'язку і рахунки на їх оплату на загальну суму 2310 грн. 29 коп., із якої відповідач на день прийняття господарським судом цього рішення оплатив лише 1309 грн. 77 коп.

Відтак борг відповідача перед позивачем за надані останнім у період із серпня 2012р. по травень 2013р. послуги електрозв'язку становить 1000 грн. 52 коп. (2310 грн. 29 коп. - 1309 грн. 77 коп.).

За порушення встановленого договором від 30.01.2006р. №106 строку оплати наданих послуг електрозв'язку позивач нарахував відповідачу до сплати:

29 грн. 34 коп. передбаченої цим договором та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за 182 дні прострочення з 21.09.2012р. по 21.03.2013р.;

30 грн. 79 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних за 308 днів прострочення з 21.09.2012р. по 25.07.2013р.;

3 грн. 36 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з 21.09.2012р. по 25.07.2013р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов'язання за договором від 30.01.2006р. №106 щодо своєчасної оплати наданих йому позивачем у період із серпня 2012р. по травень 2013р. телекомунікаційних послуг і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання відповідних сум коштів за ці послуги.

Згадуване відповідачем у відзиві на позов перешкоджання казначейською службою у Корсунь - Шевченківському районі у здійсненні відповідачем платежів на виконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем за договором від 30.01.2006р. №106 не звільняє відповідача від виконання цих зобов'язань та від відповідальності за їх неналежне виконання.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 1000 грн. 52 коп. та застосування до відповідача передбаченої договором від 30.01.2006р. №106 та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" пені і передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та 3% річних.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором від 30.01.2006р. №106, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з управління агропромислового розвитку Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації (вул. Червоноармійська, 9, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код 00733524) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. Б. Вишневецького, буд. 34, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 01181877) - 1000 грн. 52 коп. основного боргу, 30 грн. 79 коп. 3% річних, 29 грн. 34 коп. пені, 3 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань, та 1720 грн. 50 коп. витрати на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 19.07.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко