Ухвала

від 17.07.2013 по справі 903/645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Справа № 903/645/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування", м. Житомир

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів в сумі 300000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача : Грушицький О.І. - довіреність №179-19 від 23.01.2013р.

Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Класичне страхування" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів в сумі 300000 грн..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 11.06.2013р..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2013р. справу за вказаним позовом передано за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.06.2013р. зазначену справу прийнято та призначено до розгляду на 17.07.2013р..

При цьому господарським судом в зазначеній ухвалі від 27.06.2013р.:

зобов'язано позивача до 12.07.2013р. надати суду довідку з управління державної казначейської служби України у м. Києві про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно квитанції №25283625 від 17.04.2013р.; доплатити судовим збором позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4853 грн., щодо зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення шляхом перерахування з депозитного рахунку позивача на поточний рахунок позивача депозитний вклад у сумі 300000 грн. за зазначеними платіжними реквізитами та надати суду відповідні підтверджуючі платіжні документи; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

10.07.2013р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на ст.12 Закону України «Про третейські суди» відповідно до якої третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Представник відповідача зазначає, що згідно п.7.1 договору №2615-027 г/д від 27.11.2002р. про депозитний вклад, між сторонами була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження. Також посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-06/1258/2012 від 17.09.2012р. «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про третейські суди»». Додатково надає копію статуту публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" та копію витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

15.07.2013р. через канцелярію суду представником позивача надано клопотання за №23 від 11.07.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача не встиг одержати довідку з управління державної казначейської служби України у м. Києві про зарахування коштів по сплаті судового збору, оскільки на даний час дана довідка видається територіальним управлінням державної судової адміністрації у м. Києві. Додатково зазначає, що ухвала про прийняття справи до розгляду направлена за юридичною адресою, а необхідно було направити за адресою, що зазначена для листування.

Суд розглянувши клопотання позивача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки явка сторін визнана обов'язковою, позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1000304856959 від 08.07.2013р., зазначені в клопотанні обставини не є підставою для нез'явлення представника позивача в судове засідання, а також не є підставою для невиконання вимог ухвали господарського суду від 27.06.2013р. в іншій частині, не навів поважних причин невиконання, обставин, що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Позивачем не надано суду доказів для підтвердження вжиття заходів до усунення обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

В судовому засіданні 17.07.2013р. представник відповідача підтримав зазначене вище клопотання про припинення провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: цієї

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі господарського суду Волинської області від 27.07.2013р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, яка визнавалась обов'язковою та беручи до уваги невиконання позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали господарського суду Волинської області від 27.06.2013р., зокрема, ненадання відповідних підтверджуючих платіжних документів про доплату судовим збором позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4853 грн., щодо зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення шляхом перерахування з депозитного рахунку позивача на поточний рахунок позивача депозитний вклад у сумі 300000 грн., неподання оригіналів долучених до позовної заяви документів(для огляду в судовому засіданні), суд приходить до висновку , що спір без витребуваних судом доказів розглянути неможливо, позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Класичне страхування" з Державного бюджету України сплачений останнім судовий збір у розмірі 1147 грн. згідно квитанції №25283625 від 17.04.2013р..

У зв'язку з тим, що суд залишає позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів в сумі 300000 грн. без розгляду, клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі не приймається до розгляду судом та долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 44, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про зобов'язання виконати платіжне доручення шляхом перерахування коштів в сумі 300000 грн. - залишити без розгляду.

2.Управлінню державної казначейської служби України у місті Києві повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Класичне страхування" (10003, м. Житомир, пл. Перемоги, 10/3, код ЄДРПОУ 25283625) з Державного бюджету 1147 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду м. Києва згідно квитанції №25283625 від 17.04.2013р..

Суддя А. С. Вороняк