Постанова

від 15.07.2013 по справі 804/5484/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. Справа № 804/5484/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Вошколупа В.Г. Товста Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕЛТА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632203 від 03.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕЛТА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000632203 від 03.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕЛТА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 4647,50 грн., з яких 3718,00 грн. основного платежу та 929,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.153.8 ст. 153 Податкового кодексу України порушенням відповідачем чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що положення п. 153.8 ПКУ, так само як і інші положення цього Кодексу, не містять у собі норми, яка б зобов'язувала або дозволяла платнику податку зменшувати витрати в окремому обліку цінних паперів у випадку анулювання випуску цінних паперів.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000632203, яким збільшено ТОВ «ШЕЛТА» суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 4647,50 грн. (3718 грн. - основний платіж, 929,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 11.03.2013 року № 1487/223/354463 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ШЕЛТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з торгівлі цінними паперами за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року».

У вказаному акті перевірки зазначено, що станом на 01.07.11 року на рахунку у цінних паперах ТОВ «ШЕЛТА» рахувалися акції емітента ВАТ «Металспецпром» у кількості 320 шт., вартістю 17700,0 грн. Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 80-С-А від 10.08.11року скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Металспецпром" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ "Металспецпром" № 567/1/02 від 26.11.02, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. ТОВ "ШЕЛТА" в 3 кварталі 2011 року в бухгалтерському обліку зроблено списання акції емітента ВАТ "Металспецпром" вартістю 17700,00 грн., але в окремому податковому обліку операцій з цінними паперами не зроблено зменшення витрат по операціях з цінними паперами - акціями емітента ВАТ "Металспецпром" на загальну суму 17700,0 грн., як таких, що не приймали та не прийматимуть участь в подальшій фінансово-господарській діяльності підприємства. Перевіркою встановлено: заниження прибутку від операцій з цінними паперами в 3 кварталі 2011 року на загальну суму 17700,00 грн.;заниження доходів що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в 3 кварталі 2011 року на суму 17 700,00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток у 1 кварталі 2012 року на суму 3718,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, наведений у статті 78 Податкового кодексу України, зокрема, такою обставиною є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Як вбачається із змісту акту перевірки від 11.03.2013 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в ньому не зазначена обставина, на підставі якої була здійснена документальна позапланова перевірка ТОВ «ШЕЛТА».

Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ТОВ «ШЕЛТА» (Покупець) та ТОВ «Спецтехмаш» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-449, предметом якого є купівля-продаж простих іменних документарних акцій ВАТ «Металспецпром» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 320 шт. на загальну суму 17700 грн.

У відповідності з актом виконаних робіт від 05.05.2009 року вказані цінні папери були передані ВАТ «Металспецпром» позивачу.

19.08.2011 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку винесла розпорядження № 80-С-А, в якому зазначено, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року про припинення державної реєстрації ВАТ «Металспецпром», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку постановляє: скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Металспецпром»; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Металспецпром» від 26.11.2002 року № 567/1/02, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, в редакції чинній на час придбання позивачем акцій ВАТ «Металспецпром», було визначено, що товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону України від 23.02.2006 року №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. У відповідності з п.п. 7.6.1, п.п. 7.6.2. п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Підпунктом 7.6.3. п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

З огляду на викладене, позивачем було обґрунтовано віднесено вартість простих іменних документарних акцій ВАТ «Металспецпром» у кількості 320 шт. на загальну суму 17700 грн. до витрат на придбання цінних паперів.

Водночас аналіз наведених правових норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дає підстави вважати, що формування витрат на придбання цінних паперів не пов'язується з фактом або можливістю їх наступного продажу чи з іншою участю в подальшій фінансово-господарській діяльності підприємства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 11.04.2011 року.

При цьому Податковий кодекс України, в редакції чинній на час списання позивачем спірних цінних паперів з обліку, не містить приписів, які б зобов'язували платника податків зменшувати витрати в окремому обліку цінних паперів у випадку анулювання випуску придбаних ним цінних паперів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі чинного законодавства України.

Керуючись ст. 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000632203 від 03.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ШЕЛТА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4647,50 грн., з яких 3718,00 грн. основного платежу та 929,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕЛТА» (ідентифікаційний номер 35446596) судові витрати в сумі 114,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 19.07.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна