Постанова

від 12.07.2013 по справі 811/703/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Справа № 811/703/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі с/з - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Моргунова Т.О.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростенд» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.02.2013 р. №0000190222 та №0000180222.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2013 р. відповідачем було закінчено проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.12 р.. По закінченню перевірки позивачем отримало акт № 41/22-50/3462937І від 09.01.2013 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд», код ЄДРПОУ 34629374, з питана дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.12 р.». В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Євростенд»: 1. п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, п.138.8, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 873 157, 00 грн.; 2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 190 370,00 грн..

Не погодившись з актом перевірки, позивачем направило до Державної податкової служби у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки від 25.01.2013 р. вих. №7.

04.02.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000190222 та №0000180222 про збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 3 063 528,00 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток, 800 239,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач не погоджується із вказаним вище висновком податкового органу та винесеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями №0000190222 та №0000180222 від 04.02.2013 р., вважає їх незаконними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2013 р. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти позову, згідно до яких вказано, що в ході проведення планової документальної перевірки було встановлено, що операції здійснені між позивачем та ПП «Комплектсервіспостач», ПП «Грандінвест Холдінг», ПП «Міраторг», ПП «Фартекс Плюс» та ФОП ОСОБА_3 не пов'язані з веденням господарської діяльності, так як діяльність даних контрагентів полягала в проведені безтоварних операцій та не була покликана створювати реальні юридичні наслідки.

З огляду на це, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача /а.с.49-51 т.3/.

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2013 р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином /а.с.72 т.9/.

Відповідно до частини третьої статті 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 18.07.2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, 20.10.2006 р. зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа /а.с.11-12 т.1/, з 20.10.2006 р. перебуває на податковому обліку за №144410200000, станом на час перевірки перебував на обліку в Кіровоградській ОДПІ.

У період, що перевірявся, позивач був платником:

- податку на додану вартість;

- податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року №509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

Встановлено, що посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 26.11.12 р №1275, №1276, №1277, №1278, від 11.12.12 р. №1330, №1331, №1332, №1333, від 24.12.12 р. №1407, виданих Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №2342 від 14.11.2012 року та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІУ квартал 2012 року, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Євростенд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 30.09.12 відповідно до затвердженого плану перевірки., а результатами якої складено акт №4/22-50/34629374 від 09.01.2013 р. /а.с.19-55 т.1/.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення:

1) п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.138.2, п.138.8 ст.138 , п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Євростенд» занижено податок на прибуток на загальну суму 1 873 157 грн., в тому числі:

- за IV квартал 2010 року в сумі 240 806 грн.,

- за І квартал 2011 року в сумі 207 397 грн.,

- за II квартал 2011 року в сумі 292 674 грн.,

- за III квартал 2011 року в сумі 249 758 грн.,

- за IV квартал 2011 року в сумі 47 449 грн.,

- за І квартал 2012 року в сумі 94 421 грн.,

- за II квартал 2012 року в сумі 399 904 грн.,

- за III квартал 2012 року в сумі 340 749 грн.;

2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненням), п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-IV (із змінами та доповненнями), ТОВ «Євростенд» занижено податку на додану вартість на загальну суму 1 190 370 грн., в тому числі:

- за жовтень 2010 р. - 66 640 грн.,

- за листопад 2010 р. - 23 154 грн.,

- за грудень 2010 р. - 103 537 грн.,

- за січень 2011 р. - 52 257 грн.,

- за лютий 2011 р. - 23 936 грн.,

- за червень 2011 р. - 58 679 грн.,

- за липень 2011 р. - 28 469 грн.,

- за вересень 2011 р. - 19 639 грн.,

- за жовтень 2011 р. - 21 447 грн.,

- за жовтень 2011 р. - 20 635 грн.,

- за лютий 2012 р. - 49 821 грн.,

- за березень 2012 р. - 40 104 грн.,

- за квітень 2012 р. - 118 761 грн.,

- за травень 2012 р. - 122 326 грн.,

- за червень 2012 р. - 139 776 грн.,

- за липень 2012 р. - 33 288 грн.,

- за серпень 2012 р. - 199 884 грн.,

- за вересень 2012 р. - 89 464 грн..

04.02.2013 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

а) №0000180222 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 190 370,00 грн. основного платежу (зобов'язання), 479 420,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) /а.с.15 т.1/.;

б) №0000190222 про збільшення грошового зобов0язання з податку на прибуток в сумі 1 873 158,00 грн. основного платежу (зобов'язання), 320 819 грн., штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) /а.с.16 т.1/.

Правомірність і обґрунтованість податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення адміністративному суду.

Так, податковим повідомленням-рішенням №0000180222 від 04.02.2013 року до позивача застосовано відповідальність за порушень вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 190 370 грн.

Як вбачається із акту перевірки №4/22-50/34629374 від 09.01.2013 р., за період з 01.10.10 по 30.09.12 р. позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ в сумі 4 712 590 грн.. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.10 по 30.09.12 р. встановлено завищення на загальну суму 1 190 370, в тому числі: за жовтень 2010 р. 66640 грн., за листопад 2010 р. 23154 грн., за грудень 2010 р. 103537 грн., за січень 2011 р. 52257 грн., за лютий 2011 р. 23936 грн., за червень 2011 р. 58679 грн., за липень 2011 р. 28469 грн., за вересень 2011 р. 19639 грн., за жовтень 2011 р. 21447 грн., за жовтень 2011 р. 20635 грн., за лютий 2012 р. 49821 грн., за березень 2012 р. 40104 грн., за квітень 2012 р. 118 761 грн., за травень 2012 р. 122326 грн., за червень 2012 р. 139776 грн., за липень 2012 р. 33288 грн., за серпень 2012 р. 199884 грн., за вересень 2012 р. 89464 грн..

Податковим повідомленням-рішенням №0000190222 від 04.02.13 р. до позивача застосовано відповідальність за порушення вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.09.2012 року встановлено його заниження на загальну суму 1 873 157 грн., в тому числі: за IV квартал 2010 року в сумі 240 806 грн., за І квартал 2011 року в сумі 207 397 грн., за II квартал 2011 року в сумі 292 674 грн., за III квартал 2011 року в сумі 249 758 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 47 449 грн., за І квартал 2012 року в сумі 94 421 грн., за II квартал 2012 року в сумі 399 904 грн., за III квартал 2012 року в сумі 340 749 грн..

Встановлено, що позивач придбав ТМЦ у наступних контрагентів-постачальників:

1. ПП «Міраторг» (код ЄДРПОУ - 36904729);

2. ПП «Грандінвест Холдинг» (код ЄДРПОУ - 36904708);

3. ПП «Фартекс Плюс» (код ЄДРПОУ - 37096971);

4. ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1);

5. ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ - 37918554);

6. ТОВ «Дайкор» (код ЄДРПОУ - 38211955);

7. ПП «Комплектсервіс-постач» (код ЄДРПОУ - 37231918);

8. ПП «Інбудтраст» (код ЄДРПОУ - 35189587);

9. ПП «Тревел Ком» (код ЄДРПОУ - 37096835);

10. ПП «Тріада» (код ЄДРПОУ - 31468024);

11. ПП «Лідер Трейд» (код ЄДРПОУ - 37096861);

12. ТОВ «НК «Петрол Україна» (код ЄДРПОУ - 37956060);

13. ТОВ «Вендо» (код ЄДРПОУ - 37955905).

Відповідач прийшов до висновку, що операції здійсненні між позивачем та контрагентами-постачальниками, про які вказано вище, не підтверджуються фактично здійсненими та суперечать вимогам податкового законодавства.

До вказаних висновків відповідач прийшов з огляду на таке.

1) Щодо ПП «Комплект сервіс-постач» (код ЄДРПОУ - 37231918). В ході вжиття заходів встановлено, що ПП «Комплектсервіс-постач» за юридичною адресою не знаходиться. Згідно інформаційної бази даних Кіровоградської ОДПІ директором, головним бухгалтером та засновником значиться ЗВОРИГІН Володимир Володимирович, який у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо проведення господарських операцій ПП «Комплектсервіс-постач» на протязі 2010 та 2011 рр.. Враховуючи вказане, відповідач приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ПП «Комплектсервіс-постач» протягом грудня 2010 р. та 2011 р. не направлена на реальне настання правових наслідків, а укладені правочини від імені (або) ЗВОРИГІНА В.В., як директора, не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Комплектсервіс-постач».

2) Щодо ПП «Грандінвест Холдинг» (код ЄДРПОУ - 36904708). На думку відповідача, посадові особи ПП «Грандінвест Холдинг» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, відданості контрагентів один від одного. До даних висновків відповідач прийшов взявши до уваги акт Кіровоградської ОДПІ від 17.03.11 р. №17/23-60/36904708 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Роніком» (код ЄДРПОУ - 37097163) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Слід зазначити, що перевіркою не встановленого фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Роніком» (код ЄДРПОУ - 37097163) в грудні 2010 р.. При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Грандінвест Холдинг» .

3) Щодо ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1). Відповідач наголошує на тому, що посадові особи ФОП ОСОБА_3 не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Про це свідчить акт від 08.06.2011 року №95/1710/НОМЕР_1 та №169/1710/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки достовірності декларування податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) по взаємовідносинах з ТОВ «Альянсмашагротранс» (код ЄДРПОУ - 37057712) за період січень-лютий 2011 р.».

Слід зазначити, що перевіркою також не встановленого фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ «Альянсмашагротранс» (код ЄДРПОУ - 37057712) за період січень-лютий 2011 р.. При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ФОП ОСОБА_3.

4) Щодо ПП «Міраторг» (код ЄДРПОУ - 36904729). На думку відповідача, наслідком діяльності ПП «Міраторг» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. І знову ж, відповідачем йде посилання на акт Кіровоградської ОДПІ від 07.04.11 р. №272/1520/36904729 «Про результати документальної невиїзної перевірки достовірності декларування податку на додану вартість ПП «Міраторг»».

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Міраторг».

5) Щодо ПП «Фартекс Плюс» (код ЄДРПОУ - 37096971). Як зазначено відповідачем, фактично згідно податкової звітності ПП «Фартекс Плюс» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, зазначеного у довідці з ЄДРПОУ. Дане ґрунтується на акті Кіровоградської ОДПІ від 17.03.11 р. №16/23-60/37096971 «Про результати документальної невиїзної перевірки достовірності з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Фартекс Плюс» за період з 01.12.10 по 31.01.11 р.».

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Фартекс Плюс».

6) Щодо ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код ЄДРПОУ - 37918554). В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», а саме: договір купівлі-продажу №2/02 від 01.02.12 р. та додаткову угоду №2 від 16.08.12 р., податкові накладні (акти виконаних робіт, того), рахунки (векселі).

7) Щодо ТОВ «Дайкор» (код ЄДРПОУ - 38211955). В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «Дайкор» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ТОВ «Дайкор» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ТОВ «Дайкор», а саме: договір поставки №1/6 від 01.04.12 р. та додаткову угоду №1 від 01.06.12 р., податкові накладні (акти виконаних робіт), рахунки (векселі).

8) Щодо ПП «Лідер Трейд» (код ЄДРПОУ 37096861). На думку відповідача, господарській операції ПП «Лідер Трейд» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та ін.. Дане ґрунтується на тому, що:

- стан платника - 9: направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- відсутність транспортних засобів (інформація УЛАІ УМВС України в області);

- відсутність нерухомого та рухомого майна (інформація ОКП «Кіровоградського ООБТІ).

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Лідер Трейд».

9) Щодо ПП «Інбудтраст» (код ЄДРПОУ - 35189587). В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП «Інбудтраст» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ПП «Інбудтраст» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Інбудтраст», а саме: договір купівлі-продажу №2/08 від 02.08.11, податкові накладні (акти виконаних робіт, того), рахунки.

10) Щодо ПП «Тревел Ком» (код ЄДРПОУ - 37096835). Фактично згідно податкової звітності ПП «Тревел Ком» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, зазначеного у довідці з ЄДРПОУ.

Крім того, відповідач робить посилання на матеріли кримінальної справи №90-0035, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ПП «Тревел Ком». Щодо наявності обвинувального вироку по даній кримінальній справі відповідачем в акті не зазначено .

Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ПП «Тревел Ком» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ПП «Тревел Ком» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Тревел Ком».

11) Щодо ПП «Тріада» (код ЄДРПОУ - 31468024). Враховуючи акт Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №5529/22/31468024 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Тріада» по взаємовідносинах з ТОВ «АТАВА» (код ЄДРПОУ - 37997856) за квітень, травень, червень 2012 р.» відповідач вважає, що посадові особи ПП «Тріада» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ПП «Тріада». Фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «АТАВА» (код ЄДРПОУ - 37997856) в ході перевірки не встановлено.

12) Щодо ТОВ «НК «Петрол Україна» (код ЄДРПОУ - 37956060). В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «НК «Петрол Україна» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ТОВ «НК «Петрол Україна» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ТОВ «НК «Петрол Україна».

13) Щодо ТОВ «Вендо» (код 37955905). Відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «Вендо» сформовано податковий кредит та витрати від контрагентів з негативною податковою характеристикою та які мають неосновний стан.

Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «Вендо» до позивача у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, та інших первинних документів, а також не доведено факт використання придбаної продукції в господарській діяльності. Дане свідчить про те, що посадові особи ТОВ «Вендо» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що до перевірки позивачем було надано первинні документи щодо операцій з ТОВ «Вендо» (податкові накладні, рахунки, тощо).

На підставі вищевикладеного відповідач приходить до висновку, що здійсненні операції між позивачем та ПП «Міраторг»; ПП «Грандінвест Холдинг»; ПП «Фартекс Плюс»; ФОП ОСОБА_3; ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД»; ТОВ «Дайкор»; ПП «Комплектсервіс-постач»; ПП «Інбудтраст»; ПП «Тревел Ком»; ПП «Тріада»; ПП «Лідер Трейд»; ТОВ «НК «Петрол Україна»; ТОВ «Вендо» не підтверджуються фактично здійсненими та не спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків та суперечать вимогам податкового законодавства.

Проте, суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення права на податковий кредит), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому в п.п.7.5.1 п.7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Пунктом 7.2.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Дане закріплено також п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарських відносин з підприємствами-контрагентами.

Надалі, детальніше по кожному із них.

ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД». ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру. З 10.09.12 р. керівником є - СОЛОГУБ Олександр Юрійович /а.с.95-97 т.3/.

01.02.2012 року між ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) укладено договір поставки №2/02 та специфікації до даного договору відповідно до яких Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.102-106 т.1/.

Виконання даного договору підтверджується рахунками-фактури /а.с.107-116, 128-140 т.1/, податковими накладними /а.с.117-127, 141-144, 153-157 т.1/, видатковими накладними /а.с.145-152, 158-170 т.1/, платіжними дорученнями /а.с.79-81 т.1/.

ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» підтверджено відносини з позивачем /а.с.166, 107-165, 212-250 т.8, а.с.1-68 т.9/.

ТОВ «Вендо». ТОВ «Вендо» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру. З 06.03.13 р. керівником є- КУДРІЙ Сергій Миколайович /а.с.106-108 т.3/.

03.09.2012 року між ТОВ «Євростенд» (Покупець) та ТОВ «Вендо» (Продавець) укладено договір поставки №93 та специфікації до даного договору відповідно до яких постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.171-172 т.1/.

Виконання умов договору підтверджено рахунками-фактури /а.с.173-177 т.1/, податковими накладними /а.с.183-187 т.1/, видатковими накладними /а.с.178-182 т.1/.

ТОВ «Вендо» підтвердило відносини з позивачем /а.с.148-202 т.5/.

ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна». ТОВ «НК «Петрол Україна» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру. З 08.03.13 р. керівником є - КУДРІЙ Сергій Миколайович /а.с.112-114 т.3/.

02.07.2012 р. між ТОВ «Євростенд» (Покупець) та ТОВ «Нафтова компанія «Петрол Україна» (Продавець) було укладено договір поставки №38 та специфікації де даного договору відповідно до яких постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, з Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.188-190 т.1/.

Виконання умов договору підтверджено: рахунками-фактури /а.с.191-204 т.1/, податковими накладними /а.с.205-218 т.1/, видатковими накладними /а.с.219-231 т.1/.

ТОВ «НК «Петрол Україна» підтвердило операцій з позивачем /а.с.73-147 т.5/.

ПП «Тріада». ПП «Тріада» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - БАРВИНСЬКИЙ Віталій Борисович /а.с.109-111 т.3/.

В квітні 2012 року ТОВ «Євростенд» було придбано металеві труби у ПП «Тріада», що підтверджується: рахунком-фактури, податковою накладною та видатковою накладною /а.с.232-237 т.1/, платіжним дорученням /а.с.71 т.1/.

ПП «Тріада», на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р., направлено на адресу суду засвідчені копії господарських документів по відносинах з позивачем, тим самим підтверджено їх реальність /а.с.143-251 т.3, а.с.1-63 т.4/.

ПП «Травел-Ком». ПП «Тревел Ком» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - ГРИГОРАЩЕНКО Сергій Миколайович /а.с.115-117 т.3/.

12.10.2011 року між ПП «Травел-Ком» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) укладено договір поставки №12/10-1/11, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2 даного договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар. Відповідно до специфікацій до договору загальна сума договору складає - 123 750,00 грн. /а.с.238-239 т.1/.

Виконання умов договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.240-241 т.1/, податковими /а.с.242-243 т.1/ та видатковими накладними /а.с.244 т.1/.

ПП «Тревел Ком» підтверджено відносини з позивачем /а.с.6-18 т.6/.

ПП «Інбудтраст». ПП «Інбудтраст» зареєстроване як юридична особа, відомості внесено до ЄДР, керівник ГРИГОРАЩЕНКО Сергій Миколайович /а.с.127-129 т.3/.

02.08.2011 року між ПП «Інбудтраст» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) укладено, договір поставки №2/08 та специфікації до даного договору відповідно до яких постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.3-5 т.2/.

Виконання даного договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.6 т.2/, податковими /а.с.7-9 т.2/ та видатковими накладними /а.с.10-11 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.78 т.1/.

Крім того, ТОВ «Євростенд» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПП «Інбудтраст» про визнання договору поставки 2/08 від 02.08.2011 року недійсним.

02.03.2012 р. Господарським судом Кіровоградської області винесено рішення, яким ТОВ «Євростенд» відмовлено у визнані договору поставки 2/08 від 02.08.2011року недійсним /а.с.247-248 т.1/.

ПП «Інбудтраст» підтвердило відносини з позивачем /а.с.228-244 т.5/.

ПП «Лідер-Трейд». ПП «Лідер-Трейд» зареєстроване як юридична особа, відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - КОРОТКИЙ Ігор Іванович /а.с.124-126 т.3/.

05.08.2011 року між ПП «Лідер-Трейд» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №05/08 та специфікації до нього, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.14-16 т.2/.

Виконання даного договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.17, 20 т.2/, податковими /а.с.18, 21 т.2/ та видатковими накладними /а.с.19 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.77 т.1, а.с.22 т.2/.

ПП «Лідер-Трейд» підтвердило відносини з позивачем /а.с.245-250 т.5, а.с.1-5 т.6/.

ТОВ «Дайкор». ТОВ «Дайкор» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру. З 10.09.12 р. керівником є- СОЛОГУБ Олександр Юрійович /а.с.98-100 т.3/.

01 червня 2012 року між ТОВ «Дайкор» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) було укладено договір поставки №1/6 та договір поставки №2/06 і специфікації до нього, відповідно до яких постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.23-27 т.2/.

Виконання даного договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.28-35 т.2/, податковими /а.с.43-50 т.2/ та видатковими накладними /а.с.36-42 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.75 т.1/.

ТОВ «Дайкор» підтверджено відносини з позивачем /а.с.106, 167-211 т.8/.

ПП «Фартекс плюс». ПП «Фартекс Плюс» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру. З 21.03.11 р. керівником є - ВОЛКОВ Андрій Олександрович /а.с.121-123 т.3/.

05 січня 2011 року між ПП «Фартекс плюс» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №11/01-04 та специфікації до нього, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.51-55 т.2/.

Виконання даного договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.56, 66 т.2/, податковими /а.с.58, 60, 64-65 т.2/ та видатковими накладними /а.с.57, 59, 61-63 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.74 т.1, а.с.67-74 т.2/.

ПП «Фартекс Плюс» підтвердило відносини з позивачем /а.с.249-250 т.4, а.с.1-71 т.5/.

ФОП ОСОБА_3. ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру /а.с.101-102 т.3/.

В січні 2011 року ТОВ «Євростенд» було придбало у ФОП ОСОБА_3 вугілля марки АМ (13-25), що підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами: податковими накладними /а.с.75-76 т.2/, видатковими накладними /а.с.77-79 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.72-73 т.1, а.с.80-86 т.2/.

ФОП ОСОБА_3 підтверджено відносини з позивачем /а.с.206-227 т.5/.

ПП «Грандінвест Холдинг». ПП «Грандінвест Холдинг» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - МАСНА Ірина Вікторівна /а.с.118-120 т.3/.

05.01.2011 року між ПП «Грандінвест Холдинг» (Продавець) та ТОВ «Євростенд» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №11/01-05 та специфікації до нього відповідно до якого відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар /а.с.87-89 т.2/.

Виконання даного договору підтверджено документами: рахунками-фактури /а.с.90-91 т.2/, податковими накладними, видатковими накладними /а.с.90-92 т.2/, платіжними дорученнями /а.с.76 т.1, а.с.93-103 т.2/.

ПП «Грандінвест Холдинг» підтверджено відносини з позивачем /а.с.164-239 т.4/.

ПП «Комплектсервіс-постач». ПП «Комплектсервіс-постач» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - ЗВОРИГІН Володимир Володимирович /а.с.130-132 т.3/.

01.12.2010 року між позивачем (Покупець) та ПП «Комплектсервіс-постач» укладено договір купівлі-продажу товарів №01/12-2/10 відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар. Виконання договору підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами: рахунками-фактури, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, векселями, довідкою про використання товарно-матеріальних цінностей придбаних у ПП «Комплектсервіс-постач», нормами витрат матеріалів на виготовлення продукції, прибутковими накладними /а.с.66-70 т.1, а.с.112-181 т.2/.

Крім того, у січні 2012 року позивач зверталося до Господарської суду Кіровоградської області з позовом до ПП «Комплектсервіс-постач» про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №1/12-2/10 від 01.12.2010 р., додатків до даного договору.

24.02.2012 р. рішенням Господарського суду Кіровоградської області в задоволені позову відмовлено в повному обсязі /а.с.110-111 т.2/.

ПП «Комплектсервіс-постач» підтверджено відносини з позивачем /а.с.65-163 т.4/.

ПП «Міраторг». ПП «Міраторг» зареєстроване як юридична особа, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру, керівник - СМОЛЯР Андрій Миколайович /а.с.103-105 т.3/.

В січні 2011 року ТОВ «Євростенд» було придбано у ПП «Міраторг» металевий лист, що підтверджено податковою та видатковою накладною /а.с.82 т.1/. ПП «Міраторг» також підтвердило взаємовідносини з позивачем відповідними доказами /а.с.240-248 т.4/.

Отримання товару від вказаних вище підприємств-контрагентів також підтверджується копіями накладних по переміщенню товару на склад позивача /а.с.83-100 т.1/. Позивачем надано і докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності /а.с.193-250 т.2. а.с.1-47 т.3, а.с.20-93 т.6/.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідності до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.138.8 ст.138 Податкового кодексу вказує, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

У відповідності до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену суму ПДВ до податкового кредиту за відповідний податковий період, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача. З огляду на викладене, перевіривши відповідно до вимог Конституції України, статті 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2013 року №0000180222, суд дійшов висновку, що воно винесено відповідачем з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи відомості, встановлені в ході дослідження питання по податку на додану вартість, суд зазначає, що позивачем підтверджено правомірність формування валових витрат по податку на прибуток за IV квартал 2010 року в сумі 240 806 грн., за І квартал 2011 року в сумі 207 397 грн., за II квартал 2011 року в сумі 292 674 грн., за III квартал 2011 року в сумі 249 758 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 47 449 грн., за І квартал 2012 року в сумі 94 421 грн., за II квартал 2012 року в сумі 399 904 грн., за III квартал 2012 року в сумі 340 749 грн.. З огляду на це, суд приходить до висновку про спростування доводів відповідача в частині порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 р. №0000190222 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, в ході судового розгляду та дослідженні первинної документації судом встановлено, що господарська операція між позивачем, як замовником, та контрагентами-постачальниками ПП «Міраторг»; ПП «Грандінвест Холдинг»; ПП «Фартекс Плюс»; ФОП ОСОБА_3; ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД»; ТОВ «Дайкор»; ПП «Комплектсервіс-постач»; ПП «Інбудтраст»; ПП «Тревел Ком»; ПП «Тріада»; ПП «Лідер Трейд»; ТОВ «НК «Петрол Україна»; ТОВ «Вендо» мала реальний фінансово-господарський характер. Укладені між сторонами цивільно-правових відносин договори у встановленому порядку нікчемними не визнано, господарські відносини підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а тому суд приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача, як контролюючого органу, викладені в акті №4/22-50/34629374 від 09.01.2013 р..

Згідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті №4/22-50/34629374 від 09.01.2013 р..

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративни позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року №0000180222.

3.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року №0000190222.

4.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євростенд" (код ЄДРПОУ - 34629374) з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 2294,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 липня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько