Постанова

від 15.04.2013 по справі 804/118/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. Справа № 804/118/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Лісового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

1. Визнати протиправним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № 662 від 22.11.2012 р.;

2. Визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції із:

- проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс», код 30600063, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор», код 34683489, за січень, травень 2011 р. та лютий 2012 р;

- складання Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс», код 30600063, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор», код 34683489, за січень, травень 2011 р. та лютий 2012 р» (далі «Акт перевірки»);

- встановлення порушень з боку ТОВ «Агрогазсервіс» в Акті від 28.11.2012р. № 264/222/30600063;

- внесення змін до Автоматизованої системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063.

3. Зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану Державну податкову інспекцію:

- поновити дані Автоматизованої системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Агрогазсервіс», які мались на ній до внесення змін на підставі Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063;

- утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063;

- утриматись від направлення Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств - контрагентів ТОВ «Агрогазсервіс», зазначених в ньому.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідач здійснив перевірку з порушенням ст. 78 ПК України, а саме відповідач не направляв письмових запитів до позивача по взаєминам з переліченими в оскаржуваному наказі суб'єктами господарювання. Встановлення порушень з боку ТОВ «Агрогазсервіс» в Акті від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 відповідачем було здійснено на підставі перевірки його контрагента ПП «Аквахлор» згідно Акту від 08.10.2012 р. № 3316/185/22-206/34683489 позапланової невиїзної перевірки ПП «Аквахлор», код 34683489, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за січень 2011 р, травень 2011 р., червень 2011 р., лютий 2012 р., що є протиправним, оскільки в даному акті перевірялись відносини ПП «Аквахлор» з ПАТ «ДніпроАзот» та ТОВ «Аульська ХПС», а не з ТОВ «Агрогазсервіс».

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та зазначив, що ним було дотримано вимоги ст. 78 ПК України, а саме позивачу було направлено запит на який було отримано відповідь № 4059/10 від 31.10.2012 р., однак документальні підтвердження пояснень були неповними. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 р., відповідачем зроблено висновок, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України використовується лише підрозділами органів ДПС для використання в контрольно-перевірочній роботі, тому коригування показників в даній системі не порушує будь-які права позивача та не призводить до настання для нього негативних наслідків. Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень. Вимоги позивача утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання Акту перевірки та утриматись від направлення Акту перевірки до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств - контрагентів ТОВ «Агрогазсервіс», зазначених в ньому, задоволенню не підлягають, оскільки суд може захистити вже порушене право, а не на майбутнє врегулювати правовідносини. За таких обставин, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з отриманням Верхньодніпровською ОДПІ від Дніпродзержинської ОДПІ матеріалів перевірки ПП «Аквахлор» було видано Наказ № 662 від 20.11.2012 р. про проведення перевірки та проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агрогазсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Аквахлор» за січень, травень 2011 р. та лютий 2012 р., про що складено Акт № 264/222/30600063 від 28.11.2012 р. «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Аквахлор» за січень, травень 2011 р. та лютий 2012 р., згідно якого зроблено висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 347716,00 грн. та завищення податкових зобов'язань на загальну суму 516655,46 грн.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до Наказу № 662 від 20.11.2012 р. про проведення перевірки та Акту перевірки встановлено, що підставою для проведення перевірки було отримання податкової інформації - матеріалів перевірки ПП «Аквахлор» Дніпродзержинською ОДПІ, у зв'язку з чим позивачу було направлено запит № 2674/7/22-012 від 20.10.2012 р. про надання про надання роз'яснень з документальним підтвердженням, на який було отримано відповідь № 4059/10 від 31.10.2012 р. Даний факт підтверджено описом документів, доданих до даної відповіді, який підписано головним бухгалтером та скріплено печаткою позивача. Згідно змісту запиту відповідача та відповіді позивача судом встановлено, що документи позивачем надано не в повному обсязі, що підтверджує заперечення відповідача, що надані документи були неповними та спростовує висновки позивача, що запит відповідачем йому не направлявся. У зв'язку з чим, у відповідача були законні підстави згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проводити документальну позапланову перевірку позивача та позовна вимога про визнання протиправним наказу Верхньодніпровської об'єднаної ержавної податкової інспекції № 662 від 22.11.2012 р. задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агрогазсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор», код 34683489, за січень, травень 2011 р. та лютий 2012 р. та визнання протиправними дій відповідача по складанню Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 суд визнав необґрунтованими, оскільки в адміністративному позові та в матеріалах справи відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не зазначає, які норми були порушені відповідачем при проведенні перевірки та складанні Акту перевірки та в чому полягає таке порушення.

Відтак, суд визнав необґрунтованість зазначеної частини позовних вимог ТОВ «Агрогазсервіс».

Між позивачем та ПП «Аквахлор» було укладено Договір № 3 від 04.01.2011 р., згідно якого ПП «Аквахлор» (продавець) зобов'язується поставити, ТОВ «Агрогазсервіс» (покупець) прийняти та оплатити хлор рідкий ДСТУ № 6718-93. Згідно п. 3.2 даного Договору постачання товару здійснюється на умовах, узгоджених на момент відвантаження.

Між позивачем та ПП «Аквахлор» було укладено Договір № 3/12 від 03.01.2011 р., згідно якого ПП «Аквахлор» (продавець) зобов'язується поставити, ТОВ «Агрогазсервіс» (покупець) прийняти та оплатити хлор рідкий ДСТУ № 6718-93. Згідно п. 3.2 даного Договору постачання товару здійснюється на умовах, узгоджених на момент відвантаження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Наказ № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, документи мають силу первинних документів в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» з метою встановлення факту здійснення господарської операції необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. В даному листі також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Отже, для підтвердження правомірності формування податкового кредит у та податкових зобов'язань необхідно наявність первинних документів, зокрема податкових накладних, документів, що підтверджують використання товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, документів, що підтверджують товарність відповідних господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи та Акту перевірки судом встановлено, що позивач під час перевірки та під час розгляду справи в суді не надав доказів транспортування хлору рідкого ДСТУ № 6718-93 на його адрес від ПП «Аквахлор» та не надав пояснень не надання зазначених документів. Надані в судовому засіданні залізничні накладні суд визнав неналежним доказом транспортування товару від позивача до ПП «Аквахлор», оскільки в пункті «відправник» зазначено ПАТ «ДніпроАзот», в пункті «одержувач» зазначено ТОВ «Аульська ХПС».

Враховуючи вищевикладене, суд визнав правомірними висновки відповідача в Акті перевірки (стор. 26 Акту перевірки), що в ТОВ «Агрогазсервіс» відсутня база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальником ПП «Аквахлор» і так само відсутні об'єкти оподаткування з покупцями хлору рідкого ДСТУ № 6718-93 в позивача (стор. 34 Акту перевірки).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції по встановленню порушень з боку ТОВ «Агрогазсервіс» в Акті від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 задоволенню не підлягають.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Враховуючи зазначене, суд не надає правової оцінки позиції позивача щодо визнання відповідачем угод між ним та ПП «Аквахлор» недійсними (нікчемними), оскільки в Акті перевірки відсутні висновки відповідача про визнання зазначених угод недійсними (нікчемними).

Відповідно до звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» (звітні періоди 31.01.2011 р., 29.02.2012 р., 31.05.2011 р.), яка надана відповідачем в судовому засіданні, та з урахуванням суми завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання в Акті перевірки, суд встановив відсутність коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агрогазсервіс» на підставі Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 в Автоматизованій системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції по внесенню змін до Автоматизованої системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 та позовні вимоги в частині зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію поновити дані Автоматизованої системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Агрогазсервіс», які мались на ній до внесення змін на підставі Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію утриматись від вчинення будь-яких юридично значущих дій на підставі і за наслідками складання Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 та утриматись від направлення Акту від 28.11.2012р. № 264/222/30600063 до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств - контрагентів ТОВ «Агрогазсервіс», зазначених в ньому задоволенню не підлягають, оскільки суд може захистити вже порушене право, а не на майбутнє врегулювати правовідносини.

Суд не приймає як належний доказ посилання позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. № 2а/0470/12335/12, оскільки на час прийняття рішення за даним адміністративним позовом дана постанова законної сили не набрала.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазсервіс» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20.04.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 20.04.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко