Постанова

від 16.07.2013 по справі 8/407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 8/407 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі№8/407 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес" до 1. Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц" 2. Автопідприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України простягнення 39006,56грн.,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 15.07.2013р. №02-05/594 у зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Алєєвої І.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: Михалюк І.О., дов. б/н від 30.10.2012р.;

- відповідача1: Фуртас О.С., дов. б/н від 15.01.2013р.;

- відповідача2: Руденко К.М., дов. №117 від 13.02.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "Україна - Мерседес Бенц" та Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення з відповідача-1 19503,27грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі 420,43грн. витрат на визначення суми матеріальної шкоди, та з відповідача-2 - 19503,29грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі 420,4грн. витрат на визначення суми матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. у справі №8/407 (суддя Шаптала Є.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Автомобільного підприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес", матеріальні збитки в сумі 38165,69грн., додаткові витрати в сумі 840,87грн., державне мито в розмірі 393грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №8/407 (колегія суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В.), апеляційну скаргу Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. у справі №8/407 скасовано. У позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес" на користь Автомобільного підприємства господарсько-фінансового департаменту секретаріату Кабінету Міністрів України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №8/407 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2013р. у справі №8/407.

Відповідачем-2 подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 04.12.2003р. о 16год. 30хв. на перехресті вул. Хрещатик - Прорізна в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes" (державний реєстраційний номер 3-215КМ), під керування водія Азаєва В'ячеслава Юрійовича та автомобіля Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА), під керуванням водія Клімченко Світлани Миколаївни, власником якого є позивач згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія КІС №776031. Внаслідок цієї пригоди автомобіль марки Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16.01.2004р. встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) гр. Азаєвим В.Ю. вимог Правил дорожнього руху, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. За актом автотоварознавчого дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Укравтоекспертиза - Стандарт" №314 від 12.02.2004р., здійсненого на замовлення позивача, визначено у розмірі 38165,69грн. матеріальний збиток, завданий належному позивачу транспортному засобу Mercedes Benz С 180 (державний реєстраційний номер 360-78 КА) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. 13.02.2004р. між позивачем та відповідачем-1 було підписано акт виконаних робіт, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 42655,61грн.

Суд першої інстанції, вказав про те, що Азаєв В.Ю. виконував свої трудові (службові) обов'язки у якості співробітника відповідача-2, пославшись на приписи ст.1172 Цивільного кодексу України, визнав відповідальним за завдані позивачу збитки відповідача-2, внаслідок чого відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 збитків, стягнувши з відповідача-2 збитків на загальну суму 38165,69грн. та додаткових витрат на суму 840,87грн. Однак суд першої інстанції, стягнувши з відповідача-2 у повному обсязі заявлені щодо обох відповідачів збитки вийшов за межі заявлених позовних вимог щодо цієї сторони.

З такими висновками суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції. Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43, 101 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ст.1172 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вірно вказав про ненадання сторонами доказів наявності у Азаєва В.Ю. дорожнього листа виданого відповідачами чи іншими особами, доказів виконання Азаєвим В.Ю. своїх трудових обов'язків як працівником відповідача-2 на момент вчинення ДТП. При цьому, судом апеляційної інстанції з додатку до протоколу КИ 077027 про адміністративне правопорушення зазначено, що Азаєв В'ячеслав Юрійович є працівником спілки підприємців на посаді водія. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем наявності між Азаєвим В.Ю. та відповідачем-2 трудових відносин на момент заподіяння збитків позивачу.

У відповідності до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.1166, 1188 Цивільного кодексу України, понесення позивачем збитку на суму 38165,69грн. внаслідок порушення водієм Азаєвим В.Ю. правил дорожнього руху, наявність трудових відносин між яким з відповідачем-2 позивачем не доведено, як і наявності вини відповідачів у їх заподіянні позивачу, та відсутності реєстрації автомобіля "Mercedes" (державний реєстраційний номер 3-215 КМ) за відповідаче-2, перевірив наявність елементів для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідачів, внаслідок чого скасував прийняте у даній справі рішення та прийняв нове про відмову в позові. При цьому, позивач щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до відповідача-1 не заперечує, та в цій частині з огляду на заявлені у касаційній скарзі вимоги судове рішення не оскаржується, погоджуючись з ним, про що також повідомив суд касаційної інстанції представник позивача в судовому засіданні.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-бізнес" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №8/407 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко