Постанова

від 17.07.2013 по справі 5/78б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5/78б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого(доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на постанову та ухвалувід 13.05.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. господарського суду Донецької області у справі№ 5/78б господарського суду Донецької області

за заявоюприватного підприємства "Універсальна Бізнес Компанія", м. Донецьк довідкритого акціонерного товариства "Донецкглавснаб", м. Донецьк провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Харахаш С.Є.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"Єпішев О.В., довір., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 5/78б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Донецкглавснаб" (далі - Боржник, Товариство) за заявою приватного підприємства "Універсальна Бізнес Компанія" (далі-Кредитор, Підприємство) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Донецької області від 18.01.2011 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Харахаш С.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року (суддя - І.К. Чорненька) відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" (далі - ДТЕК) на дії ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Харахаш С.Є.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ДТЕК та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги скаржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Склярук О.І, Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2013 року, так і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити "позовні" вимоги скаржника в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема приписів Правил користування електричною енергією, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи ДТЕК у задоволенні скарги на дії ліквідатора Боржника, суд встановив, що Боржник не є правонаступником організації, якій поставлялась електрична енергія заявником, та щодо поставки якої ДТЕК заявив суму кредиторських вимог у даній справі. Також, ДТЕК не надав належні докази виконання ним договірних умов щодо передачі саме Боржнику електроенергії, а об'єкт, на який подавалась електрична енергія на спірну суму вимог, був проданий на біржових торгах та є власністю третьої особи, а не Боржника. За цих підстав суд дійшов висновку про незадоволення скарги ДТЕК на дії ліквідатора Товариства щодо відмови вказаній особі у визнанні кредиторських вимог. Підтримуючи ці висновки, апеляційний суд додав, що відсутні докази споживання саме Боржником електричної енергії на спірну суму по об'єкту, що є у власності третьої особи, а акт приймання-передачі електроенергії не підписаний споживачем.

Заперечуючи вказані висновки судів, скаржник зазначив, що договір з надання електроенергії був чинний, а Боржник, у зв'язку із правонаступництвом, не повідомив про заміну реквізитів, як вимагають умови цього договору. Відповідно ж до відомостей статистики з боку Боржника вказаний договір підписаний уповноваженою на те особою, а акт приймання-передачі електроенергії підписаний з боку Товариства та погоджений ним, як споживачем електроенергії.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки скаржником так і не спростований встановлений судами факт належності саме Товариству об'єкту, на який подавалась ДТЕК електроенергія на спірну суму вимог.

Зокрема, ця обставина була встановлена судами з посиланням на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2012 року у справі № 2/0532/1340/2012 (а.с. 36-38), що відповідає приписам ст. 35 ГПК України. До того ж, згідно довідки з БТІ від 06.09.2012 року № 217274, що також міститься у матеріалах справи, за Боржником взагалі в м. Донецьку не зареєстровано нерухоме майно (а.с. 39).

Що ж до інших підстав для відмови у задоволенні ДТЕК у скарзі на дії ліквідатора, касаційний суд зазначає, що встановлюючи факт того, що документи на отримання електроенергії від імені Боржника підписані неуповноваженою на те особою, суд послався на наявні у справі кадрові документи Боржника (наказ та довідку з архівного відділу - а.с. 40-41). Скаржник же в обґрунтування своїх доводів посилається на відомості статистики - довідку Державного комітету статистики України від 06.10.2011 року, яка, доречи, у наданих касаційному суду копіях матеріалах справи відсутня - це по-перше. По-друге, заявник не взяв до уваги, що відповідно до норм ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім викладеного, касаційний суд погоджується з такою підставою для відмови у задоволенні скарги ДТЕК на дії ліквідатора, як недоведенність факту правонаступництва Боржника після особи, з якою заявником - ДТЕК, була укладена угода з надання електричної енергії на спірну суму, оскільки це суперечить нормам ст. 527 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, та виходячи з приписів ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство (щодо права заявити вимоги поточного кредитора у справі) та ч. 4 ст. 25 цього ж закону (щодо порядку та підстав подання скарги на дії ліквідатора боржника), слід погодитись із правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства та обставинам справи, висновком про відмову у задоволенні скарги ДТЕК на дії ліквідатора Товариства щодо відмови останнім у визнанні заявлених кредиторських вимог до Боржника на суму 142 306 грн. 39 коп.

Таким чином, касаційні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувані ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін), ст. 527 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2013 р. у справі № 5/78б залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін

Постанова виготовлена та підписана 18.07.2013 року.