Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/11265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11265/13 17.07.13 За позовом Адвоката Немеш Вікторії Миколаївни, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМР-УКРАЇНА", м. Київ

Про стягнення 3 168,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Немеш В.М.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 168,30 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 1/11 про надання послуг по комплексному юридичному обслуговуванню від 04.01.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11265/13 та розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

04.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та письмові пояснення щодо розрахунку позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.06.2013р. та ухвали про відкладення від 04.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який повернувся з юридичної адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходяться».

Факт направлення судової кореспонденції на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, судова кореспонденція направлялася на адресу відповідача, яка була вказана у Договорі, а саме, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, що підтверджується реєстром відправлення судової кореспонденції.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 17.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між сторонами було укладено Договір № 1/11 про надання послуг по комплексному юридичному обслуговуванню, відповідно до умов якого позивач, як адвокат, прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу, як замовнику, наступні юридичні послуги: по мірі необхідності здійснювати юридичний аналіз договорів, угод, бухгалтерської документації і фінансової звітності відповідача (відповідно до переданих на перевірку документів), а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити послуги.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Немеш Вікторією Миколаївною (зареєстрована як фізична особа-підприємець 20.08.20009р.), та від відповідача - Директором Тарахчаном Денисом Ігоревичем, який діяв на підставі Статуту, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 5.2. Договору розмір щомісячної плати за юридичні послуги становить 700 грн.

Відповідно до п. 5.1. оплата послуг адвоката здійснюється замовником в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката по вказаним в Договорі реквізитам (або оплати готівкою) протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату.

На виконання умов Договору позивач у січні 2011р., лютому 2011р., березні 2011р, квітні 2011р., серпні 2011р., вересні 2011р. та жовтні 2011р. надав відповідачу юридичні послуги по здійсненню юридичного аналізу договорів, угод, бухгалтерської документації і фінансової звітності, що підтверджується актами прийому-передачі послуг: за січень 2011р., за лютий 2011р., за березень 2011р, за квітень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р. та за жовтень 2011р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

На виконання п. 5.1. Договору позивач передав відповідачу відповідні рахунки на оплату, а саме: рахунок № 4/11 від 29.04.2011р. (отриманий відповідачем 29.04.2011р.), рахунок № 7/11 від 31.08.2011р. (отриманий відповідачем 31.08.2011р.), рахунок № 12/11 від 30.09.2011р. (отриманий відповідачем 30.09.2011р.), рахунок № 13/11 від 31.10.2011р. (отриманий відповідачем 31.10.2011р.).

Відповідач, порушуючи умови Договору, розрахувався за отримані від позивача послуги лише частково, а саме: за січень, лютий та березень, а за послуги надані у квітні 2011р., серпні 2011р., вересні 2011р, та жовтні 2011р. відповідач оплату не здійснив.

Таким чином, на заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 800 грн.

27 червня 2012р. позивач направив відповідачу претензію № 1 вих. № 031/Н від 22.06.2012р., в якій вимагав виконати свої зобов'язання та розрахуватись за отримані послуги. Факт направлення претензії відповідачу, підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.06.2012р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, належного реагування та грошові кошти позивачу не перерахував.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 209,42 грн. Період нарахування пені визначений з 20.12.2012р. по 20.06.2013р.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати послуг позивача, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки, сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 209,19 грн. (з 20.12.2012р. по 20.06.2013р.).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме, у розмірі - 209,19 грн.

Позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача три відсотка річних у розмірі - 152,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 6,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМР-УКРАЇНА» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код ЄДРПОУ 35208866) на користь Адвоката Немеш Вікторії Миколаївни (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 22-а, кв. 89, ідентифікаційний номер 2911120289), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну суму боргу в розмірі -2 800 (дві тисячі вісімсот) грн., інфляційні втрати у розмірі - 6 (шість) грн. 30 коп., три відсотка річних від простроченої суми в розмірі - 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 58 коп., пеню у розмірі - 209 (двісті дев'ять) грн. 19 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 19 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук