Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/1979/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/1979/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Світанок", м.Харків, про стягнення 25579,00 грн. за участю представників:

позивача - Кагал Є.О. (довіреність б/н від 17.05.2013р.),

відповідача - Конохов О.С. (довіреність № 4 від 15.07.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Світанок", м.Харків, заборгованості за Договором поставки № 07/12 від 07.12.2011р. в розмірі 30981,17 грн., у тому числі: 12853,07 грн. основного боргу; 978,94 грн. пені за несвоєчасне виконання обов'язку з остаточного розрахунку за договором та 17149,16 грн. товарного кредиту. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1979/13 та розгляд справи призначено на 28.05.2013р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

04.07.2013р. позивач надав до канцелярії господарського суду наступні документи: оригінал опису вкладення до цінного листа разом з копією фіскального чека, які свідчать про направлення копії позовної заяви відповідачеві; письмове обґрунтування позовних вимог; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 13.05.2013р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 27.05.2013р.; довідку про банківські рахунки позивача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Світанок" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 07/ 12, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідачу (покупцю) асфальтобетонні суміші (товар), а відповідач зобов'язався оплачувати та приймати товар у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 2.1. Договору сторонами було встановлений базис поставки: FСА - склад готової продукції позивача, відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 51.

Відповідно до видаткової накладної, підписаної представниками відповідача, № ОС 10185 від 07.12.2011р., та довіреності №128 від 06.12.2011р., на адресу відповідача було поставлено асфальтобетонні суміші на загальну суму 12853,07 грн.

Згідно п. 3.1. Договору поставки, розрахунки за товар повинні здійснюватись протягом п'яти банківських днів з моменту фактичної поставки асфальтобетонної суміші.

Тобто, платіж за поставку асфальтобетонної суміші мав бути здійснений відповідачем до 13.12.2011р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 13.04.2013р., відповідач зобов'язань, передбачених п. 3.1 Договору поставки, не виконав, за поставлену 07.12.2011р. асфальтобетонну суміш на суму 12853,07 грн. не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2. спірного Договору поставки, за порушення строку оплати робіт відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на момент прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.6 Договору поставки № 07/12 від 07.12.2011р., у разі якщо оплата за фактично поставлений товар не здійснена покупцем на протязі 30 календарних днів, постачальник виставляє покупцеві користування товарним кредитом, який розраховується за відповідною формулою, визначеною у даному пункті Договору.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 978,94 грн. пені за період прострочення 182 дні та 17149,16 грн. товарного кредиту за період користування 487 днів законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 30981,17 грн., у тому числі: 12583,07 грн. основного боргу, 978,94 грн. пені та 17149,16 грн. товарного кредиту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Світанок" (юридична адреса: 61128, м.Харків, вул.Танкопія, буд. 7, кв. 79; поштова адреса: 61091, м.Харків, вул.Танкопія, буд. 11/2, кв. 122; код ЄДРПОУ: 23458730; р/р 260083001056 в ПТ Банк "Меркурій", МФО 351663; свідоцтво ПДВ 29688013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (юридична адреса: 61002, м.Харків, вул.Артема, буд. 2; поштова адреса: 61030, м.Харків, вул.Диканівська, буд. 51; код ЄДРПОУ: 32868719; р/р 26009619948011 в Обласному відділенні ПАТ "Прмінвестбанк" м.Харків, МФО 300012) - 12853,07 грн. основного боргу; 978,94 грн. пені за несвоєчасне виконання обов'язку з остаточного розрахунку за договором; 17149,16 грн. товарного кредиту (разом - 30981,17 грн.), а також 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.