Рішення

від 15.07.2013 по справі 922/1900/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 922/1900/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського, м.Петровське м.Красний Луч Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селен ЛТД", м.Харків, про стягнення 3646,14 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І.Петровського, м.Петровське м.Красний Луч Луганської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селен ЛТД", м.Харків, суми передоплати за Договором на виконання робіт № 22-05/258/2.3-12 від 21.05.2012р. у розмірі 3000,00 грн.; суми інфляційних збитків у розмірі 2,99 грн.; суми 3% річних у розмірі 43,15 грн. та штрафу в розмірі 20% вартості неякісних робіт. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1900/13 та розгляд справи призначено на 27.05.2013р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2013р. об 11:45 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 28.07.2013р.

У судове засідання, яке відбулося 15.07.2013р., представник позивача не з'явився, але 09.07.2013р. подав через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання, а також заяву про уточнення позовних вимог в частині суми 20% штрафу - 600,00 грн. через допущену технічну помилку в прохальній частині позовної заяви.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято судом, як обґрунтовану, та долучено до матеріалів справи разом з клопотанням позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селен ЛТД" (відповідачем) та Хімічним казенним об'єднанням імені Г.І. Петровського (позивачем) було укладено Договір на виконання робіт № 22-05-258/2.3-12, згідно якого відповідач (виконавець) взяв на себе зобов'язання по поставці комплектуючих матеріалів та реставрації електрофотографічних циліндрів, а позивач (замовник) - прийняти та оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата повинна бути здійснена грошовими коштами у Національній валюті України у вигляді 100 % попередньої оплати, згідно рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виконані зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджуються платіжним дорученням № 1081 від 20.06.2012р. на суму 3000,00 грн.

Реставрований СЕЦ 620 був установлений 30.07.2012р. але провести електрофотографії не вдалося, у зв'язку з наявними недоліками та дефектами, у зв'язку з чим службою ПТП позивача було складено Акт та на адресу відповідача відправлено циліндр для усунення недоліків та ремонту.

Після отримання з ремонту спеціалістами позивача 23.10.2012р. циліндр знову був встановлений на копіювально-розмножувальний апарат, але отримати жодної копії креслень-оригіналів не представилося можливим.

23.10.2012р. комісія у складі спеціалістів служби ПТП здійснила обстеження даного циліндру, в результаті чого було зроблено висновок, що реставрований СЕЦ 620 після реставрації, проведеної TOB "Селен ЛТД", має істотні недоліки, які не усунені відповідачем та даний циліндр є непридатним до експлуатації.

Згідно п. 4.1. Договору, гарантія виконавця на якість виконаних робіт складає тридцять тисяч копій з моменту прийому робіт відповідно до акту прийому або накладної. Враховуючи те, що після реставрації циліндра не було вироблено жодної копії документів, відповідач порушив обов'язки по гарантії якості виконаних робіт, у зв'язку з чим порушена нормальна робота цеху і своєчасна видача технічної документації.

Позивач неодноразово телефонував відповідачу щодо усунення недоліків, але отримав негативну відповідь.

30.10.2012р. позивач відправив відповідачу претензію за № 2708/ПТП, яку відповідач залишив без відповіді.

Згідно ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення цін роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.2. Договору, по завершенню робіт сторонами підписується двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт, якщо за результатом виконання робіт замовником будуть виявлені недоробки та недоліки. Виконавець зобов'язується їх усунути за свій рахунок, не пізніше 20 днів.

Оскільки виконання робіт регламентуються главою 61 Цивільного кодексу України, акт не було складено та підписано сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що роботи не виконані, недоробки не усунені, гарантія не виконана та не вжито заходів щодо вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 859 Цивільного Кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 ЦКУ протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Внаслідок прострочення зобов'язання є право відшкодування збитків:

- повернення передплати;

- 3% річних;

- суму інфляційних збитків;

- штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт.

Період прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно акту від 23.10.2012 р., становить з 23.10.2012р. по 15.04.2013р.

Отже, за розрахунком позивача сума збитків - передплати становить 3000,00 грн., сума інфляційних витрат становить - 2,99 грн., загальна сума 3% річних становить - 43,15 грн., штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт - 600,00 грн. Всього - 3646,14 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк та за загальними умовами виконання господарських зобов'язань, встановленими ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 61, 526, 530, 612, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селен ЛТД" (61045, м.Харків, вул.Клочківська, 244, к. 24; код ЄДРПОУ: 06654470; р/р 26009000066848 в ХОД АК УСБ м.Харкова, МФО 300023; свідоцтво № 28294005) на користь Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського (94540, Луганська область, м.Красний Луч, м.Петровське, вул.Леніна, 1; код ЄДРПОУ: 14312683; р/р 26008377733 в ПАТ "Райффайайзен Банк Аваль", МФО 380805; свідоцтво № 200022096) - суму передплати у розмірі 3000,00 грн.; суму інфляційних збитків у розмірі 2,99 грн.; суму 3% річних в розмірі 43,15 грн.; штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт - 600,00 грн.; а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.