Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2020/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2020/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с.Червона Слобода Макарівського району Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укралкотрейд", с.Ржавець Харківського району Харківської області, про стягнення 6863,74 грн. за участю представників:

позивача - Шикіло Ю.Ю. (довіреність б/н від 15.07.2013р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укралкотрейд", с.Ржавець Харківського району Харківської області, 6863,74 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 56/12 від 22.03.2012р., у тому числі: 6000,01 грн. основного боргу, 720,07 грн. пені, 143,66 грн. - 3% річних. Судовий збір в сумі 1720,50 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2020/13 та розгляд справи призначено на 03.06.2013р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.07.2013р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала наступні документи: довідки про розрахункові рахунки позивача і відповідача; копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укралкотрейд" (відповідачем) було укладено Договір № 56/12 купівлі-продажу безалкогольних напоїв ТМ "Добрава" та "Слобідська" (товар).

Відповідно до п. 1.2. даного Договору, позивач (продавець) здійснює поставку, а відповідач (покупець) приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і цінах, зазначених в товарно-транспортних накладних, які являються невід'ємною частиною цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі Договору за товарно-транспортною накладною № Р2123 від 05.07.2012р. та Додатком до ТТН № 2123 від 05.07.2012р., видатковою накладною № 2123 від 05.07.2012р. було здійснено поставку товару відповідачу на суму 19440,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, покупець зобов'язаний розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Згідно п. 2.3 Договору, якщо покупець не розрахувався за поставлену партію товару на протязі встановленого в п. 2.2. строку, а продавцем постачаються нові партії товару, наступні оплати, які здійснює покупець, зараховуються за попередньо поставлений товар.

Як свідчать матеріали справи, на сьогоднішній день розрахунок за поставлений товар відповідачем проведено частково, а саме здійснено оплату в розмірі 13439,99 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості склав 6000,01 грн.

18.10.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 384 з вимогою оплатити поставлений товар, а також акт звірки розрахунків для підписання.

Проте, на даний час заборгованість відповідача перед позивачем залишається несплаченою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.5.2. Договору купівлі-продажу, покупець за несвоєчасну оплату, згідно п. 2.2 цього договору, або несвоєчасне повернення товару, згідно п.п. 3.10, 3.11 цього договору, сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня.

У п. 7.2. Договору сторони визначили, що за цим Договором строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюються та складають три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 720,07 грн. пені та 143,66 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 6863,74 грн., у тому числі: 6000,01 грн. основного боргу, 720,07 грн. пені та 143,66 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укралкотрейд" (юридична адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, с.Ржавець, вул.Калініна, буд. 36; поштова адреса: 61140, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 100; код ЄДРПОУ: 37846710; р/р 26004000201165 в ПАТ "Ерсте банк", МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042, Київська область, Макарівський район, с.Червона Слобода, вул.Заводська, 1; код ЄДРПОУ: 30641031; п/р 26000001029244 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) - заборгованість у сумі 6863,74 грн., з яких 6000,01 грн. основного боргу; 720,07 грн. пені; 143,66 грн. - 3% річних; а також 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.