Рішення

від 09.07.2013 по справі 910/8862/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8862/13 09.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009"

про стягнення 28646,77 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Эффект" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" 29123,77 грн. заборгованості за договором поставки №97 від 07.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8862/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2013р.

13.06.2013р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" надав суду документи по справі та клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з допущеною помилкою в позовні заяві, сума позовних вимог складає 28646,77 грн., з яких: 17468,40 грн. - основний борг, 10481,04 грн. - штраф, та 697,33 грн. - пеня.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" у судове засідання 13.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8862/13 від 13.05.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. розгляд справи №910/8862/13 відкладено на 09.07.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 09.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Эффект" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" (відповідачем, покупець), укладено Договір поставки №97, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості і по ціні, зазначені в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити за нього грошову суму (ціну) на умовах даного договору.

Право власності на товар переходить з моменту підписання відповідачем накладних, що свідчать про передачу товару (п. 1.2.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, грошові кошти за поставлений товар перераховуються на поточний рахунок відповідача в національній валюті протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання накладних відповідачем.

Пунктом 10.1. Договору, визначено, що строк дії договору встановлений з: 07.08.2012р. по 07.08.2013р.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив відповідачу поставку товару згідно з видатковими накладними : КИ-6180 від 24.12.2012року на 9932,64 грн.; № КИ-1483 від 07.12.2012 року на 7835,76 грн., копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленої позивачем товару в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором поставки №97 від 07.08.2012р. в розмірі 17468,40 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №97 від 07.08.2012р., оплату за поставлений товар позивачем не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28646,77 грн. заборгованості, з яких: 17468,40 грн. - основний борг, 697,33 грн. - пеня та 10481,04 - штраф.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором поставки №97 від 07.08.2012р. відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 17468,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлену продукцію на підставі Договору поставки №97 від 07.08.2012р. в розмірі 17468,40 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 17468,40 грн. за Договором поставки №97 від 07.08.2012р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 17468,40 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 697,33 грн. - пені, нарахованої за період з 25.01.2013р. по 22.04.2013р. та з 08.01.2013р. по 22.04.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору, в разі порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.1. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.

За розрахунком позивача розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 697,33 грн. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 7.3. Договору, відповідач, у випадку не оплати товару більше ніж на 30 календарних днів від строку, передбаченого п. 4.1. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 60% від суми заборгованості.

За розрахунком позивача, розмір штрафу складає 10481,04 грн. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белбог-2009" (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, будинок 46-В, квартира 122, код ЄДРПОУ 36566442, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" (юридична адреса: 83121, м. Донецьк, вул. Собінова, будинок 2-Б, код ЄДРПОУ 22016013) 17468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 40 коп. - основного боргу, 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 33 коп. - пені, 10481 (десять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 04 коп. - штрафу, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець