Рішення

від 09.07.2013 по справі 910/8856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8856/13 09.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ"

про стягнення 41459,28 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Поцелов А.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.07.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ" 33763,95 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8856/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013р.

11.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" надійшли витребувані документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", в судовому засіданні 13.06.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ", в судове засідання 13.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8856/13 від 13.05.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р., яка повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язка з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №910/8856/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. відкладено розгляд справи №910/8856/13 на 09.07.2013р.

21.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 41459,28 грн. заборгованості, з яких: неоплачені лізингові платежі в розмірі 30800,00 грн., пеню у розмірі 8878,08 грн., 3% річних в розмірі 1781,20 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", в судовому засіданні 09.07.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ", в судове засідання 09.07.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8856/13 від 13.05.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 09.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством "Мегаполіс Капітал" (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №241/0610/М.

26.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" та Приватним акціонерним товариством "Адамант Інвестментс" укладено Угоду, згідно з якою, у Договорі фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010 р. змінено назву Закритого акціонерного товариства "Мегаполіс Капітал" на Приватне акціонерне товариство "Адамант Інвестментс", у зв'язку із зміною назви ЗАТ "Мегаполіс Капітал" відповідно до протоколу №30-04/10 загальних зборів акціонерів від 30.04.2010 року.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців правонаступником Приватного акціонерного товариства "Адамант Інвестментс" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ".

Відповідно до п. 1.1. Договору, лізингодавець зобов'язується придбати на замовлення лізингоодержувача майна: меблеві вироби, вказане у лізинговій заявці та специфікації (додаток № 1 до договору) та передати його лізингоодержувачу, а останній зобов'язується прийняти предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 3 роки з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі предмету лізингу (додаток № 3 до договору).

Згідно з п. 1.2. Договору, вартість предмету лізингу на дату укладення договору складає 141193,20 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.3. Договору лізингоодержувач зобов'язаний користуватись предметом лізингу виключно за цільовим призначенням, для потреб лізингоодержувача.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що предмет лізингу передається лізингодавцем і приймається в лізинг лізингоодержувачем на умовах сплати лізингоодержувачем лізингові лізингових платежів користування предметом лізингу.

Лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, компенсації відсотків за кредитом та комісійної винагороди лізингодавція, а також інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконання цього договору (п. 3.2. Договору).

Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та щомісячних лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати в розмірі і строки згідно графіку лізингових платежів (додаток № 2 до договору).

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, стверджує, що відповідач з червня 2011р. лізингоодержувач припинив здійснювати сплату лізингових платежів по договору лізингу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. у справі №5011-4/7088-2012 з Приватного акціонерного товариства "Адамант Інвестментс", правонаступником якого є відповідач, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" несплачених лізингових платежів за період з червня 2011 р. по серпень 2012 р. у розмірі 58700 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот) грн., пені з 16.06.2011р. по 27.08.2012р. у розмірі 5734 (п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн., інфляційних нарахувань з 16.06.2011р. по 27.08.2012р. у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 20 коп., та 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 33 коп. - 3% річних за період з 16.06.2011р. по 27.08.2012р.

Однак, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010 р. не сплачує лізингові платежі за вказаним Договором.

28.03.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу вих. № 248 від 27.03.2013р. про оплату заборгованості за Договором фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010 р.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у відповідача перед позивачем в період з вересня 2012 року по червень 2013 року утворилась заборгованість по оплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010р. в розмірі 30 800,00 грн., а саме:

3400,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 27 за вересень 2012 р. (кінцева дата сплати платежу 15.09.2012р.);

3300,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 28 за жовтень 2012 р. (кінцева дата сплати платежу 15.10.2012р.);

3200,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 29 за листопад 2012 р. (кінцева дата сплати платежу 15.11.2012р.);

3200,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 30 за грудень 2012 р. (кінцева дата сплати платежу 15.12.2012р.);

3100,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 31 за січень 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.01.2013р.);

3100,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 32 за лютий 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.02.2013р.);

3000,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 33 за березень 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.03.2013р.);

2900,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 34 за квітень 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.04.2013р.);

2800,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 35 за травень 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.05.2013р.);

2 900,00 грн. - щомісячний лізинговий платіж № 36 за червень 2013 р. (кінцева дата сплати платежу 15.06.2013р.).

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за Договором фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010р. в розмірі 30800,00 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ" 41459,28 грн. заборгованості, з яких: неоплачені лізингові платежі в розмірі 30800,00 грн., пеня в розмірі 8878,08 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1781,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до умов Договору фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010р., відповідач взяв на себе зобов'язання по сплаті лізингових платежів у розмірі та строки визначені договором лізингу, що визначені графіком лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору)

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті лізингових платежів в період з вересня 2012 року по червень 2013 року в розмірі 30 800,00 грн. не виконав, допустивши порушення зобов'язання за фінансового лізингу №241/0610/М від 08.06.2010р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів оплати лізингових платежів в період з вересня 2012 року по червень 2013 року в розмірі 30 800,00 грн. не надав, обставин викладених в позовній заяві не спростував.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ" неоплачених лізингових платежів в розмірі 30800,00 грн., є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8878,08 грн., та 3% річних у розмірі 1781,20 нарахованих за загальний період з 28.08.2012 року по 17.06.2013р. за прострочення виконання зобов'язання по оплаті лізингових платежів.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.3 п.п. 8.3.2. Договору лізингоодержувач несе відповідальність за порушення своїх зобов'язань згідно даного договору, а саме за прострочення терміну сплати лізингового платежу сплачує пеню, яка нараховується наступним чином:

при простроченні до 15 днів (включно) нараховується 1% від суми простроченого лізингового платежу за кожен день прострочення (п. 8.3.2.1.);

починаючи з 16 дня до 30 дня нараховується 2 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен день прострочення (п. 8.3.2.2.);

починаючи з 31 дня нараховується 4% від суми простроченого лізингового платежу за кожен день прострочення п. 8.3.2.3.

Сплата пені не звільняє від виконання основного зобов'язання за договором.

Суд, здійснивши перерахунок пені встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 8877,89 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 1781,20 грн. Даний розрахунок є вірним, а тому вимога про 3% річних у розмірі 1781,20 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ", підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ КАПІТАЛ КОМПАНІ" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код ЄДРПОУ 34540328, р/р 2650200101020 в ВАТ "КБ "Глобус", МФО 380526 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. Єфремова, 32а, код ЄДРПОУ 33951781, р/р 26002345, у філії ПУМБ у м. Львові, МФО 385350) 30800 (тридцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - несплачених лізингових платежів, 8877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 89 коп. - пені, 1781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 20 грн. - 3 % річних, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 49 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.07.2013р.

Суддя О.В. Гулевець