Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/11099/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11099/13 16.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-ПАЛ»

про стягнення 11 334, 43 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-ПАЛ» 11 334, 43 грн., (у тому числі 5 048, 39 грн. - основного боргу, 3 286, 43 грн. - штрафні санкції та 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11099/13 та призначено її розгляд на 02.07.2013 року.

Представник Позивача 02.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяви про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданих заяв просить суд стягнути з Відповідача 5 048, 39 грн. - основного боргу, 5 239, 76 грн. - штрафні санкції, 1 720, 50 грн. - витрати по сплаті судового збору та 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 05.07.2013 року представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 5 048, 39 грн. - основного боргу, 5 239, 76 грн. - штрафні санкції, 1 720, 50 грн. - витрати по сплаті судового збору та 3 000, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.07.2013 року підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 01/2012 від 05.10.2012 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 2.1 договору № 01/2012 від 05.10.2012 року вартість робіт, запасних частин та матеріалів визначається за прейскурантом Позивача та вказується в рахунку-фактурі, який виставляє останній.

Виконання сервісного технічного обслуговування і ремонту автомобіля Volvo (державний реєстраційний номер АА8084АО) у період з листопада 2012 року по грудень 2012 року Позивачем та прийняття їх Відповідачем підтверджено актами виконаних робіт № ВМСН001601 від 14.11.2012 року та № ВМСН001734 від 04.12.2012 року та довіреністю № 371938 від 01.11.2012 року.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 01/2012 від 05.10.2012 року на суму 5 048, 39 грн.

Оплата відповідно до пункту 2.4 договору № 01/2012 від 05.10.2012 року здійснюється на підставі виставлених рахунків протягом п'яти банківських днів з моменту їх отримання.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 01/2012 від 05.10.2012 року в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 048, 39 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом № 10 від 18.01.2013 року Відповідач гарантував здійснити платіж 25.01.2013 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 5 048, 39 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.4 договору № 01/2012 від 05.10.2012 року в разі прострочення оплати з боку Відповідача, останній сплачує Позивачу штрафні санкції в розмірі 0, 5 % від загальної вартості рахунку за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене та строки оплати виконаних робіт, встановлені пунктом 2.4 договору № 01/2012 від 05.10.2012 року, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 587, 28 грн., виходячи з наступного:

1 350.85 22.11.2012 - 21.05.2013 181 0.5 % 1222.52 3 697.54 12.12.2012 - 11.06.2013 182 0.5 % 3364.76

Позивач просить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, однак не надав суду доказів оплати зазначених послуг.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем не надано доказів фактичної оплати такого рахунку, а стягнення суми в рахунок майбутньої оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення адвокатських витрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 635, 67 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-ПАЛ» (03110, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Олексіївська, будинок 3, ідентифікаційний код 36460276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, ідентифікаційний код 34964833) 5 048 (п'ять тисяч сорок вісім) грн. 39 коп. - основного боргу, 4 587 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 28 коп. - штраф та 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 18.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.