Рішення

від 18.07.2013 по справі 923/744/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа №923/744/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Херсон

про стягнення 5071 грн. 91 коп.

за участю представників:

позивача - Юхно Я.О. представник, дов. № 01-4/25 від 15.04.2013р.;

відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 4883 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 44 грн. 50 коп. 3% річних та 143 грн. 90 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", не знаходиться за своїм місцем знаходження: вул. Фрунзе, буд. 2, м. Херсон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі у Витязі з ЄДР від 23.05.2013 р.), а тому і ухвала суду про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір №12 від 01.02.2010 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до пункту 5 Договору тарифи на послуги становлять на момент укладення договору з централізованого постачання гарячої води та опалення для потреб інших споживачів тариф становить 601,40 грн./Гкал (з ПДВ). При зміні тарифів за послуги з теплопостачання взаєморозрахунки виконуються по тарифам, затвердженим (погодженим) Рішенням виконкому Херсонської міської ради. Про зміну тарифів виконавець повідомляє споживача листом або в засобах масової інформації.

Згідно з п. 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач для оплати вартості спожитої теплової енергії виписував відповідачу рахунки №№704 за жовтень 2012 р. на суму 155,99 грн., за листопад 2012 р. на суму 947,90 грн., за грудень 2012 р. на суму 923,90 грн., за січень 2013 р. на суму 983,90 грн., за лютий 2013 р. на суму 887,92 грн., за березень 2013 р. на суму 983,90 грн.

Отже, в період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. позивач надав відповідачу послуги з централізованого постачання теплової енергії, вартість яких становить 4883 грн. 51 коп.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 4883 грн. 51 коп.

Заборгованість відповідача за спожиті у період з листопада 2012 р. по квітень 2013 р. послуги позивачем обчислена вірно, за тарифами встановленими постановою НКРРКП від 30.09.2011 р. №141.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4883,51 грн. є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу до сплати за прострочення виконання грошового зобов'язання 44,50 грн. 3% річних.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку пунктом 12 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати з споживача (відповідача) стягується пеня в розмірі 0,1 відсоток від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Проте, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

На підставі пункту 12 договору та вказаних норм чинного законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати 143,90 грн. пені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" (вул. Фрунзе, 2, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00711089, р/р 260094425 в РБ Аваль, м. Київ, МФО 380805) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 4883 грн. 51 коп. боргу, 44 грн. 50 коп. 3% річних, 143 грн. 90 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова