Постанова

від 17.07.2013 по справі 820/5009/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 липня 2013 р. Справа № 820/5009/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Агічеєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 494 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ліга" за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт № 1444/22.2-05/21269522 від 11.04.2013 року. Проте позивач вважає, що рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, під час оформлення результатів перевірки мало місце не дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, а самі висновки акту перевірки базуються на доказах, одержаних з порушенням закону і не підтверджуються об'єктивними даними та не свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, до суду письмових заперечень на позов не надав, але в судовому засіданні 11.07.2013 року представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що наказ про призначення перевірки №494 від 01.04.13 та акт № 1444/22.2 05/21269522 від 11.04.13 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маркон» (код за ЄДРПОУ 21269522) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код за ЄДРПОУ 24483948) за період з 01.04.12 по 30.04.12 та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства складені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було надіслано керівнику ТОВ "Маркон" запит про надання інформації та її документального підтвердження № 8261/10/22-215-9 (а.с.23) та 19.10.2012 року вказаний запит було вручено позивачу (а.с.24).

Як вбачається із матеріалів справи, листом №52 від 01.11.2012 року позивач надав відповідь на запит № 8261/10/22-215-9 (а.с. 27). До відповіді були додані копії податкових накладних ТОВ «Ліга» за квітень 2012 року, копії декларацій з ПДВ ТОВ «Маркон» та ТОВ «Ліга» за квітень 2012 року, які спростовують інформацію про існування розбіжностями між сумами ПДВ по виданих ТОВ «Ліга» податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 41 768,00 грн. та фактично задекларованими сумами ТОВ «Маркон» податкового кредиту за квітень 2012 року.

30.01.2013 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було надіслано керівнику ТОВ "Маркон" запит про надання інформації та її документального підтвердження № 960/10/22.2-16-9 від 30.01.2013 року (а.с.25).

Вказаний запит було вручено позивачу 05.02.2013 року (а.с.26), а листом №7 позивачем було надано відповідь на запит № 960/10/22.2-16-9. До відповіді були додані копії податкових накладних ТОВ «Ліга» за квітень 2012 року, копії декларацій з ПДВ ТОВ «Маркон» та ТОВ «Ліга» за квітень 2012 року, які спростовують інформацію про існування розбіжностями між сумами ПДВ по виданих ТОВ «Ліга» податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму ПДВ 41 768,00 грн. та фактично задекларованими сумами ТОВ «Маркон» податкового кредиту за квітень 2012 року(а.с.28-30).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято наказ № 494 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркон" (код ЄДРПОУ 21269522).

Як вбачається із вказаного наказу № 494 підставою для проведення перевірки наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс).

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 податкового кодексу України, якою визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію акту № 1444/22.2-05/21269522 від 11.04.2013 року, суд зазначає, що фактичною підставою для призначення перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби про надання інформації та її документального підтвердження, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Розглядаючи справу, суд враховує, що відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, відповіді на запити Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були надані у встановлений ст. 78 Податкового кодексу України строк, так як запит № 8261/10/22-215-9 від 12.10.12 був вручений позивачу 19.10.12, а листом № 52 від 01.11.2012 року тобто, на 8-й робочий день позивач надав на нього відповідь, а Запит № 960/10/22.2.16.9 від 30.01.13 був вручений позивачу 05.02.13, а листом №7 від 18.02.2013 року, тобто на 9-й робочий день позивач надав на нього відповідь.

Також, судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що позивачем були надані до податкового органу копії усіх первинних документів, які містяться у матеріалах справи, а саме: договір № 43 від 26.03.12, укладений з постачальником ТОВ «Ліга»; видаткові накладні від ТОВ «Ліга» на ТОВ «Маркон» № 020411 від 02.04.12, № 03045 від 03.04.12, № 04046 від 04.04.12, № 06042 від 06.04.12, № 09043 від 09.04.12; податкові накладні від ТОВ «Ліга» на ТОВ «Маркон» № 12 від 02.04.12, № 24 від 03.04.12, № 27 від 04.04.12, № 41 від 06.04.12, № 51 від 09.04.12; товарно-транспортні накладні № ТТН-013 від 02.04.12, № ТТН-033 від 03.04.12, № ТТН-034 від 04.04.12, № ТТН-037 від 06.04.12, № ТТН-041 від 09.04.12; виписки банку від 08.11.12 та від 12.11.12 з платіжними дорученнями про сплату на ТОВ «Ліга» за отриманий товар: № 153 від 08.11.12 у сумі 50000,00 грн., № 154 від 12.11.12 у сумі 200608,00 грн.; витяг з журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Маркон», який свідчить про отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Лига» по довіреності № 51 від 02.04.12; договір перевезення вантажів № б/н від 03.01.12, укладений з перевізником ФО-П ОСОБА_2 Лист про зміну реквізитів Перевізника. Акт виконаних транспортних послуг № б/н від 03.09.12 за 2 квартал 2012 року до договору перевезення вантажів № б/н від 03.01.12;. договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 01.01.12, укладений з орендодавцем ФО-П ОСОБА_2 Акт приймання-передачі нежилого приміщення від 01.01.12. Додаткова угода № б/н від 31.12.12 до договору оренді нежитлового приміщення № б/н від 01.01.12. Акт виконання послуг з оренди нежитлового приміщення № 36 від 30.06.12 за 2 квартал 2012 року по договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 01.01.12; рахунки бухгалтерського обліку за якими здійснювався облік: придбання товару у постачальника ТОВ «Ліга» в квітні 2012 року та сплата в листопаді 2012 року за отриманий від ТОВ «Ліга» товар рах. 630 «Розрахунки з постачальниками» відомість за квітень-листопад 2012 року; оприбуткування ТМЦ та їх списання на рах. 900 «Собівартість реалізованих товарів» у зв'язку з продажем на ТОВ «ДВЄ» та ПП «ОСОБА_1» рах. 280 «Товари» відомість за квітень-червень 2012 року; документи по взаємовідносинам з ТОВ «ДВЄ» (код за ЄДРПОУ 37269061)- договір постачання № 2 від 29.03.12, видаткова накладна № 5 від 06.04.12, податкові накладні: № 5 від 04.04.12, № 7 від 05.04.12, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 8 від 06.04.12, товарно-транспортна накладна № ТТН005 від 06.04.12, виписки банку ТОВ «Маркон» з платіжними дорученнями: № 105 від 04.04.12 у сумі 50000,00 грн., № 106 від 05.04.12 у сумі 50000,00 грн. на отримання коштів від ТОВ «ДВЄ»; документи по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_1» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) - договір № 4 від 30.05.12; видаткові накладні: № 3 від 07.06.12, № 4 від 08.06.12, № 5 від 12.06.12, № 6 від 13.06.12, № 7 від 15.06.12, № 8 від 18.06.12; податкові накладні: № 3 від 07.06.12, № 4 від 08.06.12, № 5 від 12.06.12, № 6 від 13.06.12, № 7 від 15.06.12, № 8 від 18.06.12; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 706 від 07.06.12, № 806 від 08.06.12, № 1206 від 12.06.12, № 1306 від 13.06.12, № 1506 від 15.06.12, № 1806 від 18.06.12; товарно-транспортні накладні: № ТТН0003 від 07.06.12, № ТТН0004 від 08.06.12, № ТТН0005 від 12.06.12, № ТТН0006 від 13.06.12, № ТТН0007 від 15.06.12, № ТТН0008 від 18.06.12; виписки банку ТОВ «Маркон» з платіжними дорученнями: № 611 від 14.06.12 у сумі 55930,00 грн., № 601 від 13.06.12 у сумі 55930,00 грн., № 631 від 15.06.12 у сумі 55930,00 грн., № 648 від 18.06.12 у сумі 55930,00 грн., № 673 від 20.06.12 у сумі 55930,00 грн., № 672 від 20.06.12 у сумі 102930,00 грн. на отримання коштів від ПП «ОСОБА_1»; договір використання адреси приміщення (юридичної адреси позивача) № б/н від 01.03.05, укладений ТОВ «Маркон» з громадянкою України ОСОБА_3 та додаткові угоди від 28.02.06 р., 30.12.10 р., 30.12.11 р., 28.12.12 р. Вказані документи свідчать, що господарські операції з ТОВ «Ліга» за укладеним договором №43 від 26.03.12 носили реальний характер, були направлені на настання реальних правових наслідків та повністю відтворюють процес подальшого використання позивачем придбаного товар в його підприємницькій діяльності, а саме доводять реалізацію позивачем товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДВЄ» (код за ЄДРПОУ 37269061) за договором постачання № 2 від 29.03.12 та за договором №4 від 30.05.12 ПП «ОСОБА_1» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Будь-яких інших обставин, що потребували б пояснень та/або документальних підтверджень з боку позивача ні з запитів відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, результати якої викладені в акті № 1444/22.2 05/21269522 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маркон» (код за ЄДРПОУ 21269522) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код за ЄДРПОУ 24483948) за період з 01.04.12 по 30.04.12 та подальшої участі отриманих товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства, так як реалізація управлінської функції суб'єкта владних повноважень відбулась за відсутності законної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Маркон» № 494 від 01.04.13 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а сама перевірка проведена з порушенням правил, процедури, встановлених законом та не виявила жодних фактів порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу протиправним - задовольнити.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 494 від 01.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (код за ЄДРПОУ 21269522).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (вул. Тимурівців, б. 76-А, кв. 38, м.Харків, 61111, код ЄДРПОУ 21269522 ) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2013р.