Рішення

від 26.04.2013 по справі 0532/10756/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 2/260/238/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Колесник А.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рєпіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10.08.2012р. водій автомобілю «ГАЗ» ОСОБА_5 в Ленінському районі м. Донецька порушив ПДР та скоїв ДТП, у результаті чого його автомобіль зазнав значні механічні ушкодження. Автомобіль марки «ГАЗ» належить відповідачу. Вина водія автомобілю «ГАЗ» у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди встановлена постановою Петровського районного суду м. Донецька від 05.09.2012р. Згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №1109377 від 30.08.2011р. страхова зробила страхову виплату на відновлювальний ремонт авто у сумі 65002,67 гривень. Згідно п.1.8.1 вказаного договору франшиза від страхової суми складає 0,5% від вартості автомобіля, тобто 2738,62 гривень. Доплату за відновлювальний ремонт авто у сумі 2738,62 гривень зробив позивач, про що свідчить квитанція №95 від 04.10.2012р. Позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди, але відповідач добровільно шкоду не відшкодував. Позивач також зазнав моральну шкоду, яка полягає у фактичному пошкодженні майна. Моральні страждання він оцінює у 5000 гривень. Крім того, у результаті пошкодження майна позивач був вимушений докласти додаткових зусиль для відновлення життєвих стосунків, порушені відносини з близькими людьми. Крім того, автомобіль використовувався позивачем для робочих поїздок, тому позивачу довелось на весь час відновлювального ремонту, який робили 2 місяці користуватись громадським транспортом та таксі. Автомобіль був придбаний у кредит і сам факт, що позивачу доведеться докладати зусиль щодо сплати кредиту за весь цей час, не користуючись автомобілем та відсутність наміру у відповідача добровільно відшкодувати шкоду призводять до глибоких моральних страждань, які позивач оцінює у 7000 гривень, а загалом розмір моральної шкоди складає 13000 гривень. У зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний гуллівер» матеріальну шкоду у розмірі 2738,62 гривень, моральну шкоду у розмірі 13000 гривень, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити у повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний гуллівер» матеріальну шкоду у розмірі 2738,62 гривень, моральну шкоду у розмірі 13000 гривень, а також судовий збір.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача Рєпіна В.О. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду заперечення на позовну заяву та зазначила, що винним визнано ОСОБА_4, до якого позивач може пред'явити вказаний позов. Крім того, позивачем не доведено, що акт виконаних робіт від 04.10.2012р. №ТО-020777 складено лише виключно з приводу дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 10.08.2012р. У самому акті відсутнє жодне посилання на ДТП 10.08.2012р. Позивач звернувся за ремонтом автомобілю не одразу після ДТП а після спливу певного проміжку часу, невідомо де у період з 10.08.2012р. знаходився автомобіль і чому ремонт був проведений тільки 04.10.2012р. При цьому акт виконаних робіт не є беззаперечним доказом того, що всі роботи виконувались лише у зв»язку з тим, що автомобіль зазнав шкоди під час зіткнення, що відбулось 10.08.2012р. У довідці №9053705 про дорожньо - транспортну пригоду 10.08.2012р. складену відділом ДАІ зазначено, що автомобіль позивача отримав такі механічні ушкодження: задня права, задня центральна частина, проте в акті виконаних робіт позивачу здійснювали заміну двері й ремонт електричних ціпків, демонтаж вітрового скла, установку рейлінгів, заміну прокладки глушителя, ремонт днища автомобілю та інші види ремонту, про які достеменно не відомо чи пов»язаний цей ремонт безпосередньо з дорожньо - транспортною пригодою 10.08.2012р. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти на відповідні ним правовідносини.

10.08.2012р. о 09.05 год. на вул.. Купріна - вул.. Жуковського у м. Донецьку сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, що належить ТОВ «Чарівний Гуллівер», та автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження, що підтверджується довідкою відділом ДАІ №9053705. (а.с.5)

Винним у дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_4, що підтверджується постановою Петровського районного суду м. Донецька від 05.09.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави. (а.с.4)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Автомобіль марки «Toyota LandCruiser» д/н НОМЕР_2 застрахований у АТ «Просто - страхування» згідно договору №1109377 серії АТК ВТБ добровільного страхування транспортних засобів від 30.08.2011р. (а.с.6)

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Дорожньо - транспортна пригода яка сталася 10.08.2012р. ПрАТ «Просто-страхування» визнана страховою подією та розмір страхового відшкодування складає 65 002,67 гривень, що підтверджується страховим актом від 30.08.2012р., та згідно додаткового страхового акту від 27.09.2012р. здійснена додаткова виплата страхового відшкодування у розмірі 831,06 гривень.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону України франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до договору №1109377 серії АТК ВТБ добровільного страхування транспортних засобів у разі пошкодження майна безумовна франшиза складає 0,5% від страхової суми, при цьому страхова сума складає 547 725 гривень. Таким чином розмір франшизи складає 2738,62 гривень.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провині.

Згідно ст. 1187 ГК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. з наступними змінами під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського ведення, оперативного керування або за іншими підставами.

Згідно з актом виконаних робіт №ТО-020777 від 04.10.2012 року складеним ТОВ «Автогалс» по ремонту автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 вартість ремонту складає 67 741,29 гривень. (а.с.8-9)

Позивачем ОСОБА_3 сплачена сума франшизи у розмірі 2738,62 гривень на користь ТОВ «Автогалс», що підтверджується відповідною квитанцією №95 від 04.10.2012р. (а.с.7)

Як встановлено судом, ОСОБА_4 на час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 10.08.2012р. працював на посаді водія у ТОВ «Чарівний Гуллівер» з 13.12.2011р., що підтверджується трудовою угодою укладеною між ТОВ «Чарівний Гуллівер» та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що під час виконання службових обов'язків ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Чарівний Гуллівер» під час дорожньо - транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_3

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Чарівний Гуллівер» суму франшизи у розмірі 2738,62 гривень на користь позивача ОСОБА_3, який є власником автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2.

Позивач також пред'явив позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 13000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім'ї;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 23 ЦК підлягають задоволенню частково, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачу ОСОБА_3 моральну шкоду, об'єм його хвилювань, порушення його нормальних життєвих зв'язків, заподіяла моральні страждання з вини ОСОБА_4, оскільки в результаті ДТП позивач переніс душевні страждання оскільки йому довелось на весь час відновлювального ремонту, який робили 2 місяці користуватись громадським транспортом та таксі, не користуючись автомобілем та відсутність наміру у відповідача добровільно відшкодувати шкоду призводять до глибоких моральних страждань. Однак, суд вважає заявлену суму завищеною і з урахуванням характеру і тривалістю моральних страждань позивача ОСОБА_3, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Чарівний Гуллівер», з яким ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах на час дорожньо - транспортної пригоди на користь ОСОБА_3

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Чарівний Гуллівер» на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Керуючись ст. 949 ЦК України, ст.ст. 8,9 Закону України «Про страхування», п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст. ст. 23,1166,1167,1172,1187 ЦК України ст. 10,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Складська, 5, код ЄДРПОУ 32193737, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Складська, 5, код ЄДРПОУ 32193737, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Складська, 5, код ЄДРПОУ 32193737, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: