Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2298/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2298/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кулиничі про стягнення 25116,88 грн. за участю представників:

позивача - Овсяник С.А., довіреність від 13.05.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 25116,88 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення від 15 серпня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 7083,11 грн., пеню в розмірі 1705,77 грн. та 150 % річних в розмірі 16328,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2298/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 23162) задоволено та розгляд справи відкладено на 16 липня 2013 року о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (03.07.2013р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 25.06.2013 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

15 серпня 2011 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 24,8 м.кв., що розташоване в нежитловій будівлі літ. "Ж-1" за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 цього Договору).

Об'єкт оренди використовується відповідачем (орендарем) для розміщення офісу (п. 1.2 Договору).

Пунктом 5.1 спірного Договору оренди від 15.08.2011 року, сторони погодили, що вартість оренди приміщень визначається протоколом узгодження орендної вартості (Додатком № 2 до цього Договору).

Так, згідно з п. 1.2 вищенаведеного Протоколу узгодження орендної вартості (Додаток № 2 до Договору), сторони погодили, що загальна вартість нежитлового приміщення загальною площею 24,80 кв.м. становить 1116,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % за 1 місяць оренди, без урахування відшкодувань, передбачених пунктом 5.3 Договору.

Пунктом 5.4 спірного договору оренди від 15.08.2011р., сторони прийшли до згоди щодо оплати вищенаведених орендних платежів, які здійснюються в наступному порядку:

Передплата за перший місяць оренди - протягом 3 банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі (п. 5.4.1 Договору);

За наступні місяці оренди - щомісячно у вигляді 100% передплати, не пізніше 28 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата без обов'язкового виставлення позивачем рахунку (п. 5.4.2 Договору)

У відповідності до п. 5.3 Договору, сторони визначили, що відшкодування витрат за комунальні послуги здійснюється відповідачем на підставі методики розрахунку експлуатаційних витрат (Додаток № 3 до Договору) та окремого рахунку позивача, який виставляється щомісячно на підставі розрахунку використання чи показань лічильників, якщо вони встановлені.

Порядок відшкодування витрат за комунальні послуги передбачений пунктом 5.5 Договору, а саме, оплата здійснюється відповідачем шляхом 100 % передплати не пізніше 10 числа місяця, за який здійснюється оплата, з розрахунку суми платежу за попередній місяць, на підставі виставленого рахунку.

Також, пунктом 5.4.3 Договору передбачено обов'язок відповідача (орендаря) щодо сплати гарантійного платежу протягом 7 банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Згідно з п. 2 протоколу узгодження орендної вартості (Додаток № 2 до Договору), розмір гарантійного платежу складає 1116,00 грн.

Пунктом 7.4 спірного Договору оренди від 15.08.2011р., строк дії цього Договору може бути змінена за згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

У відповідності до вищенаведеного п. 7. 4 Договору, 31 січня 2012 року сторони уклали додаткову угоду № 2, якою дійшли згоди достроково припинити дію спірного договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011 року з 31 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать наявний в матеріалах справи Акт приймання - передачі від 01.09.2011 року, позивач на виконання умов спірного Договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011р. передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 24,8 м.кв., що розташоване в нежитловій будівлі літ. "Ж-1" за адресою: АДРЕСА_1.

Проте відповідач, оплату в строки, встановлені пунктами 5.1, 5.3, 5.4.3 Договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011р. проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши 23.08.2011 року на користь позивача орендну плату в розмірі 1116,00 грн. та 19.10.2011 року 8,71 грн. відшкодування витрат за комунальні послуги, на підставі чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 15.08.2011р. по 31.01.2012р. з орендної плати в розмірі 5580,00 грн. та заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги в розмірі 1503,11 грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Сума відшкодування витрат за комунальні послуги підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі - приймання робіт за спірний період, які підписані сторонами та скріплені печатками (арк. справи 24-28).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 15.08.2011р. по 31.01.2012р. з орендної плати в розмірі 5580,00 грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат за комунальні послуги в розмірі 1503,11 грн., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1705,77 грн. та 150 % річних в розмірі 16328,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011р., сторони погодили, що у випадку прострочення платежів передбачених цим договором, відповідач (орендар) зобов'язується сплатити позивачу (орендодавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Крім того, відповідач (орендар) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 150 % річних від суми простроченого платежу.

Перевіривши нарахування пені в розмірі 1705,77 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - 19.10.2011 р. по 05.06.2013 р., який перевищує шестимісячний термін, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 546,83 грн., в частині стягнення 1158,94 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

В силу вимог частини 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані позивачем нарахування 150 % річних в розмірі 16328,00 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства та нарахований вірно.

Окрім того, з огляду на умови п. 6.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2011р., а також враховуючи наявні порушення з боку відповідача щодо оплати, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 150 % річних в розмірі 16328,00 грн. за прострочення виконання зобов'язання обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даному разі покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєнтаго", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, (р/р 260033001970 в АТ "Банк Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663, код ЄДРПОУ 34631425) - 5580,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1503,11 грн. заборгованості з відшкодування витрат за комунальні послуги, 546,83 грн. пені, 16328,00 грн. 150 % річних, 1641,11 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 1158,94 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.