Ухвала

від 19.07.2013 по справі 906/534/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "19" липня 2013 р.                                                                                  Справа №906/534/13 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя                           Василишин А.Р. суддя                                                   Крейбух О.Г. ,  суддя                                                   Юрчук М.І.    розглянувши матеріали апеляційної скарги (вих. №94-642вих13 від 04.04.13р.), яку подав відповідач -  на рішення господарського суду Житомирської області від "01" липня 2013 р. в справі № 906/534/13 за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" про повернення земельних ділянок загальною площею 10,0001га ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Житомирської області від 01 липня 2013 року (а.с. 130-132) позов Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Володарсько - Волинської районної державної адміністрації (надалі-Позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" (надалі - Відповідач) про повернення земельних ділянок загальною площею 10,0001 га  задоволено. Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі просить  скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2013 року в справі № 906/534/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Прокурора відмовити. Колегія суддів ознайомившись з апеляційною скаргою, матеріалами справи,  зазначає, що до апеляційної скарги не було додано доказ направлення її копії Позивачу.           Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.                     Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.           За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).                     Відповідачем наведених норм не дотримано належним чином, оскільки, в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання скарги Позивачу.           У зв'язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2  частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.           Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення. Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Руф". 2. Справу № 906/534/13 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.         3. Копію ухвали направити сторонам по справі. Головуючий суддя                                                                       Василишин А.Р.   Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.   Суддя                                                                                              Юрчук М.І.