Ухвала

від 22.07.2013 по справі 401/1223/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/969/13 Головуючий у 1 інстанції Лисенко В.А.

Категорія ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 18 липня 2013 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

який не має судимості.

засуджено:

- за ч. 2 ст. 364 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в органах державної виконавчої служби на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в органах державної виконавчої служби на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в органах державної виконавчої служби на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ), будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» (далі - ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро»), використовуючи своє службове становище, в порушення інтересам служби, 01 липня 2010 року у своєму службовому кабінеті, розташованому по вул. Богдана Хмельницького, 11 в м. Дніпропетровську, використовуючи надумані, нікчемні, невідповідні дійсності підстави про те, що виконавче провадження відкрито в порушення ст.ст. 19, 21 Закону України «Про виконавче провадження», виніс від свого імені постанову від 01 липня 2010 року про результати перевірки виконавчого провадження № 20010759 від 30 червня 2010 року по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області, яким скасував постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження, а також всі постанови про арешти коштів боржника, накладені на рахунки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», відкриті в банківських установах.

02 липня 2010 року на підставі винесеної ОСОБА_2 постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 01 липня 2010 року було знято арешт з рахунку НОМЕР_1, відкритого ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» у філії АБ «Південний» в місті Дніпропетровську, що перешкоджало виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року про забезпечення позову, що набрала законної сили, оскільки в результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_2 за період з 02 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року по вказаному рахунку були здійснені видаткові операції на загальну суму 7205213 гривень 59 копійок, а сума боргу, визначена судом для стягнення на користь спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» (далі - СКУ ТОВ «Піраміда»), залишилася непогашеною ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» до теперішнього часу, коштів та майна для його погашення на сьогоднішній день виконавчою службою не встановлено, що призвело до заподіяння підприємству матеріальної шкоди в сумі 3350000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми протиправними діями, які виразилися в незаконному скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 20010759 від 30 червня 2010 року, а також у незаконному скасуванні всіх винесених державним виконавцем постанов про арешти коштів ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», що знаходяться на рахунках у банківських установах, умисно перешкодив виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року, що набрала законної сили, чим заподіяв СКУ ТОВ «Піраміда» матеріальну шкоду в сумі 3350000 гривень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК на ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальну справу щодо нього закрити внаслідок акта амністії. Зазначає, що суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав неправильну юридичну оцінку його діям та не встановив достовірно мотив його дій, оскільки прямого умислу на невиконання судового рішення він не мав. Вважає, що його дії свідчать про неналежне виконання ним службових обов'язків, а не про зловживання ним владою, що дає підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 367 КК України та застосування до нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 3680-УІ від 08 липня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію засудженого, просили вирок скасувати, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК на ч. 2 ст. 367 КК України, та кримінальну справу щодо нього закрити внаслідок акта амністії, думку прокурора Грамма О.А. про залишення без задоволення апеляції засудженого, а вироку - без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, суд обґрунтував доказами, які зібрані з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, ретельно досліджених і перевірених під час розгляду справи, яким суд дав правильну оцінку.

З викладеними в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 доводами про те, що при здійсненні ним діяльності в якості заступника начальника управління - начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського ГУЮ метою його дій було суворе дотримування вимог законодавства, а не зловживання владою в інтересах третіх осіб та умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, колегія суддів погодитися не може.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами.

Так, суд на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та доведеності його вини послався на визнання ним своєї вини в пред'явленому обвинуваченні та щирому каятті в скоєному, який на досудовому слідстві вину в інкримінованих йому злочинах не визнавав та відмовився від дачі показань, під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину спочатку не визнав, а згодом заявив про визнання своєї вини в пред'явленому обвинуваченні та щирому каятті в скоєному.

Крім того, суд першої інстанції дослідив і проаналізував показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші зібрані у справі докази, які узгоджуються між собою.

Так, згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, він був засновником ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», під час здійснення комерційної діяльності якого виникли непогашені борги перед СКУ ТОВ «Піраміда». Навесні 2011 року ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» було продано у зв'язку з відсутністю прибутку у підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був директором ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», показав, що коли він по факту блокування узнав про арешт рахунків його підприємства, для вирішення юридичних питань він наняв ОСОБА_8, оформивши йому довіреність, який і займався всіма юридичними питаннями по даному факту.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/199-10 від 29 червня 2010 року з метою забезпечення позову СКУ ТОВ «Піраміда» до ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» в межах суми 3350000 гривень, вона набрала законної сили 29 червня 2010 року, про що мається відповідна відмітка в резолютивній частині тексту ухвали (а.с. 154 т. 5).

З показань свідка ОСОБА_5 - представника СКУ ТОВ «Піраміда», вбачається, що ним, як представником позивача, було подано для примусового виконання до Індустріального ВДВС ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року. 30 червня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт грошових коштів боржника, яке було направлено у відповідні банківські установи для виконання. Приблизно через 10 днів йому стало відомо, що ухвала суду про забезпечення позову не виконана, арешти з рахунків боржника зняти в зв'язку з виявленням начальником Індустріального ВДВС ОСОБА_2 після перевірки матеріалів виконавчого провадження порушень, внаслідок чого ухвала суду про забезпечення позову не виконувалась приблизно на протязі одного місяця, під час якого боржником були прийняті заходи до виведення грошових коштів з рахунків та перерахуванню їх на рахунки інших фірм, що і стало єдиною причиною наступного не стягнення грошового боргу, внаслідок чого підприємству були завдані збитки в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні була оглянута копія журналу (03-22) реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (2010г. Часть 2), в якому мається дата 29 червня 2010 року та відповідний запис за вхідним № 8309, яким зареєстровані вхідні документи: заява СКУ ТОВ «Піраміда» про відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду № 14/199-10 від 29 червня 2010 року (а.с. 30-33 т. 5).

Як убачається з оглянутого Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю (03-41) Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 2010 рік, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року було передано до виконання державному виконавцю ОСОБА_12 (а.с. 58-66 т. 5).

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - співробітників канцелярії Індустріального ВДВС, в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю ОСОБА_12, під порядковим номером 575 зроблений запис про передачу 30 червня 2010 року виконавцю ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року про накладення арешту, дата закінчення виконавчого провадження визначена ОСОБА_12, як 01 липня 2010 року, про що мається його запис.

Відповідно до протоколу огляду виконавчого провадження Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за № 575/3 встановлено, що в ньому мається зареєстрована 29 червня 2010 року за вх. № 8309/03-25 заява від імені директора СКУ ТОВ «Піраміда» Углікова К.В. щодо звернення ухвали господарського суду до виконання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» в сумі 3350000 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках банків з додатками: копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року та довіреністю на ім'я ОСОБА_5, на підставі яких 30 червня 2010 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 20010759 по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10, що набрала законної сили 29 червня 2010 року та видана 29 червня 2010 року.

Суд правильно вказав, що це свідчить про те, що станом на 30 червня 2010 року були відсутні які-небудь підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню даної ухвали суду. 30 червня 2010 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12 були винесені постанови про арешт коштів боржника, які в той же день були затверджені начальником Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 (а.с. 85-87, 124, 125-148 т. 5).

Відповідно до протоколу огляду Журналу № 4 реєстрації вихідної кореспонденції Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за час з 21 червня 2010 року по 03 серпня 2010 року зафіксовано, що 30 червня 2010 року копії постанов про арешт рахунків боржника «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» направлені у відповідні банківські установи для виконання, в тому числі за вихідним № 15453 був зареєстрований факт відправки постанови про арешт грошових коштів боржника «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» до філії АБ «Південний» (а.с. 39-41, 42-43, 113, 114).

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що в 2010 році він робив юридичні послуги ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», під час яких складав скаргу на відкриття виконавчого провадження та арешт рахунків по цьому підприємству, яку подавав до Індустріального ВДВС.

При огляді виконавчого провадження Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ за № 575/3 встановлено, що скарга ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», складена його представником - ОСОБА_8, була подана 01 липня 2010 року за вх. № 2986/03-24 до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі якої 01 липня 2010 року начальник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про результати перевірки виконавчого провадження, в якому прийшов до висновку про те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не були додержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата його видачі та він пред'явлений до виконання до настання строку пред'явлення, на підставі чого ОСОБА_2 своєю постановою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 20010759 від 30 червня 2010 року та постанову про арешт коштів боржника, накладений на рахунки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро».

Як убачається з висновку почеркознавської експертизи № 70/04-557 від 11 листопада 2011 року підписи від імені ОСОБА_2 у графі «затверджую» в документах: постанові державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_12 від 30 червня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року; постанові державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_12 від 01 липня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року; постанові начальника Індустріального ВДВС ОСОБА_2 про результати перевірки виконавчого провадження від 01 липня 2010 року; в резолюції заяви СКУ ТОВ «Піраміда» від 29 червня 2010 року про звернення ухвали господарського суду до виконання, нижче запису «В-3 до розгляду»; постанові державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_12 від 30 червня 2010 року про направлення до банку постанови про арешт коштів боржника; супровідному листі Індустріального ВДВС на адресу керуючого АБ «Південний» про направлення до банку постанови про арешт коштів боржника; в резолюції в скарзі представника ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» від 01 липня 2010 року на постанову про відкриття виконавчого провадження № № 20010759, нижче запису «В-3 до розгляду»; виконані ОСОБА_2 (а.с. 27-32 т. 6).

На підставі постанови начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про результати перевірки виконавчого провадження від 01 липня 2010 року державним виконавцем ОСОБА_12 01 липня 2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року (а.с. 70-71 т. 5).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 - співробітниці філії АБ «Південний», вона прийняла від представника та зареєструвала у вхідній документації постанову Індустріального ВДВС про арешт рахунків боржника ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» від 30 червня 2010 року, як і згодом прийняла постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 01 липня 2010 року.

З показань свідка ОСОБА_10 - начальника юридичного відділу філії АБ «Південний», видно, що вона візувала постанови Індустріального ВДВС від 30 червня 2010 року та 01 липня 2010 року, після виконання яких банк повідомив виконавчу службу про їх виконання.

В суду не було підстав сумніватися в достовірності показань вищевказаних свідків, оскільки їх показання об'єктивно узгоджувалися і доповнювали один одного, а також відповідали іншим доказам у справі, а тому суд правильно обґрунтував ними свої висновки у вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/199-10 за позовом СКУ ТОВ «Піраміда» до ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», яким позов СКУ ТОВ «Піраміда» задоволений в повному обсязі та на його користь з ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» стягнуто 5734796 грн. 49 коп. (а.с. 155-156 т. 5).

При цьому, як видно з протоколу огляду виконавчого провадження Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 676/3, вбачається, що 05 серпня 2010 року державним виконавцем було знову відкрито виконавче провадження по виконанню раніше отриманої Індустріальним ВДВС ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року, яка була прийнята до виконання, в зв'язку з чим були накладені арешти на рахунки боржника ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро».

Судом обгрунтовано, як підставу підтвердження винності засудженого ОСОБА_2, прийнято до уваги той факт, що згідно виписки з руху грошових коштів ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» по р/р НОМЕР_1 за період з 02 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року по рахунку здійснювалися розрахункові операції на загальну суму 7205213 грн. 59 коп. (а.с. 99-100 т. 1, а.с. 20-32 т. 2), внаслідок чого сума боргу, визначена господарським судом Дніпропетровської області для стягнення на користь СКУ ТОВ «Піраміда», залишилася непогашеною ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» до цього часу, про що свідчать матеріали виїмок документів, які містять банківську таємницю, за банківськими рахунками ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро» (а.с. 99-100 т. 1, а.с. 242 т. 2, а.с. 5-6, 232- 233 т. 3, а.с. 85, 107-108 т.4) та вищезазначені показання свідка ОСОБА_3

Під час досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, проведена необхідна експертиза, належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону злочинів, допитані всі особи, показання яких має істотне значення для справи.

Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 про необгрунтованість засудження за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 в зазначених злочинах відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні та які суд поклав в основу обвинувального вироку. Проявів упередження щодо ОСОБА_2 як з боку слідчих органів, так і суду вивченням матеріалів справи не виявлено.

Що стосується тверджень в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 про наявність формальних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме передчасної подачі виконавчого документа та подача неповноважною особою, в зв'язку з чим він не мав умислу на умисне перешкоджання виконанню судового рішення, суд обґрунтовано визнав їх неспроможними, оскільки вони спростовуються показаннями самого засудженого ОСОБА_2 про те, що здійснюючи перевірку правильності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року, маючи сумнів в дійсності підписів директора СКУ ТОВ «Піраміда» в заяві та довіреностіі на ім'я представника ОСОБА_5, не вважав необхідним викликати та опитати по даному факту як самого ОСОБА_5, так і директора СКУ ТОВ «Піраміда».

Необгрунтованими є і доводи засудженого стосовно того, що виконавчий документ був поданий до виконавчої служби неповноважною особою, оскільки довіреність надавала ОСОБА_5 право представляти інтереси СКУ ТОВ «Піраміда» лише на території Київського району м. Харькова, так як з довіреності від 1 червня 2010 року(а.с. 186 т. 2) вбачається, що ОСОБА_5 уповноважується представляти інтереси довірителя в загальних, господарських, адміністративних судах України усіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, прокуратури, МВС, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Суд правильно вказав, що здійснення засудженим ОСОБА_2, який має вищу юридичну освіту, тривалий стаж роботи в органах державної виконавчої служби, в тому числі на посаді керівника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, активних та цілеспрямованих дій по винесенню процесуального документу - постанови від 01 липня 2010 року, характеризує його умисне ставлення до скоєних діянь, усвідомлюючи при цьому характер наслідків скасування арештів рахунків боржника ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», враховуючи суму, яка підлягала арешту на рахунках боржника.

Оцінивши докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що сам факт винесення засудженим постанови від 01 липня 2010 року про результати перевірки виконавчого провадження є доказом умисного характеру його дій, оскільки йому було достовірно відомо, що вищевказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області містить всі необхідні реквізити судового рішення та прийнята до виконання державним виконавцем на наступний день після її винесення, а саме 30 червня 2010 року, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_2, як керівник органу виконавчої служби, напередодні винесення постанови від 01 липня 2010 року своєю візою затвердив всі постанови державного виконавця ОСОБА_12 про накладення арештів на рахунки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», по виконавчому провадженню, не вбачаючи при цьому яких-небудь порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року, задоволено скаргу СКУ ТОВ «Піраміда», визнано незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року по справі № 14/199-10 згідно постанови від 01 липня 2010 року ВП № 20010759 та скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 ВП № 20010759 від 01 липня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вищезазначені суди дійшли думки про відповідність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року вимогам ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дав правильну оцінку доказам, врахувавши у вироку, що оскільки рішеннями господарських судів по скарзі СКУ ТОВ «Піраміда» визнані незаконними дії державного виконавця ОСОБА_12, ці рішення судів мають також безпосереднє відношення і к діям ОСОБА_2 по винесенню ним постанови від 01 липня 2010 року, так як всі дії державного виконавця ОСОБА_12, були вчиненими від дій ОСОБА_2, як його керівника, по скарзі ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро».

Доводи апеляційної скарги засудженого про помилковість кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України та необхідність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України за переконанням колегії суддів є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Так, зі змісту ст. 367 КК України вбачається, що службовою недбалістю визнається невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Згідно вироку суду ОСОБА_2 умисно, в інтересах третіх осіб - ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», використовуючи своє службове становище, в порушення інтересам служби виніс від свого імені постанову від 01 липня 2010 року про результати перевірки виконавчого провадження № 20010759 від 30 червня 2010 року по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області, яким скасував постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження, а також всі постанови про арешти коштів боржника, накладені на рахунки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Дніпро», відкриті в банківських установах, чим умисно перешкодив виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 14/199-10 від 29 червня 2010 року, що набрала законної сили, внаслідок чого заподіяв СКУ ТОВ «Піраміда» матеріальну шкоду в сумі 3350000 гривень.

Колегія суддів погодилася з рішенням суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, виходячи з встановлених обставин та наявних доказів, яким була дана належна оцінка та зроблені правильні висновки.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо необхідності перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України та закриття кримінальної справи внаслідок акту амністії, на чому наполягає в своїй апеляції засуджений, є безпідставними.

Суд, виходячи їз сукупності всіх обставин вчинених діянь, правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст. 382 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, які викликають необхідність скасування вироку та закриття провадження по справі, на чому наполягає в своїй апеляції засуджений.

Вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Покарання за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК, воно відповідає вчиненому та особі ОСОБА_2, та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді