Ухвала

від 20.03.2009 по справі 22ц-521/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-521/2009

Справа № 22ц-521/2009                           

Головуючий у першій інстанції морозов о.б.

Категорія - цивільна                                       

Доповідач: шарапова

О.Л.

У  Х 

В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року                  

м. Чернігів

Апеляційний

суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді 

шарапової о.л.

суддів:             

ішутко

в.м., страшного м.м.

при секретарі:

сетченко

н.м.

за участю:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді

Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2008 року  про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ

„Страхова компанія „Країна” про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

           В апеляційній скарзі

ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий

розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвалою судді Куликівського

районного суду Чернігівської області  від

31 грудня 2008 року повернута позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія

„Країна” про виплату страхового відшкодування в зв”язку з непідсудністю

районному суду.

           Доводи апеляційної скарги

полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що він проживає в смт. Куликівка, а з урахуванням

вимог п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть

пред”являтися за місцем проживання позивача. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги

та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Страхова компанія

„Країна” ( м. Київ)  укладений договір

страхування транспортного засобу.

          Постановлюючи

ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що предметом спору

є неналежне виконання зобов”язань за договором страхування, а тому даний позов

має розглядатися за місцем знаходження відповідача або за місцем  виконання договору.

          Апеляційний

суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 

Відповідно до ч. 2 с. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб

пред”являються в суд за  їхнім

місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом,

мотивував свої вимоги тим, що при настанні страхового випадку страхова компанія

відмовилася виплатити страхове відшкодування.

          За

таких обставин апеляційний суд знаходить, що суддя дійшов правильного висновку

про те, що даний позов пов”язаний з виконання договірних зобов”язань, а

тому  має розглядатися за

місцезнаходженням відповідача.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги пов”язані із

захистом прав споживача, а тому позов може бути пред”явлений за місцем

проживання позивача, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи

є довільним тлумаченням правової норми.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну

скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без зміни.

          Керуючись

ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 

315, 317, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31

грудня 2008 року - залишити  без зміни.

          Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.

            Головуючий:                                        Судді: