Рішення

від 16.07.2013 по справі 921/639/13-г/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2013 р.Справа № 921/639/13-г/13 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко", вул. Вільхова, 17, кв.40, м. Тернопіль, 46003

про стягнення 39910,92 грн. заборгованості та 1131,72 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: Маловічко А.І., довіреність

відповідача: Бочан І.П., довіреність

третьої особи: Ващук К.С., довіреність

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

В судовому засіданні 16.07.2013р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, м. Київ, звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко", м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, про стягнення 39910,92 грн. заборгованості та 1131,72 грн. 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.07.2013р., прийнятої судом).

Розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 09.07.2013р. та на 16.07.2013р. для надання сторонам можливості представити витребувані судом докази.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи їх доказами, доданими до позовної заяви, а також повідомив, що станом на дату розгляду справи заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем не погашена. На виконання вимог ухвали суду від 09.07.2013р. долучив до матеріалів справи засвідчену копію Положення про Тернопільське обласне управління "Тернопільекокомресурси", затвердженого наказом від 07.07.2003р. Крім того, повідомив суду, що довіреність, видана ОСОБА_4 на представництво інтересів Підприємства відсутня у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.

Відповідач у поданому 01.07.2013р. відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що: обласне управління "Тернопільекоресурси" не є юридичною особою, а тому договір на поставку товару №14 від 05.07.2010 року є недійсним без надання Положення про обласне управління "Тернопільекокомресурси", довіреності №8-7/1-13 від 01.01.2010р., додатку до договору про перенесення терміну дії договору, підтверджуючого документа про зміну юридичної адреси, банківських реквізитів, змін в керівництві обласного управління "Тернопільекокомресурси" та довіреності від Покупця на отримання товару. Щодо видаткових накладних №РН-000078, №РН-000079 та №РН-000080 від 05.07.2010р., то вважає, що останні не мають юридичної сили без довіреності на отримання товару. Також, відповідач не вважає належним доказом в підтвердження заборгованості і довідку Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 04.07.2012р., оскільки стверджує, що зустрічна перевірка проводилася під час відсутності головного бухгалтера ТОВ "Екологічна компанія "Данко" та без дослідження первинних документів за період, що перевіряється.

Третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області у наданих письмових поясненнях, а також її представник в судовому засіданні, зазначили, що інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного управління "Тернопільекоресурси" ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за період з 01.01.2011р. по 01.04.2012р., за наслідками якої складено довідку від 24.07.2012р. При дослідженні питання програми ревізії "Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості та стан претензійно-позовної роботи" інспекцією, зокрема, встановлено, що в структурі заборгованості найбільша дебіторська заборгованість за здану продукцію рахується за ТОВ Екологічна компанія "Данко" - 39,9 тис. грн., якому в ході проведення ревізії 21.06.2012р. було надіслано претензію про погашення вказаної суми заборгованості. Також, під час ревізії, з метою документального підтвердження обсягу операцій та розрахунків, що здійснювалися управлінням "Тернопільекоресурси" та для встановлення реальної заборгованості, інспекцією проведено зустрічну звірку в ТОВ Екологічна компанія "Данко", якою підтверджено обсяг розрахунків та суми заборгованості, відображених в обліку управління "Тернопільекоресурси". Як зазначає інспекція, в періоді, що підлягав звірці, між Управлінням та ТОВ Екологічна компанія "Данко" укладено договір поставки товару №14 від 05.07.2010р., на підставі якого станом на 01.01.2011 року по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" ТОВ Екологічна компанія "Данко" відображено кредиторську заборгованість перед управлінням на загальну суму 54910,92 грн., яка станом на 01.01.2012р. становила 39910,92 грн. і не змінилась станом на 31.03.2012р. Просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

- 05.07.2010р. між Тернопільським обласним управлінням з утилізації відходів як вторинної сировини "Тернопільекокомресурси" Державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі начальника ОСОБА_4, що діє на підставі Положення про управління та довіреності від 01 січня 2010р. №8-7/1-13, як Постачальником, та ТОВ Екологічна компанія "Данко", як Покупцем, укладено договір поставки товару №14, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити не тюковану вторинну сировину (макулатуру, поліетилен-термостійкий, поліетилен-стрейч, ПЕТ-пляшку, склобій, відходи пластмаси), надалі Товар, а Покупець зобов'язувався його прийняти та оплатити.

Як зазначено у п.3.3. договору, оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми вартості партії Товару в безготівковому порядку в гривнях на банківський рахунок Постачальника.

Термін дії договору визначено у його п.6.1., а саме - з моменту підписання договору і до 31 грудня 2010 року.

Як зазначено в п.п..1.1, 1.2, 2.1 Положення про Тернопільське обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії "Укрекокомресурси", затвердженого наказом Президента Державної компанії "Укрекокомресурси" від 07.04.2003р. №30, Управління (скорочена назва - "Тернопільекокомресурси") є структурним підрозділом Державної компанії "Укрекокомресурси" та реалізує в Тернопільській області Програми Компанії, які спрямовані на розроблення та впровадження систем і здійснення робіт із заготівлі, збирання, сортування, транспортування, переробки, утилізації та реалізації відходів як вторинної сировини, підвищення ефективності у сфері поводження з відходами споживання і виробництва.

Пунктом 2.3 Положення, зокрема, передбачено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює реалізацію вторинної сировини, неліквідних матеріалів, відходів виробництва і споживання, іншої продукції (товарів).

Управління має право укладати господарські договори (угоди) від імені Компанії у межах повноважень, наданих цим Положенням та довіреністю, виданою начальнику Управління (п.4.1.1. Положення).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 року №1074 Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України перейменована на Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (скорочена назва - Державне підприємство "Укрекоресурси").

Як стверджує позивач, на виконання умов договору поставки товару від 05.07.2010р. №14, ДК "Укрекокомресурси" в особі Тернопільського обласного управління "Тернопільекокомресурси" передано відповідачу товар відповідно до видаткових накладних: №РН-0000078 від.05.07.2010р. на суму 46348,68 грн.; №РН-0000079 від 05.07.2010р. на суму 1929,84 грн.; №РН-0000080 від 05.07.2010р. на суму 2570,88 грн.; №РН-0000081 від 06.07.2010р. на суму 130,80 грн.; №РН-0000082 від 06.07.2010р. на суму 2689,92 грн.; №РН-0000083 від 07.07.2010р. на суму 619,68 грн.; № РН-0000084 від 07.07.2010р. на суму 621,12 грн., всього на загальну суму 54910,92 грн . Проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково - в сумі 15000 грн., у зв'язку з чим до стягнення в судовому порядку позивачем заявлено 39910,92 грн. заборгованості.

В підтвердження наявності такої заборгованості позивач посилається на копії вищеперелічених видаткових накладних, розрахунок (картка субконто по контрагенту ТзОВ Екологічна компанія "Данко" за період з 01.07.2010р. по 14.05.2013р.), акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 25.04.2011р. підписаний головними бухгалтерами сторін, а також на Довідку Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 24.07.2012р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Обласного управління "Тернопільекоресурси" Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною за період з 01.01.2011р. по 01.04.2012р.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами передачі Тернопільським обласним управлінням "Тернопільекокомресурси" відповідачу товару є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, в даному випадку - видаткові накладні.

На вимогу суду, викладену в ухвалі 02.07.2013р., представником позивача представлено для огляду в засіданні оригінали видаткових накладних №РН-0000078 від.05.07.2010р. на суму 46348,68 грн.; №РН-0000079 від 05.07.2010р. на суму 1929,84 грн.; №РН-0000080 від 05.07.2010р. на суму 2570,88 грн., всього на загальну суму 50849,40 грн., а також оригінали договору №14 від 05.07.2010р. та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 25.04.2011р.

При цьому судом встановлено, що вищезазначені накладні завірені підписами представників сторін без зауважень та заперечень, та скріплені їх печатками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним чином підтвердженим факт поставки товару відповідачу на загальну суму 50849,40 грн. При цьому, позивачем не доведено належними доказами того, що поставка товару згідно видаткових накладних №РН-0000078, №РН-0000079 та №РН-0000080 від 05.07.2010р. проводилась саме на виконання Договору №14 від 05.07.2010р., оскільки зазначені накладні взагалі не містять посилань на такий договір.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, між сторонами у справі виникли відносини, що випливають із договорів купівлі-продажу, укладених у спрощений спосіб, за якими одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно абзацу другого ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, як вбачається із змісту видаткових накладних від 05.07.2010р., у них не визначено строку оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як стверджує позивач, та випливає із поданих ним доказів, а також не заперечується представником відповідача, ТОВ Екологічна компанія "Данко" частково погашено заборгованість за отриманий згідно вищезазначених накладних товар - в сумі 15000 грн., в тому числі: в квітні 2011р. сплачено 10000 грн. та у вересні 2011р. - 5000 грн.

21.06.2012р. Обласним управлінням "Тернопільекоресурси" в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України надіслано відповідачу претензію з вимогою перерахувати заборгованість на загальну суму 39910,92 грн. (що виникла згідно видаткових накладних №РН-0000078, №РН-0000079 та №РН-0000080 від 05.07.2010р., №РН-0000081 та №РН-0000082 від 06.07.2010р., №РН-0000083 від 07.07.2010р. з врахуванням часткової проплати в сумі 15000 грн.). Претензія, як стверджує позивач, залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, суд визнає обгрунтованим стягнення з відповідача 35849,40 грн . заборгованості ( 50849,40 грн. - 15000 грн. ), що мала місце станом на дату звернення з позовом та не погашена станом на дату винесення рішення (доказів протилежного суду не подано). А тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1131,72 грн. 3% річних за період з 28.06.2012р. по 07.06.2013р., при цьому розрахунок ним здійснено від суми боргу 39910,92 грн.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних за період з 28.06.2012р. по 07.06.2013р. від суми боргу 35849,40 грн., визнає правомірним нарахування відповідачу 3% річних в сумі 1016,55 грн., які також підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача про недоведення позивачем факту поставки товару ТОВ Екологічна компанія "Данко" на суму 35849,40 грн., оскільки до матеріалів справи не надано відповідних довіреностей на отримання товару за видатковими накладними, судом відхиляються, оскільки факт отримання відповідачем товару за вказаними видатковими накладними підтверджується: по-перше, підписами представника відповідача на них, скріпленими печаткою відповідача (ніякими доказами відповідач не довів невідповідність підпису особи, яка отримала матеріальні цінності за накладними); по-друге, діями самого відповідача - перерахуванням на користь позивача грошових коштів в сумі 15000 грн. за отриманий товар. Відсутність довіреностей відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №РН-0000078, №РН-0000079 та №РН-0000080 від 05.07.2010р., в даному випадку, на думку суду, не є доказом неотримання товару, а може свідчити лише про недотримання учасниками даних правовідносин вимог законодавства, яким врегульовано порядок здійснення бухгалтерського обліку.

З приводу видаткових накладних №РН-0000081 від 06.07.2010р. на суму 130,80 грн.; №РН-0000082 від 06.07.2010р. на суму 2689,92 грн.; №РН-0000083 від 07.07.2010р. на суму 619,68 грн. та № РН-0000084 від 07.07.2010р. на суму 621,12 грн., то таких позивачем на вимогу суду не представлено. Представник позивача в засіданні пояснив, що не може надати їх оригіналів, у зв'язку з чим заявив клопотання про їх витребування у відповідача.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 09.07.2013р., відповідачем видаткові накладні №РН-0000081 від 06.07.2010р., №РН-0000082 від 06.07.2010р., №РН-0000083 від 07.07.2010р. та № РН-0000084 від 07.07.2010р. також не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, а саме оригінали видаткових накладних №РН-0000081 від 06.07.2010р. на суму 130,80 грн.; №РН-0000082 від 06.07.2010р. на суму 2689,92 грн.; №РН-0000083 від 07.07.2010р. на суму 619,68 грн.; № РН-0000084 від 07.07.2010р. на суму 621,12 грн., а всього на суму 4061,52 грн., у зв'язку з чим в суду немає можливості дослідити наявності факту поставки товару на суму 4061,52 грн. , та відповідно дослідити правомірність нарахування заявлених позивачем до стягнення 3% річних, нарахованих на вказану суму ( 115,17 грн. ), а тому в цій частині позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Щодо посилання позивача в підтвердження наявності заборгованості в сумі 39910,92 грн. на Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 25.04.2011р., та Довідку Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 24.07.2012р., то суд зазначає, що такі є непрямими доказами у справі і повинні підтверджуватися первинними документами.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1545,42 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 81 п.5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна компанія "Данко" (вул. Вільхова, 17, кв.40, м. Тернопіль, код 37076583) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (вул. Лобачевського, 23-В, м.Київ, код 20077743): 35849,40 грн. заборгованості, 1016,55 грн. - 3% річних та 1545,42 грн. в повернення сплаченого судового збору.

3. В решті вимог позов залишити без розгляду.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено та підписано "19" липня 2013 року .

Суддя С.Г. Стопник