Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2744/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, 64606, Харківська область, місто Лозова, вулиця Степова, 3, код ЄДРПОУ 33373500; до житлово-будівельного кооперативу № 3, юридична адреса: Харківська область, місто Лозова, вулиця Паризької Комуни, будинок 12; для кореспонденції: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Паризької комуни, будинок 12, квартира 55, код ЄДРПОУ 22667845; про стягнення 18796,97грн. за участю представників:

позивача - Чумак Ю.О., довіреність №1315 від 30.05.2013р.;

відповідача - Чмилевська Л.Я., керівник.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 3 про стягнення заборгованості в сумі 18796,97грн., з яких: 16211,45грн. основоного боргу, 745,92грн. 3% річних, 596,21грн. інфляційних втрат та 1243,39грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №72 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.2010р., а саме щодо повної та своєчасної оплати послуг, наданих йому позивачем.

Ухвалою суду від 04.07.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач 16.07.2013р. надав до суду правове обгрунтування позовних вимог та пояснення, які редставник позивача в судовому засіданні підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2013р. проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечував та зазначив, що вона виникла не з вини відповідача, а з технічних причин, посилаючись при цьому на те, що показники на лічильнику встановленому у відповідача не співпадали з показниками позивача, що було підставою для проведення технічної експертизи, але письмового документально обгрунтованого відзиву на позов відповідач не надав.

Крім того, в судовому засіданні 16.07.2013р. відповідач надав до суду виписку з ЄДР та довідку з Головного управління статистики у Харківської області, з яких вбачається, що вірне найменуванням відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив № 3. Суд долучив надані докази до матеріалів справи та ураховує, що вірнє найменування відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив № 3.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області ("Лозоваводоканал") та житлово-будівельним кооперативом №3 (обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив №3, абонент) 01.08.2010р. укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №72, за умовами якого "Лозоваводоканал" зобов'язалося забезпечувати абонента питною водою, також приймати від нього стічні води, а абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктами 5.6., 5.7. Договору визначено, що рахунки за воду і скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються "Лозоваводоканалом" з останнього дня поточного місяця по друге число наступного місяця і представляються абоненту. Розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод абонентом повинен бути здійснений в трьохдобовий строк з моменту пред'явлення рахунку.

Як стверджує позивач у позовній заяві та вбачається з поданих матеріалів, станом на 01.07.2013р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість відповідача за надані йому послуги згідно договору №72 від 01.08.2010р. за період з 01.08.2010р. по 01.06.2013р. становить 16211,45 грн., оскільки відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання не сплатив позивачеві за послуги, надані ним за договором, у зв'язку з чим за період з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року і утворилася заборгованість в сумі 16211,45грн. боргу, яка до цього часу не погашена.

Документальних доказів на підтвердження обставин зазначених відповідачем в усній формі під час судового засідання 16.07.2013р. до матеріалів справи відповідачем надано не було, не надано відповідачем і доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором №72 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.2010р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення 16211,45грн. боргу обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань, суд дійшов висновку про обгрунтованість та правомірність підстав для застосування санкцій, передбачених п.5.12. Договору, яким встановлено, що у випадку порушення термінів оплати, абонент виплачує Лозоваводоканал пеню у розмірі 5%, але не більше облікової ставки НБУ.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Підставою застосування пені є факт прострочення грошового зобов'язання.

Так відповідач отримавши рахунки на оплату послуг по відпуску води та прийому стоків за вказаний період відповідно до умов Договорів, де вказано, що вони мають бути оплачені в 3-х денний строк, не в повному обсязі виконав вказані зобов'язання.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу про стягнення 1243,39 грн. пені законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 745,92 грн. річних та 596,21 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив № 3 (юридична адреса: Харківська область, місто Лозова, вулиця Паризької Комуни, будинок 12; для кореспонденції: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Паризької комуни, будинок 12, квартира 55, код ЄДРПОУ 22667845;) на користь комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64606, Харківська область, місто Лозова, вулиця Степова, 3, код ЄДРПОУ 33373500) 16211,45грн. основоного боргу, 745,92грн. - 3% річних, 596,21грн. інфляційних втрат, 1243,39грн. пені та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Френдій Н.А.