Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2212/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2212/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс", смт. Березівка про стягнення штрафу та пені за участю представників:

позивача - Піхов А.О., довіреність № 10 від 30.06.2013 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс", смт. Березівка, в якій просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 28 Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 28.05.2012 року, та пеню в розмірі 7395,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2212/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2013 року прийнято до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 22425) та розгляд справи відкладено на 16 липня 2013 року о 10:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

15 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (вх. № 25572), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги з врахуванням поданого клопотання про збільшення розміру позовних вимог підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, 08 липня 2013 року на адресу суду повернулась ухвала суду від 25.06.2013 року з довідкою поштового відділення: "адресат відмовився від отримання".

Суд, розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог (вх. № 25572), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти його до розгляду та розглядати справу в подальшому з його врахуванням.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 02-06/70-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 28.05.2012 року прийнято рішення № 28 (надалі - Рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс" (далі-відповідач) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс" накладений штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Копія Рішення направлена Відділенням до Відповідача листом № 01-26/1838 від 31.05.2012 року для виконання (арк. справи 12).

Зазначений лист та копія Рішення були повернуті поштовим відділенням до позивача внаслідок спливу строку отримання поштової кореспонденції адресатом (арк. справи 13).

Інформацію про прийняте адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 28 від 28.05.2012 року, опубліковано в газеті Харківської обласної ради "Слобідський край" від 14 лютого 2013 року (арк. справи 14).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчився 24.04.2013 року.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 25.04.2013 року по 16.07.2013 року включно (тобто за 84 календарних днів) з відповідача стягується пеня у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не перевищує 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів сплати 17000,00 грн. штрафу в добровільному порядку, відзив на позов або доказів в обґрунтування своїх заперечень, хоча про розгляд справи № 922/2212/13 повідомлений ще 06.06.2013 року (арк. справи 22).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 17000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за майновий характер спору, в даному разі, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс" (62457, Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Молодіжна, буд. 22, код ЄДРПОУ 35408079, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківської області по коду бюджетної класифікації - 21081100, (символ звітності - 106) - 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтекс" (62457, Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Молодіжна, буд. 22, код ЄДРПОУ 35408079, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.