Рішення

від 16.07.2013 по справі 912/890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокуСправа № 912/890/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/890/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуделектромонтаж", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Кіровоград

про стягнення 61 530,04 грн.

Представники :

від позивача - Довгенко А.Г., директор, наказ № 1 від 12.07.04 р.;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуделектромонтаж" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 61 530,04 грн., з яких: 40 000,00 грн. - основна заборгованість, 21530,04 грн. - пеня.

10.07.13 р. на адресу господарського суду позивачем направлено уточнений розрахунок пред'явленої до стягнення суми пені, що здійснений з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ (а.с. 54), згідно якого сума нарахованої позивачем пені за період з 30.11.12 р. по 30.05.13 р. складає 5150,60 грн. (а.с. 54).

Разом з цим, заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних позивачем до суду не подано, а тому позовні вимоги розглядаються господарським судом в редакції позовної заяви.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 16.07.13 р. не брав, натомість, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивовану неможливістю явки повноважного представника, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.06.13 р. про порушення провадження у даній справі явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась. Крім того, зазначеним процесуальним документом встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами своїх доводів або заперечень.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, участь в господарських засіданнях належить до прав сторони та не є її обов'язком.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

До того ж, відповідачем на адресу суду направлено письмовий відзив на позов, згідно якого Кіровоградське підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" визнає суму основного боргу, проте заперечує в решті позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції, відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, між позивачем та відповідачем не встановлено кінцевий строк здійснення розрахунків, що впливає на період нарахування пені.

Також, відповідач наголошує на тому, що розрахунок пені, виходячи з 0,2% за кожен день прострочення, є неправомірним, а тому вимоги в частині стягненні пені задоволенню не підлягають (а.с. 58-59).

Господарський суд вважає наявні в справі матеріали достатніми для вирішення спору по суті.

Оскільки, неявка представника відповідача у судове засідання ніяким чином не перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності повноважного представника Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

12.10.12 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуделектромонтаж" (далі - Субпідрядник) та Кіровоградським підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі - Генпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання робіт № 11 (далі - Договір, а.с. 11-12).

Відповідно до умов Договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання із матеріалів Генпідрядника, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вулиць в м. Кіровограді, а Генпідрядник зобов'язується передати Субпідряднику матеріали згідно проектної документації, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти та оплатити своєчасно та якісно виконані роботи. Роботи повинні виконуватись відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, приймання виконаних робіт оформляється актом прийняття виконаних робіт протягом трьох днів, за умови відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

У розділі 2 Договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, п.п. 2.1. - 2.4. Договору передбачено, що вартість по електромонтажним роботам складає: договірна ціна 118 702,66 грн., в тому числі ПДВ 19 783,77 грн.; передплата за даним договором складає 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; загальна сума Договору може змінюватись залежно від обсягу виконаних робіт; Субпідрядник проводить відрахування в розмірі 1% на користь Генпідрядника від вартості виконаних робіт за виконання функцій Генпідрядника. Остаточний розрахунок за виконані роботи Генпідрядник проводить за мінусом нарахувань 1% за виконання функцій Генпідрядника.

В силу умов п. 3.1., 3.3. Договору, Субпідрядник приступає до роботи впродовж трьох днів після надходження на його рахунок передплати; після закінчення виконання робіт Субпідрядник зобов'язаний протягом трьох календарних днів в письмовій формі повідомити Генпідрядника про готовність виконаних робіт до здачі. Закінчення виконання робіт оформляється актом здачі-прийняття робіт, який підписується сторонами.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до виконання сторонами зобов'язань у повному обсязі (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Генпідрядника та Субпідрядника, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Субпідрядник свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, здійснивши наступні ремонтні роботи:

- капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Бєляєва (прибудинкова територія), що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 30.11.12 р. на суму 33 127,99 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.12 р. на суму 33 127,99 грн. (а.с. 14- 16);

- капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Пляжевої, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 30.11.12 р. на суму 14517,82 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.12 р. на суму 14517,82 грн. (а.с. 17-19);

- капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Лєванєвського, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 30.11.12 р. на суму 15682,56 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.12 р. на суму 15682,56 грн. (а.с. 20 - 22);

- капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення вул. Повітрянофлотської, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт від 30.11.12 р. на суму 7176,36 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.12 р. на суму 7176,36 грн. (а.с. 23 - 25).

Крім того, сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.11.12 р., згідно якого позивачем надано відповідачу послуги автокрана на суму 5333,44 грн. без ПДВ та послуги автоямобура на суму 5200,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 12 640,13 грн. (а.с. 26).

З метою здійснення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем виставлено рахунок - фактуру № СФ-00094 від 30.11.12 р. на суму 12640,13 грн., зі строком сплати до 30.11.12 р. (а.с. 55).

Таким чином, Субпідрядником на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 83 144,86 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, як вбачається з платіжних доручень № 97 від 30.10.12 р. на суму 2000,00 грн., № 114 від 06.11.12 р. на суму 2000,00 грн., № 144 від 21.11.12 р. на суму 1000,00 грн., № 175 від 06.12.12 р. на суму 901,83 грн., № 174 від 06.12.12 р. на суму 8000,00 грн., № 43 від 31.05.13 р. на суму 16602,90 грн., а також № 250 від 19.02.13 р. на суму 12640,13 грн., відповідач лише частково виконав умови Договору, сплативши заборгованість за підрядні роботи в сумі 30 504,73 грн. та за надані позивачем послуги автокрана та автоямобура в сумі 12 640,13 грн., всього в розмірі 43 144,86 грн. (а.с. 44-50).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.13 р. становила 56 602,90 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 29).

Після підписання сторонами акта звірки взаєморозрахунків, відповідачем в рахунок погашення існуючої заборгованості 31.05.13 р. на рахунок позивача сплачено 16 602,90 грн. (а.с. 50).

Отже, позивачем виконано робіт на загальну суму 83 144,86 грн., а фактично сплачено відповідачем 43 144,86 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 000,00 грн.

09.04.13 р. позивач звернувся до Генпідрядника з претензією про сплату заборгованості за Договором у строк до 09.05.13 р. (а.с. 13).

Оскільки у наданий позивачем для погашення заборгованості місячний термін відповідач сплатив лише 16 602,90 грн. на підставі платіжного доручення № 43 від 31.05.13 р., а решту заборгованості в сумі 40 000,00 грн. (83 144,86 грн. - 43 144,86 грн. = 40000,00 грн.) не погасив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Доказів сплати суми основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. відповідач до суду не подав та визнав в повному обсязі існування за Генпідрядником заборгованості за Договором в сумі 40 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 21 530,04 грн.

В цій частині відповідач заперечив вимоги позивача, стверджуючи у письмовому відзиві на позовну заяву, що умовами Договору не встановлено кінцевий строк здійснення розрахунків і беручи до уваги кінцевий строк розгляду претензії, період нарахування пені слід розпочинати з 10.05.13 р.

Відповідач наголошує також, що при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. З огляду на викладене, на думку відповідача, вимога про стягнення пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню (а.с. 58-59).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.5. Договору, за порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику неустойку у формі пені за кожний день прострочення у розмірі 0,2 % від вартості неоплачених робіт.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарський суд погоджується з позицією відповідача в частині доводів про припинення нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та врахуванні при здійсненні розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

При цьому, варто відзначити помилкове посилання відповідача на ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, оскільки вказана норма регулює відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері фінансової та банківської діяльності суб'єктів господарювання.

В частині ж заперечень відповідача щодо відсутності установленого умовами Договору кінцевого строку виконання зобов'язання та можливості позивача нараховувати пеню лише починаючи з 10.05.13 р., тобто після закінчення встановленого позивачем строку розгляду претензії, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок оплати роботи за договором підряду визначений ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, безпосередньо законом визначено настання строку для оплати замовником виконаних підрядником робіт, а саме - після остаточної здачі робіт.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором підписані сторонами без будь-яких зауважень, обов'язок оплати виконаних Субпідрядником робіт виникає у Генпідрядника з наступного дня, після підписання таких актів.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано до суду уточнений розрахунок пені, з урахуванням п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України та застосуванням подвійної облікової ставки НБУ (а.с. 54).

Згідно даного розрахунку, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за період з 30.11.12 р. по 30.05.13 р. складає 5 150,60 грн.

Разом з цим, зважаючи на дату підписання актів приймання виконаних робіт - 30.11.12 р., період нарахування пені має розпочинатися з 01.12.12 р., що не враховано позивачем.

Отже, пеня має бути нарахована за період з 01.12.12 р. по 30.05.13 р. на суму 56 602,90 грн.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, з урахуванням всіх фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 4 917,96 грн.

Решта суми пред"явленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені є безпідставною, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (м. Кіровоград, вул. Панфіловців, буд. 20 Б, р/р 26005052907410 МФО 323583 ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26006319801999 МФО 352651 Філія ПАТ "Кредитпромбанк", р/р 26005221490200 МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк", код 03347135) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуделектромонтаж" (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, б. 24 В, кімн. 5, р/р 26007000052627, МФО 300023 ПАТ "Укрсоцбанк", код 32967696) заборгованість в сумі 44 917,96 грн., з яких: 40 000,00 грн. - основний борг; 4 917,96 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 255,97 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, буд. 20 Б.

Повне рішення складено 22.07.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко