Постанова

від 22.07.2013 по справі 908/987/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.07.2013 р. справа №908/987/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Кододової О. В., Черноти Л. Ф. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю прокурора: представників сторін: Зозулі Н. В. від позивача:не з`явились від відповідача: від третіх осіб 1,2,3: не з`явились не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 року у справі№ 908/987/13-г (суддя: Юлдашев О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Світ», с. Олександрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області до відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ТехПромІмпекс», м. Запоріжжя 1. Новов'язівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, с. Новов'язівське Юр'ївського району Дніпропетровської області; 2. Олександрівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, с. Олександрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області; 3. Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Павлоград Дніпропетровської області провизнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р. у справі № 908/987/13 задоволено позов (з урахуванням уточнень від 11.04.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Світ», с. Олександрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ТехПромІмпекс», м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Новов'язівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, с. Новов'язівське Юр'ївського району Дніпропетровської області, Олександрівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, с. Олександрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, внаслідок чого: визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме на:

- будівлю дім-бригада № 3/4, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 17 б.;

- ангар, який знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 19;

- будівлю пилорами, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 16 а;

- будівлю їдальні, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Олександрівка, вул. Леніна, буд. 45 а;

- гараж-склад, який знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 17 а;

- будівлю пункт технічного обслуговування (ПТО), яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Новов'язівське, провул. Партизанський, буд. № 17.

Не погодившись із зазначеним рішенням, прокуратура м. Запоріжжя звернулась в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що у матеріалах наявні лише копії свідоцтв про право власності на майновий пай членів КПС ім. Фрунзе «Сергіївське-2000» та відсутні взагалі договори купівлі - продажу, про які йдеться у рішенні суду, що підтверджують законність набуття у власність спірних об'єктів нерухомості; судом першої інстанції не надано належної оцінки підставам набуття у власність спірних будівель, висновок про їх приналежність позивачу зроблено передчасно, та не обґрунтовано доказами у справі; договори оренди земельних ділянок, які надано позивачем, не проходили державної реєстрації та не містять всіх істотних умов, зокрема кадастрового номеру та місця розташування земельної ділянки, умов та строків передачі земельної ділянки орендарю, умов використовування та цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, що унеможливлює вважати вказані договори належними доказами правомірного користування земельними ділянками під спірними спорудами; на час звернення позивача з позовом до суду, відповідачем право власності останнього на майно не оспорюється та жодним чином права позивача не порушуються, у зв'язку з чим, спір між даними сторонами у справі відсутній, крім того відповідач, згідно з документами, наявними в матеріалах справи, жодного відношення до об'єктів нерухомості не має, а тому не є належним відповідачем по справі; судом першої інстанції порушені вимоги господарського процесуального кодексу України щодо виключної територіальної підсудності господарських справ.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 12.07.2013 р. з доводами апеляційної скарги не погодився, по-перше вважає, що в апеляційній скарзі прокурором не зазначено в чому полягає наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, по-друге, на його думку скарга не містить аргументів стосовно того, що оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області; по-третє, твердження прокуратури, що рішення по справі фактично підмінює компетенцію Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області не ґрунтується на доказах, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як таку що є необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ліквідатор ТОВ «НВФ «ТехПромІмпекс» у відзиві на апеляційну скаргу від 15.07.2013 р. повідомив, що постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. по справі № 908/306/13-г ТОВ «НВФ «ТехПромІмпекс» визнано банкрутом. На момент розгляду справи ліквідатором надавалися суду першої інстанції пояснення щодо того, що на момент визнання ТОВ «НВФ «ТехПромІмпекс» банкрутом, в бухгалтерському обліку підприємства не обліковувалися господарські зобов`язання з ТОВ «Агро-Світ» та відсутні будь-які бухгалтерські та інші господарські документи, які б підтверджували наявність господарсько-правових правовідносин з зазначеним суб`єктом господарювання. Отже, надати оцінку щодо виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем по договору про надання послуг від 12.04.2010 р. щодо узаконення та введення в експлуатацію належного позивачу нерухомого майна, яке знаходиться на території с. Сергіївна та с. Новов`язівка Юр`ївського району Дніпропетровської області ліквідатор не має можливості. Крім того, повідомив, що на цей час, ТОВ «НВФ «ТехПромІмпекс» ліквідовано, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 р., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено. Таким чином, ліквідатор вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора повинно бути припинено, згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

05.07.2013 р. від КП Павлоградське міжміське БТІ надійшла заява від 26.06.2013р., в якій БТІ пояснило, що з 31.12.2012 р. МБТІ відключено від реєстру прав власності на нерухоме майно та з 01.01.2013 р. державну реєстрацію прав на нерухоме майно не здійснює, просило розглянути справу без їх участі.

16.07.2013 р. від Новов`язівської сільської ради також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін Донецьким апеляційним господарським судом не визнавалась обов`язковою та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, з урахуванням думки прокурора, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме на:

- будівлю дім-бригада № 3/4, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 17 б.;

- ангар, який знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 19;

- будівлю пилорами, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 16 а;

- будівлю їдальні, яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Олександрівка, вул. Леніна, буд. 45 а;

- гараж-склад, який знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Сергіївка, вул. Верхня, буд. 17 а;

- будівлю пункт технічного обслуговування (ПТО), яка знаходиться за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, c. Новов'язівське, провул. Партизанський, буд. № 17.

Отже, предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як встановлено апеляційним господарським судом, спірні об`єкти нерухомого майна, на які позивач просить визнати право власності, розміщені на земельних ділянках Олександрівської сільської ради та Новов`язівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

У відповідності до частини другої статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п. 20.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном -такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Враховуючи те, що місцезнаходженням нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за ним позивач, є - Дніпропетровська область, дану справу за правилами виключної підсудності слід розглядати в господарському суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Запорізької області не врахував вимог вищезазначених норм процесуального закону і розглянув дану справу по суті з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

В пункті 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання проктики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального коедксу України зазначено, що у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського України приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 р. у справі № 908/987/13-г підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням правил виключної підсудності, а справа - направленню до господарського суду Запорізької області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 17, 99, п. 2 ст. 103, п. 7 ч. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 р. у справі № 908/987/13-г - скасувати.

Матеріали справи № 908/987/13-г надіслати до господарського суду Запорізької області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено - 19.07.2013 р.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: О. В. Кододова

Л. Ф. Чернота