Рішення

від 18.07.2013 по справі 927/719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

2.12

18.07.2013р. справа № 927/719/13

Позивач: Приватне підприємство „Гранпласт", 14017, м. Чернігів, вул. Попудренко, 26/1.

Відповідач: Закрите акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля", 15522, смт. Седнів Чернігівського району і області, вул. Я. Лизогуба, 13.

про стягнення 142 989,61 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Савченко Т.О. - директор, Ківшик Ю.С., довіреність від 20.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62 446,48 грн., пені 78994,80 грн., втрат від інфляції 249,79 грн., 3% річних 1298,54 грн. за договором перевезення № 01С від 27.07.2012р.

Представником позивача в судовому засіданні 09.07.2013р. надано суду заяву № 100 від 09.07.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем в розмірі 30 000 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, які додані до заяви, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112989,61 грн. боргу за виконане перевезення з урахуванням пені та збитків, завданих інфляцією та 3% річних.

17.07.2013р. від позивача до суду надійшла заява № 110 від 16.07.2013р. про зменшення розміру позовних, в якій зазначив про те, що внаслідок помилки на оплату послуг по договору перевезення № 01С від 12.07.2012р. було зараховано 9767,22 грн., а необхідно було зарахувати 10 000 грн. В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 112456,72 грн., з них 32 213,70 грн. боргу, 248,86 грн. інфляційних втрат, 1293,70 грн. 3% річних, 78 700,46 грн. пені.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, подані заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає вказані заяви позивача до розгляду і спір вирішується з їх урахуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.06.2013р., 27.06.2013р., від 09.07.2013р., які містяться в матеріалах справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

27.07.2012р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) укладено договір перевезення № 01С.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору до послуг, що надаються за даним договором, належать послуги по перевезенню вантажу. В порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобов'язання за рахунок замовника здійснювати перевезення вантажів, зазначених в замовленні (надалі іменується „вантаж"), а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

У відповідності до п. 5.1 договору вартість послуг за даним договором встановлюється за погодженням сторін та фіксується в актах приймання-передачі наданих послуг.

Представниками сторін були підписані та скріплені відбитками печаток акти про надання послуг, а саме: № ОУ-007593 від 10.08.2012р. на суму 25 323,70 грн., № ОУ-008232 від 26.08.2012р. на суму 25 290 грн., № ОУ-009042 від 13.09.2012р. на суму 21 600 грн., всього на загальну суму 72 213,70 грн., відповідно до яких сторони одна до одної претензій не мають.

Згідно п. 5.3 договору оплата вартості послуг здійснюється замовником на умовах передоплати 50% вартості послуг протягом 1 банківського дня з моменту отримання перевізником замовлення, причому передоплата повинна здійснюватись замовником по кожному замовленню окремо.

Згідно п. 5.5 договору оплата послуг за даним договором здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з дати отримання вантажу вантажоодержувачем.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги перевезення. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 21.03.2013р. (а.с.49), в якій містилася вимога про сплату заборгованості в розмірі 62 446,48 грн. в термін 10 банківських днів, що підтверджується копією фіскального чеку про відправку зазначеного документу від 25.03.2013р. (а.с. 50).

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості на надані послуги перевезення за договором № 01С від 27.07.2012р. в розмірі 62 446,48 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем оплачено 30000 грн. заборгованості, що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок. На сплачену суму боргу позивачем зменшено розмір позовних вимог заявою № 100 від 09.07.2013р., а тому вказана сума не є предметом спору.

Заявою про зменшення позовних вимог № 110 від 16.07.2013р. позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 232,78 грн., а тому вказана сума не є предметом спору.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог на загальну суму 30 232,78 грн., таким чином за відповідачем рахується заборгованість за отримані послуги за договором перевезення № 01С від 27.07.2012р. в сумі 32 213,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору, яким встановлено строк оплати послуг перевезення, відповідач не повністю розрахувався за отримані послуги перевезення. Сума боргу складає 32 213,70 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів про оплату боргу не надано.

За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за послуги перевезення у сумі 32 213,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.5 договору у випадку порушення замовником строку оплати наданих послуг, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,5 % від суми недоотриманих коштів за кожен прострочений день.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 78 700,46 грн. пені за період з 19.09.2012р. по 29.05.2013р.

За змістом Закону від 22.11.96 №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначений у договорі розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (постава Верховного Суду України від 24.10.11 у справі №3-114гс11; постанова Верховного Суду України від 07.11.11 у справі №3-121гс11).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладених вище норм Закону та умов договору між сторонами, за актом від 10.08.12 прострочення оплати настало 16.08.12 і тривало по 16.02.13 включно. Розмір пені з 19.09.12 (зазначена позивачем у розрахунку дата) по 16.02.13 складає 948 грн.; за актом від 26.08.12 прострочення оплати настало 30.08.12 і тривало по 02.03.13 включно. Розмір пені з 19.09.12 по 02.03.13 складає 1 710,87 грн.; за актом від 13.09.12 розмір пені складає з 19.09.12 по 19.03.13 1 611,79 грн. Загальний розмір пені на користь позивача складає 4 270,66 грн.

В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити, оскільки її нарахування проведено всупереч чинного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 1293,70 грн. за період з 19.09.2012р. по 29.05.2013р. та інфляційні втрати в розмірі 248,86 грн. за період з 01.12.2012р. по 31.01.2013р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання „Чернігівеліткартопля", 15522, смт. Седнів Чернігівського району і області, вул. Я. Лизогуба, 13, код 00497377, (р/р 26007000197216 в ПуАТ „ФІДО банк") на користь Приватного підприємства „Гранпласт", 14017, м. Чернігів, вул. Попудренка, 26/1, код 32729091, (р/р 26004012729 в Полікомбанку м. Чернігова), 32 213,70 грн. боргу, 4 270,66 грн. пені, 248,86 грн. витрат від інфляції, 1 293,70 грн. процентів річних та 1 360,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову про стягнення 74 429,80 грн. пені - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.07.2013р.

Суддя Ю.В. Федоренко