Постанова

від 12.02.2009 по справі 2а-2100/08/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.09 Справа №2а-2100/08/6

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.

за участю представника поз ивача Сапсай Т.А., представник ів відповідачів Маслюка О.В., М едведєва Ф.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом ТОВ " Шел-Лайн"

до ДПІ у м. Сімферополі АР К рим, ГУ Державного казначейс тва України в АР Крим

про спонукання до виконанн я певних дій та визнання непр авомірними дії

Суть спору:Товариство з обм еженою відповідальністю «Ше л-Лайн» (далі позивач) звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі, Голов ного управління Державного к азначейства в Автономній Рес публіці Крим про визнання ді й ДПІ у м. Сімферополі протипр авними та стягнення з Держбю джету на поточний рахунок по зивача суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість у розмірі 13799,00 грн. Позо вні вимоги мотивовані тим, що позивач з 2004 року по 21.08.2008 року св оєчасно і відповідно до діюч ого законодавства надав доку менти для бюджетного відшко дування з ПДВ. Однак ДПІ у м. Сі мферополі ухиляється від від шкодування даної суми, а трив алий час проводить позаплано ві виїзні документальні пере вірки декларацій позивача з ПДВ та зустрічні позапланові перевірки контрагентів - пос тачальників позивача. За час перевірок порушення щодо ро зрахунку сум бюджетного відш кодування виявлені не були. П озивач вважає свої права пор ушеними, що і сталося підстав ою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.12.08 частину позовних вимог ТОВ «Шел-Лайн » щодо визнання дій ДПІ проти правними, залишено без розгл яду.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.02.09 позов доп овнив вимогою про визнання д ій ДПІ у м. Сімферополі протип равними, так як через тривалі перевірки податківців висно вки з визначенням розміру ві дшкодування ПДВ з бюджету з б оку органів Державного казна чейства України не відбулося . Просив стягнути з Державног о бюджету України на свою кор исть суму бюджетного відшкод ування 13799 грн.

Відповідач - ДПІ у м. Сімфе рополі АР Крим проти позову з аперечує, посилаючись на від омості особової картки позив ача, узгоджені довідки про ро змір залишку невідшкодовани х сум податку на додану варті сть, що рахується в бюджетній заборгованості та на те, що ві дшкодування можливе тільки з а умови включення позивача д о реєстру суб' єктів підприє мницької діяльності з визнач енням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а включення до реєст ру можливе при закінченні пр оведення зустрічних докумен тальних перевірок основних п остачальників, а також після отримання узгодження з ДПА У країни. Вважає, що підстави за для задоволення позову відсу тні.

Відповідач - Головне упра вління Державного казначейс тва України в АР Крим посилаю чись на ст. 50 Бюджетний кодекс України, Закон України «Про д ержавний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до де яких законодавчих актів Укра їни», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу», п. 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шел-Лайн» просить відмо вити у повному обсязі.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив док ази, надані сторонами, всебіч но і повно з'ясував всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінив докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статт ю 2 КАС України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах, міжрайонні та об' єдн ані державні податкові інспе кції є органами виконавчої в лади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” органи д ержавної податкової служби у повноважені здійснювати кон троль за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податку на додан у вартість та надавати висно вки про суми цього податку, як і підлягають відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, органи державн ої податкової служби є суб' єктом владних повноважень, я кий у правовідносинах, пов' язаних із відшкодуванням з б юджету податку на додану вар тість, реалізують надані йом у владні управлінські функці ї, а тому спори за участі цих о рганів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щод о стягнення з Державного бюд жету на поточний рахунок поз ивача суми бюджетного відшко дування ПДВ у розмірі 13799,00 грн., суд зобов' язаний встановит и, чи діяли відповідачі на під ставі закону, чи є їх дії обґр унтованими, безсторонніми т а добросовісними.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

10.05.2007 року постановою Господа рського суду АР Крим у справі № 2-22/720-2007 А визнано нечинним пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у м. Сімферополі № 001555150210 від 06.1 2.2006 р. та зобов' язано ДПІ у м. Сі мферополі відновити ТОВ «Шел -Лайн» суму бюджетного відшк одування у розмірі 6325,00 грн.(а.с.3 2-34)

Ухвалою Севастопольська а пеляційного суду від 06 серпня 2007 року вказана постанова зал ишена без змін, постанова Гос подарського суду АР Крим від 10.05.2007 року у справі № 2-22/720-2007 набрал а законної сили (а.с.35-41).

Таким чином, правильність в іднесення сум ПДВ у податков е зобов' язання та податкови й кредит за період з 30.08.2004 року п о 16.06.2005 року на суму 6325,00 грн. встан овлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрали законно ї сили, не доказуються про роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ПДВ у сумі 6325,00 гр н. підлягає відшкодуванню пл атнику податку з Державного бюджету України.

Крім того, на підставі напра влення від 27.07.2007 р. № 1838/23-4 ДПІ у м. С імферополі проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ « Шел-Лайн» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за травень 2007 р оку.

Висновок довідки від 06.08.2007 р. № 691/23-4/33131561 (а.с.140-160), складеної за резу льтатами перевірки, свідчит ь про те, що від' ємне значенн я податкового зобов' язання з ПДВ у квітні 2007 року виникло в результаті здійснення плат ником експортних операцій, щ о оподатковуються ПДВ за нул ьовою ставкою у відповідност і з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В травні 2007 рок у від' ємного значення подат кового зобов' язання з ПДВ н е було. Перевіркою підтвердж ено заявлену ТОВ «Шел-Лайн» с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ за травень 2007 року у сумі - 44,00 грн. За результатами пере вірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування за травень 2007 рок у на суму 545,00 грн., що пов' язане з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ла нцюгу до виробника.

На підставі направлення ві д 05.11.2007 р. № 2701/23-4 ДПІ у м. Сімферопол і проведено виїзну позаплано ву перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок за серпень 2007 року.

Згідно з висновками довідк и від 16.11.2007 р. № 980/23-4/33131561 (а. с. 116-136), склад еної за результатами перевір ки, від' ємне значення подат кового зобов' язання з ПДВ у липні 2007 року виникло в резуль таті здійснення платником ек спортних операцій, що оподат ковуються ПДВ за нульовою ст авкою у відповідності з п. 6.2. ст . 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР. В серпні 2007 року від' є много значення податкового з обов' язання з ПДВ не було. Пе ревіркою підтверджено заявл ену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюдже тного відшкодування ПДВ за с ерпень 2007 року у сумі - 40,29 грн. З а результатами перевірки нем ожливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодуван ня за серпень 2007 року на суму1065,7 1 грн., що пов' язане з відсутн істю відповідей по зустрічни м перевіркам по ланцюгу до ви робника.

На підставі направлення ві д 29.12.2007 р. № 3337/23-4 ДПІ у м. Сімферопол і проведено виїзну позаплано ву перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок за жовтень 2007 року. Висново к довідки від 12.01.2008 р. № 10/23-4/33131561 ( а. с. 92 -112), складеної за результатам и перевірки, свідчить про те, щ о від' ємне значення податк ового зобов' язання з ПДВ у в ересня 2007 року виникло в резул ьтаті здійснення платником е кспортних операцій, що опода тковуються ПДВ за нульовою с тавкою у відповідності з п. 6.2. с т. 6 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. В жовтня 2007 року від' ємного значення податкового зобов' язання з ПДВ не було. П еревіркою підтверджено заяв лену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюдж етного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року у сумі - 87,78 грн . За результатами перевірки н еможливо підтвердити заявле ну суму бюджетного відшкодув ання за серпень 2007 року на суму 1423,22 грн., що пов' язане з відсут ністю відповідей по зустрічн им перевіркам по ланцюгу до в иробника.

На підставі направлення ві д 16.05.2008 року № 812/23-4 ДПІ у м. Сімфероп олі проведено виїзну позапла нову перевірку ТОВ «Шел-Лайн » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за березень 2008 року. Згі дно з висновками довідки від 27.05.2008 р. № 564/23-4/33131561 ( а. с. 68 - 88), складен ої за результатами перевірки , від' ємне значення податко вого зобов' язання з ПДВ у лю тому 2008 року виникло в результ аті здійснення платником екс портних операцій, що оподатк овуються ПДВ за нульовою ста вкою у відповідності з п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР. В березні 2008 року від' ємного значення податкового зобов' язання з ПДВ не було. П еревіркою підтверджено заяв лену ТОВ «Шел-Лайн» суму бюдж етного відшкодування ПДВ за березень 2008 року у сумі - 70,91 гр н.

На підставі направлення ві д 04.08.2008 р. № 1774/23-4 ДПІ у м. Сімферопол і було проведено позапланову перевірку ТОВ «Шел-Лайн» з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахуно к за травень 2008 року.

За результатами перевірки було складено довідку від 12.08.2 008 р. № 981/23-4/33131561 ( а. с. 45-65.), відповідно д о якої від' ємне значення по даткового зобов' язання з ПД В у травні 2008 року виникло в рез ультаті здійснення платнико м експортних операцій, що опо датковуються ПДВ за нульовою ставкою у відповідності з п. 6 .2. ст. 6 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР. В п. 2 висновку зазна чено, що за результатами пере вірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного ві дшкодування за травень 2008 рок у на суму 1652,00 грн., що пов' язано з відсутністю відповідей по зустрічним перевіркам по ла нцюгу до виробника.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на дода ну вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку , одержана ( нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому ) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду , визна чена цим законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшк одування - сума , що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах визначених законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону №168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону №168 дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти в исновку, що право у платника п одатку на бюджетне відшкодув ання виникає через 40 днів післ я отримання декларації подат ковим органом.

Позивач скористався свої п равом на судовий захист та зв ернувся з відповідним позово м до суду.

Суд вважає, що позивач прави льно визначив спосіб захисту своїх порушених прав, уточни в позов вимогами про стягнен ня суми бюджетної заборгован ості з відшкодування надмірн о сплаченого податку, такого висновку дійшов Верховний С уд України, зазначивши у пост анові від 17.06.2008р. наступне: “… в р азі невідшкодування бюджетн ої заборгованості з ПДВ прав о платника порушується неоде ржанням коштів з бюджету, спо собом захисту має бути вимог а про їх стягнення (відшкодув ання заборгованості).”

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168 встановлено, що підставою д ля одержання відшкодування є дані тільки податкової декл арації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і пор ядок сплати ПДВ, поняття бюдж етної заборгованості і її ві дшкодування, визначені Закон ом України “Про податок на до дану вартість”, яким і повинн а керуватися ДПІ при відшкод уванні сум ПДВ, а не підзаконн ими нормативними актами, оск ільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнаєтьс я й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади і їхні посадові особ и повинні діяти лише на підст аві й у спосіб, передбачені Ко нституцією й законами Україн и.

Згідно з Наказу ДПА Україн и № 196 від 24.04.2003р. “Про здійснення ефективного контролю за пра вомірністю відшкодування з б юджету сум податку на додану вартість юридичний особам” суми ПДВ підлягають відшкоду ванню тільки за умовою прове дення документальної переві рки і зустрічних документаль них перевірок основних поста чальників.

Крім того, п. 5 Порядку взаєм одії між органами державної податкової служби України Мі ністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодува ння податку на додану вартіс ть за висновками органів дер жавної податкової служби Укр аїни та погашення прострочен ої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій вну трішньої державної позики, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України, Міністерства фіна нсів України, Державного каз начейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 04.08.2004р. з а № 971/9570, Державна податкова адм іністрація України надає Дер жавному казначейству Україн и реєстр суб'єктів підприємн ицької діяльності з визначен ням розміру відшкодування по датку на додану вартість з бю джету.

Державне казначейство Ук раїни у відповідності до чин ного законодавства здійснює відшкодування податку на до дану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстро м та висновками, про що протяг ом двох днів з моменту отрима ння реєстру інформує Державн у податкову адміністрацію Ук раїни про здійснені відшкоду вання податку (п.7 вищенаведен ого Порядку).

ДПІ у м. Сімферополі АР Кри м вважає, що відшкодування мо жливе тільки за умови включе ння до реєстру суб'єктів підп риємницької діяльності, а вк лючення до реєстру можливе п ісля закінчення проведення з устрічних документальних пе ревірок основних постачальн иків.

Посилання відповідача на н еможливість підтвердити сум у бюджетного відшкодування у зв' язку з неотриманням мат еріалів зустрічних перевіро к по основним постачальникам необґрунтовано та є таким, що суперечить вимогам Закону № 168.

Крім того, податковим орган ам надано право здійснювати зустрічні перевірки, але не п роведення їх та відсутність висновків за ними не змінює п орядок відшкодування податк у на додану вартість, встанов лений Законом України «Про п одаток на додану вартість» № 168.

Суд вважає, що спеціальним з аконом, який визначає платни ків податків на додану варті сть, об' єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних і звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету, є Закон України “Про пода ток на додану вартість”. Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану в артість, насамперед, слід кер уватися нормами цього Закону №168, враховуючи також положен ня інших законодавчих актів з питань оподаткування, які р егулюють порядок та підстави виникнення податкового кред иту і не суперечать спеціаль ному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов' язком податкови х органів, однак законодавец ь не ставить відшкодування п одатку на додану вартість в з алежність від проведення под атковими органами перевірок , а призначення податковим ор ганом перевірки платника под атку не може продовжити визн ачений законом термін відшко дування з Державного бюджету України податку на додану ва ртість.

Суд вважає, що для відшкодув ання з бюджету податку на дод ану вартість Закон не передб ачає обов' язкової умови фак тичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом платника пода тків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення добросові сного платника податків прав а на його відшкодування у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о отримання такого відшкодув ання та має документальне пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Закон не ставить в залежніс ть отримання бюджетного відш кодування платником податкі в від податкового обліку (ста ну) інших осіб і фактичної спл ати контрагентами податку до бюджету. Питання від' ємног о значення суми податку на до дану вартість поширювалося т ільки на окремо взятого плат ника податків і не ставить це й факт у залежність від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

З наданих представником ДП І у м. Сімферополі довідок про розмір залишку невідшкодова них сум податку на додану вар тість, що рахується в бюджетн ій заборгованості ТОВ «Шел-Л айн» вбачається, що за 3 кварта л 2006 року залишок невідшкодов аних сум податку на додану ва ртість становить 6325,00 грн., за тр авень 2007 року - 589,00 грн., за липе нь 2007 року - 1422,00 грн., за серпень 2007 р . - 1106,00 грн., за жовтень 2007 року - 1511,00 г рн., за березень 2008 року - 940,00 грн., за травень 2008 року - 1652,00 грн., узго джена довідка про розмір зал ишку невідшкодованих сум под атку на додану вартість, що ра хується в бюджетній заборгов аності за лютий 2007 року свідчи ть про невідшкодованих сум п одатку на додану вартість у р озмірі 254,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання відшкодув ання ПДВ, однак відшкодуванн я зазначеної суми не здійсне но.

Стаття 71 КАС України пердба чає обовязок кожной сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

У ході розгляду справи відп овідач не довів, що діяв неупе реджено, враховуючи усі обст авини виниклих правовідноси н, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення та розсудливо.

Таким чином, позовні вимоги , з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог, заснов ані на чинному законодавстві України про оподатковування , повністю підтверджуються м атеріалами справи, та підляг ають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 12.02.09 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАС України постан ову складено 16.02.09 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Визнати дії Державно ї податкової інспекції у м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим

щодо не оформлення висновк ів з визначенням розміру від шкодування податку на додану вартість з Державного бюдже ту України Товариству з обме женою відповідальністю «Шел -Лайн» у сумі 13799,00 грн. протиправ ними.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Шел-Лайн» ( 95006, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Пав ленка, 16/31, к. 40, ідентифікаційний код 33131561) суму бюджетного відшк одування податку на додану в артість у розмірі 13799,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКП О 34740405, код платежу 22090200 у банку од ержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сі мферополь одержувач: Держбюд жет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Шел-Лайн» ( 95006, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Павленка, 16/31, к. 4 0, ідентифікаційний код 33131561) суд овий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд Авто номної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголоше ння (складення в повному обся зі) постанови заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Лати нін Ю.А.