Постанова

від 10.07.2013 по справі 810/3115/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року місто Київ № 810/3115/13-а

11.18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., представників

позивача: - Баранов К.М., відповідача: - Башта М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «АРКСІ» доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «АРКСІ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 18.03.2013 року № 0001082301 прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечить чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду справи представниками сторін надавалися додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «АРКСІ» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 14307512.

З матеріалів справи встановлено, що 25.02.2013 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 25.02.2013 року № 107/22-2/14307512 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «АРКСІ» (код за ЄДРПОУ: 14307512), з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Праймері Профіт» (код за ЄДРПОУ: 37448731) за жовтень 2011 року, січень, лютий 2012 року та з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» (код за ЄДРПОУ: 34790964) за березень, травень, липень 2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- пункт 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за № 1401/18696, що призвело до заниження сплати ПДВ, рядок 25 Декларації з ПДВ, на загальну суму ПДВ - 38 826, 00 гривень, в тому числі за жовтень 2011 року на суму - 13 100, 00 гривень, січень 2012 року на суму 6 125, 00 гривень, лютий 2012 року на суму - 5 976, 00 гривень, за березень 2012 року на суму - 13 625, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки від 25.02.2013 року № 107/22-2/14307512, року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0001082301 за платежем по ПДВ за на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 38 826, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 706, 00 гривень.

Рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду скарги від 27.05.2013 року № 1830/10/10-206/233, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суд з даним позовом, в якому просив суд визнати їх протиправними та скасувати, що і є предметом даного спору.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною першою статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є недійсним.

Частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання виходячи з висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Праймері Профіт» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» судом досліджено дане питання та встановлено наступне.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що підставами для висновків відповідача щодо факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Праймері Профіт» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» були наступні обставини.

Аналізом додатку №5 (розділ «податковий кредит») до декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» поданого посадовими особами ПАТ «АРКСІ» до ДПІ у Києво-Святошинському районі встановлено взаємовідносини з ТОВ «Праймері Профіт» за жовтень 2011 року в сумі 13 100, 00 гривень, за січень 2012 року в сумі 6 125, 00 гривень, за лютий 2012 року в сумі 5 976, 00 гривень, а також з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» за березень 2012 року в сумі 13 625, 07 гривень, за травень 2012 року в сумі 9 056, 93 гривень та за липень 2012 року в сумі 11 674, 80 гривень.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Праймері Профіт» по взаємовідносинах з ПАТ «АРКСІ» за жовтень 2011 року і січень 2012 року не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ, а за лютий 2012 року задекларувало суму ПДВ у розмірі 5 976, 00 гривень.

Від ДПІ у Печерському районі міста Києва надійшли акти від 11.07.2012 року № 2359/22-4/37448731 та від 03.07.2012 року № 2180/22-4/37448731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праймері Профіт» (код за ЄДРПОУ 37448731) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року. При проведенні зустрічної звірки було встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Праймері Профіт» за жовтень 2011 року було ТОВ «Карбонові Технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) та за січень 2012 року - ТОВ «Компанія «Лігрос-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37567227). Стан ТОВ «Праймері Профіт» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), свідоцтво про реєстрацію платника з ПДВ діяло з 29.06.2010 року по 19.06.2012 року та анульовано у зв'язку з відсутністю поставок та неподанням податкової звітності до ДПІ у Печерському районі міста Києва.

В ході перевірки ТОВ «Праймері Профіт» було використано Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбонові Технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) щодо підтвердження господарських відносин від 05.04.2012 року № 642/22-4/37144663 за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

В Акті від 05.04.2012 року № 642/22-4/37144663 зазначено, що згідно форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Карбонові технології» має розбіжності по взаємовідносинах з ТОВ «ЗАХІД-УА» та з ТОВ «ЄВРОСОН1К» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в сумі 3 385 212, 00 гривень.

ДПІ у Печерському районі міста Києва складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗАХІД-УА» (код за ЄДРПОУ 37567727) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 15.03.2011 року по 31.12.2011 року (Акт від 21.02.2012 року № 912/23-7/37567727).

В Акті перевірки від 21.02.2012 року № 912/23-7/37567727 зазначено, що управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва отримано службову записку від ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва 17.02.2012 року № 3172/вн/26-06/30, якою направлено для використання в роботі матеріали щодо наявності у ТОВ «ЗАХІД-УА» ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності посадовою особою ТОВ «ЗАХІД-УА» у зв'язку з не підтвердженням факту перетину митного кордону України громадянином Російської Федерації ОСОБА_5, що тягне за собою його непричетність до створення та реального здійснення господарської діяльності підприємства ТОВ «ЗАХІД-УА». Факт відсутності перетину кордону за період з 01.01.2010 року (згідно інформації системи «Аркан») громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 підтверджено листом УПМ ДПА у місті Києві від 10.11.2011 року № 6377/7/26-4115 (на запит ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва від 11.10.2011 року № 13093/8/26-06/51).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 15.03.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення статті 22, статті 185 Податкового кодексу України.

ДПІ у Печерському районі міста Києва складено Акт від 08.12.2011 року №1587/23-6/37240875 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Євросонік» (код за ЄДРПОУ 37240875) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків.

В Акті від 08.12.2011 року № 1587/23-6/37240875 зазначено, що управління податкового контролю юридичних осіб отримало від СВПМ Бориспільської ОДПІ постанову про призначення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євросонік» за весь період діяльності.

В ході дослідної перевірки, яка проводиться по кримінальній справі № 05-8685, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, а саме - створення ТОВ «Євросонік» з метою покриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що директор та засновник ТО В «Євросонік» ОСОБА_6, є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована: АДРЕСА_1, ніколи на територію України не заїжджала та ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євросонік» не має.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у періоді з 03.08.2010 року по 30.09.2011 року, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Тобто, в ході перевірки ТОВ «Праймері Профіт» встановлено, що ТОВ «ЗАХІД-УА» (Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 21.02.2012 року № 912/23-7/37567727) та ТОВ «Євросонік» (Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва від 08.12.2011 року № 1587/23-6/37240875) не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України).

Тобто, відсутній правочин між ТОВ «ЗАХІД-УА», ТОВ «Євросонік» та ТОВ «Карбонові технології» як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з вищевикладеним, перевіркою не підтверджується поставка товарів (робіт, послуг) від основних постачальників ТОВ «ЗАХІД-УА», ТОВ «Євросонік», ТОВ «Карбонові технології» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, встановлено відсутність залишків запасів товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Карбонові технології», та відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Карбонові технології» до контрагентів-покупців на загальну суму ПДВ - 3 421 449, 00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Карбонові технології» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальника ТОВ «ЗАХІД-УА» та ТОВ «Євросонік» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям ПП «РАЙАГРОБУД», ТОВ ФІРМА ШОУ-СВІТЛА «ФЕЄРІЯ», ТОВ «МЕДЕЯ», ТОВ «ПРЕСА-М.», ТОВ «КИЇВПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ», ПП «СПІЛЬНИК-ПЛЮС», ТОВ «ЩИТ-2005», ТОВ «ПАЛАДІН ГРУП», ПП «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ПЕРЕСВІТ», ТОВ «ДОЛАВР», ТОВ «ТРАНСПОРТ І ЛОГІСТИКА», ТОВ «КОМПАНІЯ «МТ-ІНВЕСТ», ТОВ «СБ «ВІКТОРІЯ», ТОВ «ВІП ГАРД», ТОВ «ВЕЛЛЕСГРУПП», ТОВ «КОНСТАНТА-СЕРВІС-БЕЗПЕКА», ТОВ «ПРАЙМЕРІ ПРОФІТ» та ТОВ «НЬЮ ДІЛ» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в розумінні статті 22, статті 185 Податкового кодексу України.

Від ДПІ у Васильківському районі надійшов Акт від 12.06.2012 № 520/22-00/34790964 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ «Будмедінвест» (код ЄДРПОУ 34790964) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року.

В Акті від 12.06.2012 року № 520/22-00/34790964 зазначено, що при проведенні зустрічної звірки було встановлено, що основними постачальниками за вищевказані періоди були ТОВ «Карбонові Технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) та ТОВ «Екопромисловці» (код за ЄДРПОУ 36999653).

Васильківська ОДПІ отримала матеріали перевірок:

- Акт ДПІ у Печерському районі міста Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбонові Технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) щодо підтвердження господарських відносин віє 08.05.2012 року № 1201/22-4/37144663.

Згідно Акта від 08.05.2012 року № 1201/22-4/37144663 ДПІ у Печерському районі міста Києва встановлено наступне. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що в ході організації проведення зустрічної звірки, з метою забезпечення підтвердження господарських відносин, вжито такі заходи: на підприємство направлено запити від 06.04.2012 року № 1126/10/23-910 про надання документів щодо формування податкового кредиту за період січень-лютий 2012 року. На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Карбонові Технології», відсутні. За адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме - 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 5 підприємство не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, а саме від ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва отримано службову записку вихідний № 2371/0706/51 від 19.04.2012 року, в якій зазначається, що встановити службових осіб та засновників ТОВ «Карбонові Технології» не можливо.

Основним постачальником ТОВ «Карбонові технології» за лютий 2012 року є ТОВ «Люкстерм», яке перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі міста Донецька. Згідно наданих додатків 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та даним АС «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період 01.02.2012 року по 28.02.2012 року становить 7 710 879, 13 гривень (100 % загальної суми податкового кредиту).

Згідно форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Карбонові технології» встановлено завищення податкового кредиту та встановлено розбіжності по взаємовідносинах з ТОВ «Люкс терм» за період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року у сумі 7 710 879, 13 гривень, стан - 9.

Згідно службової записки № 2371/0706/51 від 19.04.2012 року, наданої співробітниками BOCA ПДВ ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва в рамках наказу ДПА України № 475/дск від 08.08.2011 року, здійснено відпрацювання ймовірного «транзитера» ТОВ «Карбонові технології» за січень - лютий 2012 року.

В ході відпрацювання ТОВ «Люкстерм», яке сформувало податковий кредит для ТОВ «Карбонові технології» у січні-лютому 2012 року встановлено, що згідно листа ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька та письмового пояснення директора вказаного підприємства громадянина ОСОБА_7 встановлено, що будь-які фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «Карбонові Технології» на протязі періоду діяльності не проводились, податкові накладні не виписувались, податкові зобов'язання не декларувались.

- Акт Баришівської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екопромисловці» (код за ЄДРПОУ 36999653) щодо підтвердження господарських відносин від 11.06.2012 року № 246/22-2/36999653 за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

В Акті від 11.06.2012 року № 246/22-2/36999653 зазначено, що ТОВ «Екопромисловці» має стан платника податків « 9» - направлено запит на встановлення місцезнаходження, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2011 року № 100346555 анульовано рішенням Баришівської ОДПІ 13.03.2012 року.

Від ВПМ Броварської ОДПІ 12.06.2012 року отримано висновок від 11.06.2012 року № 21502//07-10 щодо наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ «Екопромисловці» за березень 2012 року, в якому зокрема зазначено, що працівниками ГВПМ Броварської ОДПІ було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства та встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Згідно баз даних ДПС України на підприємстві працює 1 працівник, складські приміщення відсутні.

Отримано пояснення від директора ЗАТ «ПМК-11» Дмитренка В.В. щодо місцезнаходження ТОВ «Екопромисловці» та посадових осіб даного підприємства, згідно якого ТОВ «Екопромисловці» за юридичною адресою не знаходяться, місцезнаходження посадових осіб невідомо. Отримано пояснення від ОСОБА_10, який займається державною реєстрацією ТОВ «Екопромисловці» та встановлено, що реєстрація здійснена за дорученням ОСОБА_10 не має відношення до діяльності підприємства. Здійснено виїзд за адресою можливого місця проживання ОСОБА_11 та отримано пояснення від заступника директора ТОВ «Парк готель Київ» про те, що ОСОБА_11 за даною адресою не проживає та ніколи не проживав.

Також до висновку ВПМ долучено копію постанови про порушення кримінальної справи від 17.04.2012 року № 77-00199 старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС капітана податкової міліції Музичука О.В. за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Компанія «Інкомлайн-ЛТД», ТОВ «Профісистем-М», ТОВ «Фірон», ТОВ «Анчоус Плюс» за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, скоєного службовими особами ПП «Фірма «АFА», за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення документів ТОВ «Прінт- Ком», ТОВ «Сайвік» за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Так, згідно пояснень ОСОБА_13 встановлено, що останній втратив свій паспорт, та до створення та діяльності ТОВ «Фірон ЛТД» (код за СДРПОУ 36335410), ТОВ «Анчоус Плюс» (код ЄДРПОУ 33366196) не має жодного відношення.

Згідно пояснень ОСОБА_14 встановлено, що вона являється вихователем дитячого будинку сімейного типу, та ОСОБА_13 проживав у неї до досягнення повноліття. В пред'явленому для впізнання копії паспорту ОСОБА_13 встановлено, що особа, зображена в ньому - це не ОСОБА_13, а інша особа.

Крім того, засновником та директором ТОВ «Сайвік» (код за ЄДРПОУ 34603031), згідно документів являється ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно Червоногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1238.

Також в постанові зазначено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами виявлено ряд підприємств, серед яких зазначено ТОВ «Люкс терм» (код за ЄДРПОУ 36380169), які задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Слідством встановлено, що засновниками наведеного ряду підприємств являються малозабезпечені особи, які за матеріальну винагороду взяли участь у їх створенні та придбанні з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

В постанові від 11.05.2012 року про накладення арешту на грошові кошти, винесеній у справі № 2607/6064/2012 старшим слідчим СВ ДПІ у Подільському районі міста Києва Музичуком О.В. встановлено, що згідно з рапортом оперуповноваженого УПМ ДПС у місті Києві старшого лейтенанта податкової міліції Третяка В.Б., ТОВ «Люкс терм» зареєстроване з березня 2009 року виконавчим комітетом Донецької міської ради. На податковому обліку перебуває в ДПІ Ленінського району міста Донецька Донецької області ДПС. Юридична адреса: місто Донецьк, Олександрівка, 42. Засновниками даного підприємства є ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 З метою здійснення своїх злочинних задумів невстановленими особами відкрито та фактично використовувалось поточні рахунки ТОВ «Люкстерм» (код за ЄДРПОУ 36380169) в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984) рахунки № 2600821024, № 26053210081024. Як було встановлено слідством, за юридичною адресою підприємство не знаходиться і ніколи не знаходилось. У ході проведених слідством заходів було встановлено, що громадяни ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 фактично не мають відношення до вказаного підприємства, а здійснили його реєстрацію за грошову винагороду, запропоновану невстановленими особами.

Баришівською ОДПІ отримано Акт від 31.05.2012 року № 5209/7/22-1-6 ДПІ у Ленінському районі міста Донецька про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Люкстерм» (код за ЄДРПОУ 36380169), в якому зазначено, що працівниками ДПІ в Ленінському районі міста Донецька було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Люкстерн» місто Донецьк, 8-а Олександрівка будинок 42 та встановлено факт відсутності платника за податковою адресою, про що складено Акт № 11/15-2 від 23.03.2012 року. Відповідно інформації, отриманої від ВПМ у Куйбишевському районі міста Донецька під час відпрацювання ТОВ «Люкстерм» було встановлено та опитано директора ТОВ «Люкстерм», який пояснив, що підприємством господарська діяльність не здійснювалась, угод з підприємством ТОВ «Екопромисловці» не укладалось, відвантаження будь-яких товарів або послуг не відбувалось. Підприємство за адресою реєстрації - 8-а Олександрівка, будинок 42, Ленінський район, місто Донецьк, 83005 фактично не знаходилось, що підтверджено Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податку № 96 від 05.04.2012 року за вказаною адресою зареєстрований та фактично мешкає засновник ТОВ «Люкстерм» - ОСОБА_17. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Люкстерм» скасовано 16.05.2012 року.

Згідно інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податків на рівні ДПА України встановлено, що постачальники ТОВ «Екопромисловці" за березень 2012 року ТОВ «Люкстерм» (код за ЄДРПОУ 36380169) та ТОВ «Соквол» (код за ЄДРПОУ 35456583) ні податкових зобов'язань ні податкового кредиту не декларували.

Стан 7 - внесено запис до ЄДР про відсутність відомостей, кількість працюючих - 1 особа.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України керівником ТОВ «Соквол» ОСОБА_19 08.05.2012 року подано до ДПІ в Куйбишевському районі міста Донецька податкову декларацію про відсутність господарської діяльності ТОВ «Соквол» в першому кварталі 2012 року.

Таким чином перевіркою ТОВ «Екопромисловці» у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Люкстерм» та з ТОВ «Соквол» встановлено відсутність у ТОВ «Екопромисловці» об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців за березень 2012 року.

У зв'язку з не підтвердженням у ТОВ «Екопромисловці» товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників ТОВ «Люкстерн» та ТОВ «Соквол» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року у ТОВ «Екопромисловці» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні статті 22, статті 185 Податкового кодексу України.

Як вказано в Акті перевірки позивача, вищенаведене свідчить про те, що правочини між ТОВ «Екопромисловці» та контрагентами-покупцями по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників ТОВ «Люкстерн» та ТОВ «Соквол» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи викладене, податкові накладні, які виписані ТОВ «Праймері Профіт» (код за ЄДРПОУ 37448731) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» (код за ЄДРПОУ 34790964) не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати податкового кредиту ПАТ «АРКСІ», тому суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту на підставі вищевказаних податкових накладних, підлягають виключенню зі складу податкового кредиту.

Отже, посадовими особами позивача безпідставно, на думку відповідача, включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, січень, лютий, березень, травень, липень 2012 року на загальну суму ПДВ - 38 826, 00 гривень та безпідставно сформовано об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Праймері Профіт», що призвело до заниження сплати податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 13 100, 00 гривень, січень 2012 року на суму - 6 125, 00 гривень, лютий 2012 року на суму - 5 976, 00 гривень, у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест», що призвело до заниження сплати ПДВ за березень 2012 року на суму - 13 625, 00 гривень.

З такими висновками відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Праймері Профіт», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Праймері Профіт» (постачальник) був укладений договір поставки № 11/10 від 11.10.2011 року. Згідно умов вищевказаного договору, постачальник зобов'язується (поставити) передати у власність покупця трансформатори ТМЗ потужністю 1000 кВт в кількості 2 штук, власником яких є продавець, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами цього договору.

Ціна товару, що постачається згідно даного договору, встановлена в гривнях та складає без урахування ПДВ - 65 500, 00 гривень, ПДВ - 13 100, 00 гривень, з урахуванням ПДВ - 78 600, 00 гривень.

Виконання умов вищевказаного договору підтверджується видатковою накладною № 0097 від 19.10.2011 року на суму з ПДВ - 78 600, 00 гривень; податковою накладною № 171 від 19.10.2011 року на суму з ПДВ - 78 600, 00 гривень; випискою по рахунку; платіжними дорученнями № 287 від 10.11.2011 року на суму 39 300, 00 гривень та № 314 від 06.12.2011 року на суму 39 300, 00 гривень відповідно.

Також, ТОВ «Праймері Профіт» (постачальник) було поставлено на адресу позивача товар, а саме кабель чотирьохжильний 4х50 на загальну суму з ПДВ - 36 750, 00 гривень.

Виконання умов поставки товару, а саме кабелю чотирьохжильний 4х50 та, відповідно, його оплати, підтверджується: видатковою накладною № РН-0010 від 10.01.2012 року на загальну суму з ПДВ - 36 750, 00 гривень; податковою накладною № 82 від 10.01.2012 року на суму з ПДВ - 36 750, 00 гривень; випискою по рахунку; платіжними дорученнями № 15 від 12.01.2012 року на суму 36 750, 00 гривень.

Згідно рахунку-фактури № СФ-90 від 10.02.2012 року, ТОВ «Праймері Профіт» (постачальник) було поставлено на адресу позивача товар, а саме плита ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18 на загальну суму з ПДВ - 35 856, 00 гривень.

Виконання умов поставки товару, а саме плити ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18 та, відповідно, його оплати, підтверджується: видатковою накладною № РН-90 від 10.02.2012 року на загальну суму з ПДВ - 35 856, 00 гривень; податковою накладною № 90 від 10.02.2012 року на суму з ПДВ - 35 856, 00 гривень; випискою по рахунку; платіжними дорученнями № 48 від 13.02.2012 року на суму 35 856, 00 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» (виконавець) був укладений договір поставки № 01/03-1 від 01.03.2012 року. Згідно умов вищевказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власних матеріалів та матеріалів замовника на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з демонтажу котельні, а замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити.

Виконання умов вищевказаного договору підтверджується рахунком-фактурою № СФ-050 від 15.03.2012 року на суму з ПДВ - 39 000, 00 гривень; податковою накладною № 138 від 15.03.2012 року на суму з ПДВ - 39 000, 00 гривень; платіжним дорученням № 76 від 15.03.2012 року на суму з ПДВ - 39 000, 00 гривень; випискою по рахунку; рахунком-фактурою № СФ-278 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ - 42 750, 42 гривень; податковою накладною № 278 від 30.03.2012 року на суму з ПДВ - 42 750, 42 гривень; випискою по рахунку; платіжним дорученням № 105 від 05.04.2012 року на суму з ПДВ - 42 750, 42 гривень; податковою накладною № 30 від 04.05.2012 року на суму з ПДВ - 54 341, 58 гривень; випискою по рахунку; платіжним дорученням № 145 від 15.05.2012 року на суму з ПДВ - 54 339, 60 гривень; локальним кошторисом № 3-1-1 на демонтаж котельного обладнання; дефектним актом на демонтаж котельні; загально виробничими витратами на будівництво; договірною ціною; довідками про вартість виконаних підрядних робіт; підсумковими відомостями ресурсів (витрат - по факту); актами приймання виконаних підрядних робіт; розрахунками загально виробничих витрат до Акта КБ-2в № 1 та № 2 тощо.

Згідно з Ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції Серії АВ № 409199 від 23.09.2008 року (дійсна до 23.09.2013 року), ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: будівельні та монтажні роботи, улаштування транспортних споруд, покриттів доріг автомобільних, полотна земляного, водовідвідних та захисних тощо, згідно переліку робіт як додатка до зазначеної Ліцензії.

Усі копії вищевказаних документів наявні в матеріалах справи.

Факт виконання сторонами договірних зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактури, платіжними дорученнями, виписками по рахункам тощо. Факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Вказані документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції. Наявні до договору документи дають змогу визначити, які саме послуги було надано та за якою ціною.

Відповідач в Акті перевірки також вказав, що якщо платником податків здійснюються операції без мети реального настання правових наслідків, але з метою формування податкового кредиту та, як наслідок, несплата податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Тобто, в результаті виконання сторонами нікчемних угод у позивача не може виникати право на податковий кредит по ПДВ.

Згідно з частиною першою статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак, в Акті перевірки не наведено належних доводів, також відповідачем жодними доказами не підтверджено, що правочини між позивачем та ТОВ «Праймері Профіт» і ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З матеріалів справи не вбачається, що на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача не були зареєстровані юридичними особами та не були платниками податку на додану вартість.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ «Праймері Профіт» і ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест», недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб як позивача так і його контрагентів.

Суд виходить з того, що факт здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Праймері Профіт» і ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями тощо. Факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Щодо правомірності формування податкового кредиту, слід зазначити наступне.

Поняття платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування, внесення та відшкодування податку на додану вартість регламентується розділом V Податкового кодексу України .

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем надано суду всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів (робіт, послуг). При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Надані представником позивача докази, у сукупності з доказами, приєднаними до матеріалів справи свідчать про дійсність господарських операцій між позивачем, ТОВ «Праймері Профіт» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест».

Вирішуючи питання про реальність придбання у ТОВ «Праймері Профіт» товарів, а у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» робіт (послуг) з метою подальшого використання у власній господарській діяльності, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність, як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В свою чергу факт безпосереднього права на формування податкового кредиту повинен бути встановлений з урахуванням якісних характеристик товарів, робіт або послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Документи та інші дані, що спростовують або підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Придбаний позивачем у ТОВ «Праймері Профіт» товар (трансформатори ТМЗ потужністю 1000 кВт, кабель чотирьохжильний 4х50, плита ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18) та отримані від ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» послуги, а саме: демонтаж котельні, в подальшому були використаний у власній господарській діяльності, згідно наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200525092013, у позивача наявна земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Боярська міська рада, вулиця 40-річчя Жовтня, 36, яка належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За видом використання вказана земельна ділянка - будівництво заводу та під'їзного шляху. За формою власності - комунальна власність, площею 3, 1899 га, кадастровий № 3222410300:01:005:5038.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200525122013, у позивача наявна земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Боярська міська рада, вулиця 40-річчя Жовтня, 36, яка належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За видом використання вказана земельна ділянка - будівництво заводу та під'їзного шляху. За формою власності - комунальна власність, площею 7, 4858 га, кадастровий № 3222410300:01:005:5039.

Встановлено, поставка товару відбувалася на юридичну адресу позивача по вулиці 40-річчя Жовтня, 36. В приміщенні корпусу 1 знаходиться трансформаторна підстанція, яка відносить до основного виду діяльності позивача.

Встановлено, поставка товару відбувалася на юридичну адресу позивача по вулиці 40-річчя Жовтня, 36. В приміщенні корпусу 1 знаходиться трансформаторна підстанція, яка відносить до основного виду діяльності позивача. Здійснювалося обслуговування по поставці електроенергії, що підтверджується укладеними між позивачем договорами з ПАТ «АЕС Київобленерго» (договір про спільне використання технологічних електричних мереж № UA-2013-0232/00 від 15.02.2013 року) та, зокрема, з ТОВ «Град» (договір № ЦР-13/1 від 01.02.2009 року, предметом якого є безперебійна подача електроенергії від ЦРП до трансформаторної підстанції).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» по демонтажу котельні, то дійсно факт такої діяльності документально підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Зазначений демонтаж відбувався за адресою місцезнаходження позивача.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2004 року, приміщення за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, Боярська міська рада, вулиця 40-річчя Жовтня, 36, яке складається з котельні (цегляна, бетонні плити), площею 2079, 8 кв. м.; будівля ГРП (цегла), площею 74, 6 кв. м.; ГРП (металева сітка); насосна станція (бетон), площею 211, 7 кв. м. та резервуар (бетон, метал) був проданий позивачем ЗАТ «Вентиляційні системи».

Частину обладнання зазначених вище приміщень було передано (продано) згідно договору поставки брухту та відходів чорних металів № 15/03 від 15.03.2012 року, укладеного між позивачем (продавець) та ТОВ «Компанія «Метпромінвест» на металобрухт (промисловий брухт та відходи чорних металів) у кількості 20 тонн.

Виконання умов вищевказаного договору підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: видатковою накладною № АР-1 від 29.05.2012 року на суму з ПДВ - 29 712, 00 гривень; прибутковими касовими ордерами № 25 від 29.05.2012 року, № 26 від 30.05.2012 року та № 27 від 31.05.2012 року; випискою по рахунку та іншими наявними в матеріалах справи документами.

Інша частина обладнання рахується на балансі позивача. Згідно бухгалтерської довідки № 47 від 09.07.2013 року, на балансі позивача станом на 01.07.2013 року знаходиться огорожа території, залишкова вартість якої складає 368 750, 55 гривень.

Належне відображення в податковій звітності свідчать податкові декларації за весь період діяльності позивача.

Таким чином, на момент укладання правочинів та їх виконання позивачем та його контрагентами ТОВ «Праймері Профіт» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест» було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, висновок податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Праймері Профіт» і ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Будмедінвест», суд вважає безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

Слід відмітити, що податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Із системного аналізу положень Податкового кодексу України, вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії видаткових накладних та податкових накладних, отриманих від контрагентів, а також належним чином засвідчені копії банківських виписок, що підтверджують факт перерахування коштів за отриманий товар та послуги.

Відтак, у ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Згідно первинних бухгалтерських документів та податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, що відображено у податкових деклараціях.

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання позивачеві послуг щодо придбання товару та виконання робіт документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту придбання товару та виконання робіт під час судового розгляду справи не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарської операції.

Відтак, висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість з підстав визнання спірних правочинів нікчемними, є безпідставними.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності контрагентів його контрагентів (по ланцюгу постачання), що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження господарських операцій, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо дій цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для донарахування сум податкового зобов'язання позивачеві. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України. Тим більше, в Акті перевірки взагалі не проведено аналіз руху товару, який, як вказують перевіряючі, не міг бути поставлений та не вказано, з яких підстав послуги по демонтажу котельні не могли бути надані. Тобто, фактично позивачу у вину поставлено неправомірну господарську діяльність контрагентів його контрагентів.

Судом враховано при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судом було запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При розгляді даної справи належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди та доказів того, що безпосередні контрагенти позивача не здійснюють господарську діяльність, правочини є нікчемними, відповідачем суду не надано як і не надано в повному обсязі усіх витребуваних судом документів, на які є посилання в акті перевірки.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства прийняте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, оскільки судом встановлено правомірність формування податкового кредиту, виходячи з реальності укладених правочинів, а, отже, доводи відповідача про заниження податку на подану вартість і нарахування за такі порушення штрафних санкції є необґрунтованими.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та є підставами для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 18.03.2013 року № 0001082301.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АРКСІ» понесені ним судові витрати в сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 32 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 липня 2013 р.