Постанова

від 06.02.2009 по справі 13/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06.02.2009 р. № 13/2

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого - судді Степанюка А .Г. при секретарі Федоровій О.В ., розглянувши справу

за адміністративним позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альянс-цент р»

до Державної архітектурно-будівельної ін спекції Міністерства регіон ального розвитку та будівниц тва

до Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у м. Києві

про скасува ння наказу 08.12.08 р. №207 та припису в ід 26.12.08 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Виготовлення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о повідомлено сторін після п роголошення вступної та резо лютивної частини постанови в судовому засіданні з урахув анням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Україн и.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЦЕ НТР»(надалі - позивач) зверн улося до суду з позовом до від повідачів із вимогою про ска сування наказу 08.12.08 р. №207 та прип ису від 26.12.08 р.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на те, що він мав і має право на земельну ділянку, на якій зді йснюється будівництво, що ро зташована за адресою: вул. Бог дана Хмельницького, 7 у Шевчен ківському районі м. Києва. Для здійснення будівництва він отримав усі необхідні узгодж ення та отримав дозвіл на вик онання будівельних робіт № 15 05-Шв/с від 15 липня 2005 року з термі ном дії до 15 липня 2006 року. У зв' язку із закінченням терміну дії вказаного дозволу його б уло перереєстровано та видан о новий дозвіл на виконання б удівельних робіт № 0135-Шв від 03 б ерезня 2008 року з терміном дії д о 03 березня 2009 року. Виданий від повідачем - 1 наказ від 08 грудня 2008 року №207 про скасування дозв олу на виконання будівельних робіт від 03 березня 2008 року, на д умку позивача не законний, та к як відповідачем - 1 не врахов ано, що розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації №979 від 17.05.2002 «Про внесе ння змін та доповнень до ріше ння Виконкому Київської місь кої ради народних депутатів від 16.07.79 №920»визначено межі істо рико-культурних заповідникі в і зон охорони пам'яток істор ії та культури на території м . Києва (додаток №1 до розпоряд ження) та визначено статус іс торико-культурних заповідни ків і зон охорони пам'яток іст орії та культури на територі ї м. Києва (додаток №2 до розпор ядження). До переліку вулиць (д одаток 1), що входять до складу зони регулювання першої кат егорії вулиця Богдана Хмельн ицького не входить. Тобто, за т вердженням позивача, місце д е останній проводив будівель ні роботи, дозвіл на виконанн я яких йому було видано, не вхо дить до складу зони регулюва ння першої категорії.

Також позивач звернув уваг у, що інститут археології НАН України також не заперечува в проти будівництва офісно-т орговельного центру на вул. Б огдана Хмельницького, 7 у Шевч енківському районі м. Києва, щ о підтверджується листом від 02 листопада 2004 року № 107-4а-125/01. Свої м листом від 02 листопада 2002 рок у №10-5961/17 Міністерство культури і мистецтв України не запере чувало проти проведення буді вельних робіт по будівництву офісно-торговельного центру на вул. Богдана Хмельницьког о, 7 у Шевченківському районі м . Києва. Об' єкт проектування будівництва в частині розмі щення офісно-торговельного ц ентру по вул. Богдана Хмельни цького, 7 у Шевченківському ра йоні м. Києва був внесений до с хеми генерального плану м. Ки єва, який був погоджений з Інс титутом «Київ генплан»АТ «Ки ївпроект»від 12 лютого 2002 року № Г1-22127, Управлінням Державтоінс пекції ГУ МВС України в м. Києв і від 06 жовтня 2003 року № 830, Управл іння регулювання забудови мі ста Головкиївархітектури ві д 13 лютого 2004 року П 07 № 65, Комунал ьним об'єднанням „Київзеленб уд" від 03 березня 2004 року № 75, СУПП ПР від 18 лютого 2004 року № 8/1-205, еска латорною службою КП «Київськ ий метрополітен»від 01 грудня 2003 року, КП «Київський метропо літен»від 03 грудня 2003 року, «Ук рметротунельпроектом»від 09 грудня 2003 року. Позивач вказав , що відповідно до Закону Укра їни «Про охорону культурної спадщини», Земельного кодекс у України, ДБН 360-92, наказу Держб уду України та Міністерства культури від 26 січня 2001 року № 42/ 94 «Про затвердження Типового положення про Консультативн у раду з питань охорони культ урної спадщини місцевих орга нів охорони культурної спадщ ини»та п. 6 рішення Виконкому К иївської міської ради народн их депутатів від 16 липня 1979 рок у № 920 та належних історико-міс тобудівних архітектурних до сліджень схема генерального плану була погоджена в Управ лінні охорони пам' яток істо рії, культури та історичного середовища Київської місько ї державної адміністрації ві д 20 листопада 2003 року №813. 06 грудня 2004 року спеціалізованою держ авною організацією «Київськ а міська служба української інвестиційної експертизи» с лужбою «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА »був виданий позитивний висн овок комплексної державної е кспертизи проекту будівницт ва офісно-торговельного комп лексу по вул. Богдана Хмельни цького, 7 у Шевченківському ра йоні м. Києва. Зважаючи на вик ладене позивач робить виснов ок про правомірність та зако нність підстав отримання ним дозволу на виконання будіве льних робіт на підставі яког о вже ведуться будівельні ро боти.

Відповідач - 1 своїми процес уальними правами не скориста вся - витребувані судом доку менти не подав, повноважного представника для участі у су довому засіданні не направив .

Відповідач - 2 у письмовому з апереченні та його повноважн ий представник у судовому за сіданні повідомив, що проти п озову заперечує. При цьому вк азав, що відповідно до ст. 10 Зак ону України «Про архітектурн у-діяльність»державний архі тектурно-будівельний контро ль та нагляд здійснює центра льний орган виконавчої влади з питань будівництва, містоб удування та архітектури. Дер жавний контроль та нагляд у с истемі центрального органу в иконавчої влади з питань буд івництва, містобудування та архітектури здійснює Держав на архітектурно-будівельна і нспекція України та її терит оріальні органи.

Відповідно до п. 1 Положенн я про інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в Автономній Республі ці Крим, областях, мм. Києва і С евастополя, затверджено нака зом Міністерства регіональн ого розвитку та будівництва України 19.11.07 № 317, інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм . Києва і Севастополя є терито ріальними органами Державно ї архітектурно-будівельної і нспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підк онтрольні їй.

Відповідно до п. п. 13 п. 5 затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 18.10.06 № 1434 Положення про Державну арх ітектурно-будівельну інспек цію, держархбудінспекція ма є право - скасовувати рішення , прийняті інспекціями з пору шеннями норм законодавства. За приписами до п. п. 19, 22 ст. 5 Зако ну України «Про охорону куль турної спадщини»до повноваж ень центрального органу вико навчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Д ержавна служба з питань наці ональної культурної спадщин и Міністерства культури і ту ризму України, відносяться, с еред іншого, погодження прое ктів будівельних робіт у зон ах охорони пам'яток націонал ьного значення.

Вказав, що, враховуючи, що зе мельна ділянка на вул. Б.Хмель ницького, 7 у м. Києві наказом М іністерства культури і туриз му від 13 грудня 2007 року № 1669/16-07 виз начена як охоронна зона пам' ятки історії національного з начення - будівлі Державного академічного театру російсь кої драми імені Лесі Українк и, то його дії правомірні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, оцінивши їх у сукупності, за слухавши повноважних предст авників сторін, здійснивши с истемний аналіз норм чинного законодавства, судом встано влено наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АЛЬЯНС-ЦЕНТ Р»зареєстроване Солом' янс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією 30.05.01 р., іде нтифікаційний код 31456548, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію серії А00 № 000702.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є загальне б удівництво будівель.

Відповідно до договору оре нди земельної ділянки від 04 ли стопада 2003 року позивачеві, на підставі рішення Київської міської ради від 29 травня 2005 ро ку № 486-2/646, було передано земельн у ділянку, місце розташуванн я якої: вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Ки єва, розміром 0,847 га для будівни цтва, експлуатації та обслуг овування офісно-торговельно го центру (надалі - земельна ді лянка). У подальшому позивач н абув право власності на зазн ачену земельну ділянку.

Об' єкт проектування буді вництва в частині розміщення офісно-торговельного центру по вул. Богдана Хмельницьког о, 7 у Шевченківському районі м . Києва був внесений до схеми г енерального плану, оригінал якого оглянуто у судовому за сіданні.

25 червня 2004 року проект будів ництва офісно-торговельного комплексу по вул. Богдана Хме льницького, 7 у Шевченківсько му районі м. Києва (оригінал у судовому засіданні оглянути й) був погоджений Головним уп равлінням культури, мистецтв , охорони культурної спадщин и виконавчого органу Київськ ої міської ради Київської мі ської державної адміністрац ії.

06 грудня 2004 року спеціалізов аною державною організацією «Київська міська служба укр аїнської інвестиційної експ ертизи»службою «КИЇВДЕРЖЕК СПЕРТИЗА»був виданий позити вний висновок комплексної де ржавної експертизи проекту б удівництва офісно-торговель ного комплексу по вул. Богдан а Хмельницького, 7 у Шевченків ському районі м. Києва.

Позивачеві було видано доз віл на виконання будівельних робіт №1505-Шв/с від 15 липня 2005 року з терміном дії до 15 липня 2006 рок у.

У зв' язку із закінченням т ерміну дії дозволу на викона ння будівельних робіт №1505-Шв/с від 15 липня 2005 року його було пе ререєстровано та видано нови й дозвіл на виконання будіве льних робіт №0135-Шв від 03 березн я 2008 року з терміном дії до 03 бер езня 2009 року.

Тобто, позивач правомірно т а на законних підставах отри мав дозвіл на виконання буді вельних робіт на підставі як ого ведуться будівельні робо ти.

14 листопада 2008 року прокурат урою м. Києва до Державної арх ітектурно-будівельної інспе кції Міністерства регіональ ного розвитку та будівництва було внесено припис про скас ування дії дозволу на викона ння будівельних робіт від 3 бе резня 2008

року №0135-Шв, наданог о ТОВ «Альянс-Центр»на викон ання будівельних

робіт з б удівництва офісно-торговель ного центру за адресою: вул. Б . Хмельницького, 7, що у Шевченк івському районі м. Києва до ча су усунення забудовником пор ушень законодавства про охор ону культурної спадщини. Вка заний припис було мотивовано , зокрема, тим, що земельна діл янка по вул. Б.Хмельницького,7, що у м. Києві розташована у зо ні регулювання забудови 1 кат егорії та що проектна докуме нтація будівництва офісно-то рговельного центру на вул. Б. Х мельницького, 7 в Шевченківсь кому районі м. Києва не погодж ена в порядку, визначеному за конодавством.

Як випливає зі змісту оскар жуваного наказу відповідача - 1 від 08.12.2008 року - останній видан о на підставі припису прокур атури м. Києва від 14.11.2008 року.

Згідно Закону України «Про основні засади державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності»від 05.04. 07 р. заходами державного нагля ду (контролю) є планові та поза планові заходи, які здійснюю ться шляхом проведення перев ірок, ревізій, оглядів, обстеж ень та інших дій. Відповідно ч.2 ст. 2 вказаного вище Закону п ередбачено, що сфера дії цьог о Закону не поширюється на ві дносини, що виникають під час здійснення прокурорського н агляду.

Як зазначив представник ві дповідача - 2, припис від 16 грудн я 2008 року він виніс на підстав і наказу відповідача - 1 від 08.12.08 р., який був виданий у зв' язк у із приписом про усунення по рушень містобудівного закон одавства, внесеного прокурат урою м. Києва та без проведен ня перевірки.

Судом враховується, що зі зм істу припису прокуратури м. К иєва випливає, що перевірку щ одо законності будівництва о фісно-торговельного центру з а адресою: вул. Б. Хмельницьког о, 7, що у Шевченківському райо ні м. Києва було вже проведено . Враховуючи, що прокуратура в же провела передбачені Закон ом України «Про прокуратуру» дії щодо здійснення прокурор ського нагляду і провела пер евірку, то можна зробити висн овок, що дія Закону України «П ро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності»від 05 .04.2007 року мала би бути поширена на відносини, що виникли між с торонами, результатом яких с тав оспорюваний наказ та при пис.

Також належить звернути ув агу, що у приписі прокуратури м. Києва вказано, що земельна ділянка по вул. Б.Хмельницько го, 7, що у м. Києві розташована у зоні регулювання забудови п ершої категорії. Проте, розпо рядженням Київської міської адміністрації від 17 травня 2002 року №979 внесено зміни в додат ки до рішення виконкому Київ ської міської ради народних депутатів від 16.07.79 №920 «Про уточ нення меж історико-культурни х заповідників і зон охорони пам' яток історії та культу ри в м. Києві»та викладено їх р едакцію згідно додатків 1, 2. У п ереліку вулиць (додаток 1), що в ходять до складу зони регулю вання першої категорії - вули ця Б.Хмельницького не входит ь. Тобто, місце, де позивач про водив будівельні роботи, доз віл на виконання яких йому бу ло видано, не входить до скла ду зони регулювання першої к атегорії.

На думку суду відповідач - 1 н аказ від 8.12.2008 року щодо скасува ння дозволу на виконання буд івельних робіт від 03.03.2008 року №0 135-Шв будівництва офісно-торго вельного центру на вул. Б. Хмел ьницького, 7 в Шевченківськом у районі м. Києва видав без про ведення перевірки та без дос татніх на те підстав.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначає Закон Україн и «Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності» (надалі - Закон).

Закон вказує (стаття 3), що Дер жавний нагляд (контроль) здій снюється за принципами, зокр ема, рівності прав і законних інтересів усіх суб' єктів г осподарювання; гарантування прав суб' єкту господарюван ня; об' єктивності та неупер едженості здійснення держав ного нагляду (контролю); наявн ості підстав, визначених зак оном, для здійснення державн ого нагляду (контролю); відкри тості, прозорості, плановост і й системності державного н агляду (контролю)… Виключно з аконами встановлюються: сан кції за порушення вимог зако нодавства і перелік порушень , які є підставою для видачі ор ганом державного нагляду (ко нтролю) припису, розпоряджен ня або іншого розпорядчого д окумента. Зупинення виробниц тва (виготовлення) або реаліз ації продукції, виконання ро біт, надання послуг допускає ться за вмотивованим письмов им рішенням керівника органу державного нагляду (контрол ю) чи його заступника.

У даному випадку дії відпов ідачів щодо видання наказу т а припису не можна кваліфіку вати як здійснення державног о нагляду (контролю) так як від повідачі такого не зійснюва ли. Видання відповідачами на казу від 08.12.08 р. та припису від 16 г рудня 2008 року на підставі прип ису прокуратури м. Києва норм ами Закону не передбачено.

Крім іншого, приписами Зако ну України «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності»не передбачено пра во прокуратури проводити пла нові та позапланові заходи, я кі здійснюються шляхом прове дення перевірок, ревізій, огл ядів, обстежень та інших дій т а у визначений цим Законом сп осіб здійснення державного н агляду (контролю) із дотриман ням певної визначеної законо м процедури.

Як вбачається із припису пр окурора, останній здійснював нагляд за законністю діяльн ості відповідача - 1, а не позив ача. Таким чином, на виконання припису прокурора відповіда чі мали б здійснити перевірк у та, при виявленні порушень, в жити заходи до їх усунення.

Описані вище принципи відп овідачі порушили, що виразил ось: у нехтуванні прав позива ча; у прояві упередженості, зо крема, у прийнятті без переві рки викладеної у приписі про курора позиції; винесенні пр ипису без проведення перевір ки тощо.

По суті відповідачі знехту вали цілою низкою вимог, які с тавить законодавець перед ор ганами державного нагляду (к онтролю) та визначив Законом України від 05 квітня 2007 року №877 -V основні засади державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності.

Належить звернути увагу, що на момент затвердження прое кту з будівництва офісно-тор говельного центру на вул. Бог дана Хмельницького, 7 у Шевчен ківському районі м. Києва, а са ме в 2004 році, земельна ділянка н е була визначена охоронною з оною пам' ятки історії націо нального значення - будівлі Д ержавного академічного теат ру російської драми імені Ле сі Українки.

Згідно ст. 58 Конституції Укр аїни закони та інші норматив но-правові акти не мають звор отної дії у часі… Отже, на моме нт затвердження проекту у по зивача не існувало обов' язк у погоджувати його із Держав ною службою з питань націона льної культурної спадщини Мі ністерства культури і туризм у України.

Приписом ч.3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб' єктів влад них повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони: 1) на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Таким чином, судом встановл ено, що оспорювані наказ та пр ипис відповідачами винесені з порушенням вимог описаних норм законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що відповідачами не дов едено правомірність винесен ого ними наказу та припису.

Суд, за результатами розгля ду справи та системного анал ізу норм чинного законодавст ва, приходить до висновку про протиправність згаданого в ище наказу та припису відпов ідачів.

Зважаючи на викладені обст авини позов належить задовол ьнити.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Скасувати наказ Держ авної архітектурно-будівель ної інспекції від

08 грудня 2008 року № 207 про скасування дозв олу на виконання

будівель них робіт від 03 березня 2008 року № 0135-Шв з будівництва офісно-то рговельного центру на вул. Бо гдана Хмельницького, 7 у Шевче нківському районі м. Києва.

3. Скасувати припис Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у м. Києві від 16 грудня 2008 року про зупинення проведення будіве льних робіт на будівництві о фісно-торговельного центру н а вул. Богдана Хмельницького , 7 у Шевченківському районі м. Києва.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Альянс-центр» м. Київ (адреса: вул. Лейпцизьк а, 3-А, код ЄДРПОУ 31456548, р/р 26002017330 в ВАТ Банк «Український капітал»М ФО 320371) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) ві дшкодування сплаченого судо вого збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі ма ють право оскаржити в апеляц ійному порядку Постанову пов ністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подає ться протягом 10 днів з дня про голошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Дані заяви по даються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 16.02.09 р .