Рішення
від 19.07.2013 по справі 904/4358/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.13р. Справа № 904/4358/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАГРОТРЕЙД", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 168 230 грн. 11 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Давидовська К.Ю., представник, дов. б/н від 03.07.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАГРОТРЕЙД" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС" про стягнення 168 230 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки молока №02-21/Д від 16.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.13 року розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

04.07.2013р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126-127), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2013р. розгляд справи відкладено на 18.07.2013р., у зв'язку неявкою представника відповідача.

18.07.2013р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (126-127), відзив на позов до справи не надав, про причини неявки суд повідомив.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення а.с. 126-127), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАГРОТРЕЙД" (позивач-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС" (відповідач - покупець) укладено договір поставки молока №02-21/Д від 16.12.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором поставки молока (надалі - «договір») передати покупцю молоко незбиране коров'яче та молоко знежирене (надалі - «товар»), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, прийняти товар та сплатити його вартість.(а.с.32-36)

Відповідно до п. 1.3. договору, загальна вартість та об'єми поставки товару за договором визначаються сукупною вартістю та об'ємами усіх видаткових накладних (надалі - «РН»), які були складені у період дії договору.

Згідно з п. 2.1.1. договору, постачальник зобов'язується поставляти товар, відповідний дійсним стандартам, технічним умовам ветеринарним і санітарним вимогам згідно, а також вимогам, викладеним у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 2.2.5. договору, покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати сплату за товар у відповідності з умовами договору.

Покупець зобов'язаний сплатити товар за попередньо узгодженою вартістю, вказаною у додатковій угоді до договору.(п.4.1. договору)

Сплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту поставки товару на підставі ТТН та додаткової угоди до договору за безготівковим розрахунком у національній валюті - українській гривні. Датою здійснення сплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.(п.4.2. договору)

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача обумовлений договором товар, про що сторонами складено та підписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 2566 067 грн. 00 коп.(а.с.50-69, 71-83, 86-96, 99-103)

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 2 397 836 грн. 89 коп., як вбачається з матеріалів справи та відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.14), несплаченим залишився товар на загальну суму 168230грн.11коп. за видатковою накладною №927 від 04.12.2012р. в частині суми 41 724 грн. 11 коп. (а.с.100), за видатковою накладною №101 від 04.12.2012р. на суму 66564 грн. 00 коп. (а.с.101), за видатковою накладною №931 від 05.12.2012р. на суму 32310 грн. 20 коп. (а.с. 102), за видатковою накладною №933 від 06.12.2012р. на суму 27 631 грн. 80 коп. (а.с.103)

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 28.03.2013р., якою просив сплатити існуючу заборгованість.(а.с.116-117)

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, що містяться у матеріалах справи (а.с.50-69, 71-83, 86-96, 99-103), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату поставленого товару не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 168 230 грн.11 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49,75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС" (52071, Дніпропетровська область , м. Дніпропетровськ, с. Дослідне, вул. Яснополянська, 4, код ЄДРПОУ 32495188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСАГРОТРЕЙД" (83084, м. Донецьк, вул. Бірюзова, 34, кв. 46, код ЄДРПОУ 33340543) суму основного боргу 168 230 грн. 11 коп. та суму судового збору у розмірі 3364 грн. 60 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "22" липня 2013 р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.07.2013
Оприлюднено23.07.2013
Номер документу32525961
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/4358/13

Рішення від 19.07.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кармазіна Леся Петрівна

Ухвала від 04.07.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кармазіна Леся Петрівна

Ухвала від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кармазіна Леся Петрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні