Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/7553/13-908/1856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/57/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 Справа № 910/7553/13-908/1856/13

за позовом: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29; адреса для листування: 03061, м. Київ, вул.Михайла Донця, 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10; 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 103)

про стягнення 158 022,00 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» 158 022,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що в супереч умовам договору та чинного законодавства, зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт відповідачем не виконані, у зв'язку з чим листом від 07.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо завершення передбачених договором робіт та надання для розгляду акта здачі-приймання виконаних робіт за Формою КБ-2в. Крім того відзначає, що на адресу останнього було направлено лист від 04.03.2013 р. №122 з повідомленням про розірвання договору та вимогою повернення суми передплати в розмірі 158 022,00 грн. За доводами позивача, відсутність відповіді та неповернення відповідачем коштів є підставою для звернення за захистом своїх прав у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. у справі № 910/7553/13, матеріали справи передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 28.05.2013 р., справу №910/7553/13-908/1856/13 призначено до розгляду судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. справу №910/7553/13-908/1856/13 прийнято суддею Кагітіною Л.П. до свого провадження, присвоєно справі номер провадження № 30/57/13, розгляд якої призначено на 17.06.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

До початку судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач пояснює, що сторонами, в порушення умов договору, не було складено двостороннього акту про передачу об'єкту підряднику. Водночас, позивач вважає, що в даному випадку вбачаються конклюдентні дії, які знайшли свій зовнішній прояв в тому, що замовник передав підряднику об'єкт, а підрядник прийняв об'єкт та зважаючи на його будівельну готовність для монтажних робіт та наявність перерахування замовником коштів приступив до влаштування металоконструкції навісу відповідно до умов договору. Також вказує, що станом на 08.02.2012 р. акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в від відповідача для розгляду не надходило, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою завершити роботи та усунути вже наявні недоліки в роботі, що відповідачем залишилося без відповіді.

Також, від позивача надійшло письмове клопотання (вих. № б/н від 10.06.2013р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування від додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 18.07.2013 р.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в раніше поданому клопотання позивач зазначав про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» - вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.05.2013 р. та 17.06.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 28.05.2013р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також ухвала суду від 17.06.2013р. про відкладення розгляду до 18.07.2013р. була направлена судом на адресу відповідача: 69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, 10, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 29.04.2013 р., наявний в матеріалах справи). Також копії ухвали було направлено на всі відомі суду адреси відповідача: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 103; та на адресу засновника підприємства Полюхович М.Й.: 69032, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 175, кв. 85. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в межах встановленого строку та прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 р. між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» (Підрядником, відповідачем у справі) укладено договір на поставку та монтаж № 09/07-07 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору, Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати з власних матеріалів роботи по влаштуванню металоконструкції козирка (роботи) на об'єкті «Будівництво виробничо-адміністративної будівлі по вулиці М.Донця, 6 у м.Києві» (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 3.1 - 3.2 Договору сторони домовились, що позивач протягом 5 банківських днів після підписання цього Договору здійснює перший авансовий платіж, який складає 118516,50 грн. разом з ПДВ та другий авансовий платіж, який складає 39505,50 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 50 коп. разом з ПДВ., - протягом 14 банківських днів

Згідно п. 4.1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати всі роботи відповідно будівельних норм і правил, інших вимог чинного законодавства в обсязі і строки, передбачені даним Договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає погодженим кресленням шляхом підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний своєчасно усувати всі можливі дефекти/недоробки, пов'язані з виконанням робіт по цьому Договору.

Згідно п. 4.2.4. Договору Замовник зобов'язався забезпечити будівельну готовність на об'єкті достатню для виконання монтажних робіт, та передати об'єкт Підряднику на підставі двостороннього акту.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що після закінчення робіт за цим Договором Підрядник складає і передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Виходячи із змісту пунктів 6.1- 6.2 Договору сторони домовились, що Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на об'єкті за цим Договором протягом 20 робочих днів з моменту виконання Позивачем умов п. 3.1, 4.2.4. Термін виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту виконання Позивачем умов п. 3.1. та п. 4.2.4. даного Договору.

Згідно з п. 6.8 Договору сторони домовились, що при порушенні Підрядником строків виконання робіт понад 5(п'ять) робочих днів, в тому числі через неможливість здачі робіт Замовнику, пов'язану з низькою якістю робіт та/або матеріалів, Замовник має право відмовитися від Договору та призначити на власний розсуд іншу особу для виконання невиконаних Підрядником робіт за рахунок коштів, які вже сплачені чи підлягають сплаті Підрядчику. У цьому випадку Підрядник зобов'язаний повернути протягом 3(трьох) робочих днів з моменту одержання від Замовника письмової вимоги повернути вартість оплачених, але невиконаних робіт на поточний рахунок Замовника, або Замовник може не оплачувати Виконавцю вартість не виконаних у встановлені Договором строк робіт. Замовник має право скористатись цим пунктом лише після направлення Підряднику вмотивованого обґрунтування своїх заперечень та не отримання відповіді від Підрядника протягом п'яти робочих днів або незадоволення в цей же строк висунутих в запереченнях вимог, претензій.

За визначенням п. 12.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання договірних зобов'язань.

Як вказує позивач, ним на виконання укладеного між сторонами договору згідно платіжних доручень від 26.07.2007р. №3585 та від 31.08.2007р. №4345, було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 118516,50 грн. та 39505,50 грн., відповідно.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем роботи не виконані, Акти здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в позивачу не направлялися.

07.02.2013р. позивачем направлено відповідачу лист № 73 з вимогою завершити роботи за договором та надати для розгляду Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Також в цьому листі зазначалося про ряд дефектів у незавершених роботах та пропонувалося їх усунути. Направлення цього листа підтверджується копією фіскального чеку № 08.02.2013 р. № 4263 (арк. справи 29).

Листом від 04.03.2013 р. № 122 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 158022,00 грн. у зв'язку з невиконанням останнім робіт, передбачених договором.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» 158 022,00 грн. вартості оплачених, але не виконаних за договором № 19/07-07 від 19.06.2007р. робіт, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 4 цієї статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з долучених до справи копій платіжних доручень від 26.07.2007р. №3585 та від 31.08.2007р. №4345, позивачем на виконання умов п. 3.1 Договору було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 118516,50 грн. та 39505,50 грн., відповідно (арк. справи 25, 26).

Пунктом 6.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 20 робочих днів з моменту перерахування замовником авансового платежу та забезпечення ним будівельної готовності для виконання робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Обставини справи свідчать, що за вказаним договором сторони не склали двостороннього акту про передачу об'єкта відповідачу. В той же час, під час аналізу правовідносини між сторонами, вбачаються конклюдентні дії, які знайшли свій зовнішній прояв в тому, що Замовник передав Підряднику об'єкт, а Підрядник прийняв об'єкт та зважаючи на його будівельну готовність для монтажних робіт приступив до влаштування металоконструкції навісу відповідно до умов Договору. Однак сторонами не було зазначено, коли саме Підрядник приступив до виконання робіт.

Виходячи із загальних юридичних начал та змісту цивільного законодавства вчиненням вищевказаних конклюдентних дій, сторони в усному порядку змінили умови Договору в частині початку перебігу строку виконання робіт.

Як вже зазначалося вище, листом від 07.02.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом (вимогою) щодо завершення робіт за Договором від 19.06.2007 р. №19/07-07 та надати для розгляду Акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Також у вказаному листі Позивач зазначав, що частково виконанні роботи вже мають ряд недоліків у зв'язку з чим просив їх усунути. Вказаний лист Відповідачем був залишений без відповіді.

Строк в розумінні ЦК України є періодом часу, зі спливом якого має бути здійснене виконання зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з невиконання направленої 07.02.2013 р. вимоги щодо завершення робіт та надання відповідного Акту, позивач листом від 04.03.2013 р. № 122 звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти в сумі 158022,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копію фіскального чеку № 6923 від 05.03.2013 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо завершення робіт та складення Акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав. Також невиконаною залишилася направлена на його адресу у відповідності до п. 6.8 Договору вимога про повернення коштів.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, суд вважає доведеним. Доказів повернення позивачу суми вартості оплачених, але невиконаних робіт суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 158022,00 грн. основного боргу за Договором і задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» (м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮніТім» (69071, м.Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10, код ЄДРПОУ 34296911, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29; адреса для листування: 03061, м. Київ, вул.Михайла Донця, 6; код ЄДРПОУ 21558350; р/р 26007012813898 в Укрсімбанк м. Київ) 158022 (сто п'ятдесят вісім тисяч двадцять дві) грн. 00 коп. заборгованості та 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.07.2013 р.